BH 1976.11.494 I. Grafikai mű szerzői díjának megállapításánál irányadó szempontok [1969. évi III. tv. 25. §, 6/1970. (VI. 24.) MM sz. r. 8., 9. §].

II. Szerzői jogi vitás ügyben a Szerzői Jogi Szakértői Testület meghallgatása akkor indokolt, ha a tisztázandó szakkérdés fontossága, az ügy jelentősége testületi állásfoglalást kíván [Pp. 177. §, 1969. évi III. tv. 55. §].

A felperes korábban mint gondnok az alperes alkalmazásában volt. Értesült róla, hogy a vállalat 25 éves fennállása alkalmából embléma tervezésére akar pályázatot hirdetni. A felperes felajánlotta, hogy az emblémát elkészíti. Több vázlatot készített, majd elkészítette az embléma végleges tervét két változatban, az egyiken a "25 éves" felírással, a másikon anélkül. A tervek alapján a felperes készítette el a nyomdai előállításhoz szükséges klisérajzokat is. Mindez nem volt a felperes munkaköri kötelessége.

A felperes által készített emblémát az alperes rendszeresen alkalmazza hirdetéseken, levelezésein, cégtáblákon.

A felperes újítási javaslatként kérte a vállalattól az általa tervezett embléma elfogadását. A vállalat a javaslatot elutasította azzal, hogy az nem újítás, mert nem műszaki és nem is üzemszervezési jellegű. Mint grafikai alkotást 500 Ft-tal jutalmazta.

A felperes keresetében 11 270 Ft szerzői díj megállapítását kérte az alkalmazott grafikai művekre vonatkozó rendelkezések szerint.

Az alperes védekezésében a jogalapot és az összegszerűséget egyaránt kifogásolta.

Az első fokú bíróság ítéletében megállapította, hogy az alperes által használt embléma terveit a felperes készítette, írásbeli megállapodás azonban nem jött létre, és az alkalmazott grafikai mű elkészítésére a felperest nem az arra illetékes szerv jelölte ki, ezért az 1969. évi III. tv. (Szjt.) 25. §-ára és a Ptk. 200. §-ának (2) bekezdésére figyelemmel a felhasználásra vonatkozó megállapodás érvénytelen. Tekintettel azonban arra, hogy az eredeti állapot nem állítható vissza, a Ptk. 237. §-ának (2) bekezdése alapján a szerződést a határozathozatalig terjedő időre hatályossá nyilvánította és az alperest kötelezte az ellenszolgáltatás nélkül maradt szolgáltatás megtérítésére. A felperes szolgáltatásának az ellenértékét a 6/1970. (VI. 24.) MM sz. rendelet (R.) melléklete 9. pontjának a keretei között mérlegeléssel 1500 Ft-ban állapította meg. A felperes 500 Ft-ot már megkapott, ezért további 1000 Ft-ra marasztalta az alperest. Megállapította, hogy az R. 9. §-ának (3) bekezdése folytán az embléma további felhasználásáért külön díj nem jár. Az alperes a jogalap tekintetében teljesen pervesztes lett, ezért a felmerült 1000 Ft szakértői költség megfizetésére az alperest kötelezte. A feljegyzett illetéket a pernyerés arányában megosztotta a felek között.

Az ítélet ellen a felperes fellebbezett. Kérte a keresetében követelt teljes összeg megtérítését.

A fellebbezés alaptalan.

1. A felperes hivatkozott arra, hogy két emblémát készített. A "25 éves" szöveg beletervezése az emblémába szerinte olyan lényeges változtatás, amely új önálló művet hozott létre. A Legfelsőbb Bíróság nem fogadta el a felperes indokait. A két változat között lényeges eltérés nincs, a "25 éves" szöveg beírása egyrészt nem kívánt önálló tervezői munkát, másrészt az embléma jellegén nem változtat. Ezért a kétfajta változatot nem lehet külön-külön díjazni. Egyébként a megállapított díj mindkét változat együttes ellenértékét magában foglalja.