BH 1986.11.455 I. A terhelt korábbi büntető ügyében készült szakértői vélemény felhasználásának feltételei [Be. 68. § (2) bek. b) pont, 203. § (1) és (2) bek.].

II. Munkaterápiás intézeti kezelésnek az eljárási szabályok megsértésével történt ismételt törvénysértő elrendelése [Btk. 76. §,1982. évi 41. sz. tvr. 1. § (2) bek. c) pont].

III. Kártérítésre kötelezés esetében a késedelmi kamat mértéke [1984. évi 33. sz. tvr. 4. § (2) bek.].

Az eljárt bíróságok a terhelt büntető ügyeiben a következő határozatokat hozták:

a) A városi bíróság az 1984. július 26. napján jogerőre emelkedett ítéletében megállapította, hogy a terhelt elkövette a 2 rb. lopás vétségét, ezért önálló intézkedésként munkaterápiás intézeti kezelésre kötelezte.

A megállapított tényállás szerint a különös és többszörös visszaeső, idült alkoholista terhelt 1983. augusztus 25. és szeptember 17. napján a General Kereskedelmi Vállalat két boltjában pálinkát lopott. Az első esetben 36,20 forint, a második esetben pedig 32,60 forint értékre követte el a cselekményt. A kár tettenérés folytán megtérült.

A terhelt 1984. szeptember 4. napja óta a Nagyfai Munkaterápiás Intézetben áll kezelés alatt.

b) A városi bíróság 1985. január 25. napján kelt ítéletében a terhelt folytatólagosan elkövetett lopás vétségében, valamint lopás vétségében állapította meg, és ezért a többszörös visszaeső terheltet börtönben végrehajtandó 8 hónapi szabadságvesztésre és a közügyektől 1 év eltiltásra ítélte azzal, hogy feltételes szabadságra nem bocsátható. Kötelezte a terheltet a cselekményével okozott kár megtérítésére és a kamat mértékét 5%-ban jelölte meg.

A megállapított tényállás szerint a terhelt 1984. május 22. napjától július 23. napjáig terjedő időben a General Kereskedelmi Vállalat különböző boltjaiban 13 esetben, összesen 773,80 forint értékben tulajdonított el különböző élelmiszereket és különösen italárut, majd 1984. május 31. napján a Tatabányai Csemegekereskedelmi Vállalat egyik boltjában 112 forint értékű pálinkát lopott.

Cselekményeit mint különös visszaeső üzletszerűen követte el [Btk. 316. § (2) bek. c) és e) pont].

A megyei bíróság mint másodfokú bíróság 1985. március 21. napján kelt ítéletével az elsőfokon eljárt városi bíróság ítéletét megváltoztatta, és az akkor is munkaterápiás intézeti kezelés alatt álló terheltet ismételten önálló intézkedésként munkaterápiás intézeti kezelésre kötelezte.

A terhelt terhére a munkaterápiás intézeti kezelésre kötelezést ismételten kimondó ítéleti rendelkezés miatt emelt törvényességi óvás az alábbiak szerint részben alapos.