A Debreceni Ítélőtábla Pf.20170/2021/5. számú határozata szerződés létre nem jöttének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 234. § (1) bek., 236. § (4) bek., 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 83. § (1) bek., 95. § (1) bek., 191. § (4) bek., 230. § (1) bek., 266. § (1) bek., 270. § (1) bek., 279. § (1) bek., 360. § (1) bek., 383. § (2) bek., Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) XXIV. cikk, XXVIII. cikk (1) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. § (2) bek., (5) bek., (6) bek., 16/2014. (XII. 19.) IM rendelet (Bv. Szabályzat) 83. § (1) bek.] Bírók: Gárdosi Judit, Pribula László, Répássy Árpád

Kapcsolódó határozatok:

Nyíregyházi Törvényszék P.20579/2020/36., *Debreceni Ítélőtábla Pf.20170/2021/5.*

***********

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.II.20.170/2021/5. szám

A Debreceni Ítélőtábla a dr. Fógel Norbert ügyvéd (cím) által képviselt felperes neve (cím) felperesnek - a dr. Majoros Éva Gabriella ügyvéd ügyintézése mellett eljáró Majoros Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt I. rendű alperes neve (cím) I. rendű és II. rendű alperes neve (cím tartózkodási helye: cím) II. rendű alperesek ellen szerződés létre nem jöttének megállapítása iránt indított perében a Nyíregyházi Törvényszék 12.P.20.579/2020/36. szám alatti ítélete ellen az alperesek által 37. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, és az I. és II. rendű alperesek által egyetemlegesen a felperes javára megfizetendő elsőfokú perköltség összegét 1 000 000 (egymillió) forintra leszállítja, egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az I. és II. rendű alpereseket, hogy fizessenek meg a felperesnek 15 napon belül egyetemlegesen 500 000 (ötszázezer) forint másodfokú perköltséget.

Megállapítja, hogy a feljegyzett 2 500 000 (kettőmillió-ötszázezer) forint fellebbezési illeték az állam terhén marad.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás

[1] Az alperesek, továbbá M. I. 2014 februárjában egy aszfaltkeverő üzemet működtető közös üzleti vállalkozás elindításában állapodtak meg. A cégalapításhoz és annak beindításához szükséges anyagi hozzájárulást döntően M. I. biztosította, az I. rendű alperes a cégalapításhoz és annak beindításához szükséges jogi munkát végezte el, míg a II. rendű alperes feladata a működéshez szükséges gépek beszerzése, az alkalmazottak kiválasztása, a vevőkör kialakítása és a társaság működtetésének megkezdése, valamint annak eredményes működtetése volt. A megállapodás eredményeképpen jött létre a felperes, melyet 2014. február 25. napján jegyeztek be a cégnyilvántartásba. Az alperesek és M. I. abban is megállapodtak, hogy ők a társaságban formálisan nem vesznek részt, helyettük az I. rendű alperes felesége, 'I.r. alperes feleségének neve" 25 %-os, II. rendű alperes akkori élettársa, 'II.r. alperes élettársának neve'' 25 %-os, M. I. élettársa, 'M.I. élettársa neve' pedig 50 %-os üzletrészt kapott. A társaság ügyvezetését önálló aláírási joggal 'II.r. alperes élettársának neve'' és 'M.I. élettársa neve' látták el, a tényleges irányítást azonban az alperesek és M. I. végezték. A felek megállapodása értelmében a II. rendű alperes a fent részletezett tevékenységéért külön ellenszolgáltatásban nem részesült, a felek a cég nyereséges működésében bízva a haszonnak a tulajdoni arányok szerinti felosztását tervezték.

[2] A II. rendű alperes a megállapodásnak megfelelően eljárt egy Teltomat típusú aszfaltgyártó gép beszerzése, annak Ny.-ra szállítása, összeszerelése, felújítása körében, közre-működött a szükséges engedélyek beszerzésében, a vevőkör és az alkalmazottak kiválasztásá-ban; azonban 2014. augusztus 24. napján megkezdte korábban jogerősen kiszabott szabadságvesztés büntetésének letöltését, melyet követően tényleges munkát a társaságban nem végzett. A felperesi gazdasági társaság az üzemszerű működést 2014 őszén kezdte meg.

[3] A II. rendű alperes 2015. június 6. napján szabadult, ekkorra a 'II.r. alperes élettársának neve'-val fennállt élettársi kapcsolata megszakadt. Ezen időpontban M. I. előzetes letartóztatásba került, viszonya az alperesekkel megromlott. A II. rendű alperes mindezekre tekintettel megkereste 'M.I: élettársa neve'-t, hogy a felperes nevében az általa befektetett tőke, továbbá elvégzett munka ellenértékeként vele szemben fennálló 100 000 000 forintos tartozást ismerjen el, mely nyilatkozat megtételétől 'M.I. élettársa neve' elzárkózott. A II. rendű alperes ezt követően a szintén önálló képviseleti joggal rendelkező 'II.r. alperes élettársának neve'-t, korábbi élettársát kereste meg, aki bízva abban, hogy a követelt összegből a II. rendű alperessel közös kiskorú gyermekükre tekintettel ő is részesülhet, 2015. július 10. napján 'közjegyző neve' közjegyző előtt a felperes képviseletében közjegyzői okiratba foglalt tartozáselismerő nyilatkozatot tett. Ebben elismerte, hogy a felperesnek mint adósnak a II. rendű alperes mint hitelező felé 2015. június 10. napjáig összesen 100 000 000 forint összegű lejárt tartozása áll fenn, mely magában foglalja a II. rendű alperes által külön szerződések alapján elvégzett Teltomat típusú aszfaltkezelő üzem kivitelezésének, hatósági engedélyeztetésének munkálatait, az elvégzett üzletkötői díjazást, a piackutatás díjazását, a társaság által megkötött szerződések utáni jutalékok összegét. Vállalta, hogy a felperes ezen lejárt tartozást vállalkozói díjtartozás jogcímén legkésőbb 2015. július 31. napjáig egy összegben megfizeti a II. rendű alperesnek, késedelem esetére pedig vállalta a törvényes mértékű kamatok megfizetését, és hozzájárult, hogy ezen okirat alapján vele szemben közvetlen végrehajtást folytassanak le.

[4] A felperes és II. rendű alperes között a cég létesítésére vonatkozó megállapodástól 2015. június 10. napjáig a közjegyzői okirattal szemben nem jött létre olyan szerződés vagy szerződések, amelyeknek alapján a felperesnek a II. rendű alperes felé 100 000 000 forint összegű lejárt vállalkozói díjtartozása keletkezett volna.

[5] A II. rendű alperes a közjegyzői okiratba foglalt követelést 2017. május 25. napján az I. rendű alperesre engedményezte. Az I. rendű alperes kérelmére 'közjegyző neve' közjegyző megállapította, hogy a közjegyzői okiratba foglalt követelés jogosultjának jogutódja az I. rendű alperes és kérelmére 2018. január 17. napján végrehajtást rendelt el. A felperessel szemben a végrehajtás 'bírósági végrehajtó neve' önálló bírósági végrehajtói irodája előtt 000.V.0000/2018. szám alatt indult meg.

[6] A felperes az alperesek ellen szerződések érvénytelenségének megállapítása iránt indított pert, mely keresetét a Miskolci Törvényszék 10.P.22.458/2017/62. számú, a Debreceni Ítélőtábla Pf.I.20.369/2019/7. számú ítéletével helybenhagyott ítéletével elutasította. A bíróságok az ítéletek indokolásában kifejtették, hogy a II. rendű alperes és a felperes között nem jött létre 100 000 000 forint vállalkozói díj ellenében vállalkozási szerződés; megállapodásuk csupán arra vonatkozott, hogy II. rendű alperes aktívan közreműködik a társaság üzemszerű működésének megkezdése érdekében, melynek ellenszolgáltatásaként akkori élettársa, 'II.r. alperes élettársának neve'' útján a neki juttatott 25 %-os üzletrész alapján a nyereségből részesedett volna.