A Fővárosi Ítélőtábla Kf.27343/2007/8. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ENERGIAÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [180/2002. (VIII. 23.) Korm. rendelet 27. §] Bírók: Bacsa Andrea, Borsainé dr. Tóth Erzsébet, Fehérné dr. Tóth Kincső

Fővárosi Ítélőtábla

2.Kf.27.343/2007/8. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Kenyeres László (...) ügyvéd, a dr. Bodnár Zoltán Ügyvédi Iroda (..., ügyintéző: dr. Bodnár Zoltán ügyvéd) és Faludi Wolf Theiss Ügyvédi Iroda (..., ügyintéző: dr. Faludi Zoltán ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a ... jogtanácsos által képviselt Magyar Energia Hivatal (alperes címe, hivatkozási szám: ...) alperes ellen energiaügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi Bíróság 2007. évi március hó 28. napján kelt 19.K.30.546/2006/29. számú ítélete ellen a felperes által 30. sorszám alatt előterjesztett és 31. sorszám alatt indokolt fellebbezés folytán az alulírott helyen 2008. évi március hó 05. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 50.000 (azaz ötvenezer) forint másodfokú perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes ... évi január hó 1. napjától kezdte meg működését, mint a ... Vállalat jogutódja. Az alperes az ... évi augusztus hó 10. napján kelt ... számú határozatával a felperes kérelmére - részére - ... évi december hó 31. napjáig terjedő hatállyal közcélú erőmű üzemeltetésére villamos energia termelő működési engedélyt adott. Ezen engedély alapján a felperes köteles az abban foglalt rendelkezéseket, a vonatkozó jogszabályokat, az Üzemi Szabályzatot, és a Hivatal által közzétett közérdekű határozatokat betartani, melynek elmulasztása az engedély megszegésének minősül és bírság kiszabásával, valamint egyéb jogkövetkezménnyel járhat.

A Magyar Villamos Művek Zrt. (a továbbiakban: MVM Zrt.) mint szállító és a felperes mint termelő ... évi október hó 10. napján hosszú távú villamos energia és kapacitás lekötési megállapodást (a továbbiakban: HTM) kötött ... évi január hó 1. napjától ... évi december hó 31. napjáig tartó hatállyal.

Az MVM Zrt. mint közüzemi mérlegkör felelős és a MAVIR Magyar Villamosenergia-ipari Rendszerirányító Rt. között ... évi december hó 15. napján jött létre közüzemi mérlegköri szerződés. A felperes ennek a közüzemi mérlegkörnek volt a tagja ... évi december hó 31. napjáig, és ... június-júliusában kezdte meg a mérlegköri tagságra vonatkozó szerződésekkel kapcsolatos tárgyalásokat az MVM Zrt-vel, azonban ... december végén a tárgyalások sikertelenül zárultak. A felperes ... évi január hó 2. napján, az MVM Zrt. ... évi január hó 3. napján jelentette be a rendszerirányítónak, hogy a felperes közüzemi mérlegköri tagsága ... évi december hó 31. napjával megszűnt. A felperes által ... januárjában - mérlegkör szerződés hiányában - a rendszerirányítónak leadott menetrendben 180+75+100 MW villamos energia termelés szerepelt, melyet az MVM Zrt. közüzemi mérlegkörében értékesített. Az MVM Zrt. által leadott menetrendben - a felperes tekintetében - 110+50 MW mennyiség szerepelt.

A rendszerirányító ... évi január hó 2. napján arról tájékoztatta az alperest, hogy a felperes a szabadpiacon lévő ... blokk termelését nem tudja értékesíteni, ezért az leállt, a hőszolgáltatást a ... blokkból biztosítja, és a hőszolgáltatás tartalékaként 2 darab 215 MW-os blokkot megemelt minimum terheléssel üzemeltet, azonban ezen változások a menetrendben nem szerepelnek és utasítása ellenére a felperes ... évi január hó 1. napjától folyamatosan mintegy 195 MW-tal a menetrend felett üzemel. Egyidejűleg beszámolt az emiatt tett rendkívüli intézkedéseiről. Álláspontja az volt, hogy a felperes magatartásával súlyosan veszélyeztette a villamosenergia-rendszer biztonságos üzletmenetét.

A bejelentés alapján az alperes hivatalból eljárást indított a felperessel szemben, amelynek során megállapította, hogy a felperes ... év végén eredménytelen tárgyalásokat folytatott a .. blokkal kapcsolatosan, a MVM Zrt. eltérő megállapodás hiányában és a folyamatban lévő tárgyalásokra figyelemmel nem kezdeményezte a felperes ... és F blokkjai mérlegköri státuszának megváltoztatását, a felperes ... évi január hó 1. napjától érvényes, a rendszerirányítóval kötött szerződéssel és önálló mérlegköri azonosítóval nem rendelkezett, sem lehetősége, sem jogosultsága nem volt önálló mérlegkörként, jogszerűen menetrend leadására, így a felperes mérlegköri helyzete nem volt rendezett, azaz jogsértő volt. Rögzítette továbbá, hogy a felperes a közüzemi mérlegkörben a ... blokkból villamos energiát értékesít, továbbá a rendszerirányító az F blokkból kapacitásokat köt le és vesz igénybe, mely okból arra a következtetésre jutott, hogy a felperes tevékenységére a közüzemi mérlegkör-felelős által megadott menetrend az irányadó, azonban a felperes üzleti döntésének következtében veszélyezteti saját magánál és hőfogyasztójánál az üzembiztonságot, amely műszakilag teljesíthetetlen kényszerhelyzetet eredményezhet. Jogsértőnek tartotta a mérlegkör felelős által megadott menetrendtől való eltérést. Ezért a felperest mint villamos energia termelői engedélyest a ... évi január hó 9. napján kelt ... számú határozatával a 2001. évi CX törvény (a továbbiakban: Vet.) 13.§-ának (1) bekezdése, a Vet. végrehajtásáról szóló 180/2002. (VIII.23.) Korm. r. (a továbbiakban: Vhr.) 27.§-a, az alperes által a 96/2005. számú határozattal jóváhagyott Üzemi Szabályzat 12.5.2. pontja alapján, valamint az alperes által a 370/2005. számú határozattal jóváhagyott Kereskedelmi Szabályzat II./5.2.4. a) és b) pontjainak megsértése miatt 75.000.000 forint bírság megfizetésére kötelezte. Egyidejűleg felhívta a felperest, hogy a jogsértő állapotot és a ... és ... blokkokkal a menetrendtől eltérő üzemállapotot, továbbá a villamos energia hálózatra való betáplálását azonnali hatállyal szüntesse meg. A bírság alkalmazás kapcsán megállapította, hogy a felperes nem úgy járt el, ahogy a működésére vonatkozó előírások szerint kötelező lenne, magatartásának súlyát és a veszélyeztetés mértékét jelentősnek találta.

A felperes keresetében az alperesi határozat hatályon kívül helyezését és az eljárás megszüntetését kérte. Állította, hogy ... évi december hó 31. napját követően nem volt a közüzemi mérlegkör tagja, mivel az MVM Zrt-vel folytatott tárgyalásai nem vezettek eredményre, ugyanakkor a Vhr. 27.§-ának (2) bekezdése alapján önálló mérlegkörnek minősült. Ennek megfelelően a menetrendjét a rendszerirányítóhoz benyújtotta, aki azt nem kifogásolta, így jogsértést nem követhetett el. Állította, hogy nem neki volt felróható, hogy ... évi január hó 2. napján nem volt közüzemi mérlegköri tag. A határozatot a mérlegköri szerződés léte tekintetében ellentmondásosnak találta. Kijelentette, hogy a rendszerirányító jogszabályellenes és a HTM rendelkezéseit sértő menetrend betartását kérte rajta számon, ugyanakkor mérlegköri státuszának rendezése érdekében lépéseket nem tett. Állította, hogy kényszerítő műszaki okok álltak fenn, amelyek igazolták a menetrendek tartalmi helyességét és eljárásának jogszerűségét. Utalt az MVM Zrt-vel kötött hosszú távú szerződésre (HTM), amely egyértelműen magában foglalta a ... felé fennálló hőszolgáltatási kötelezettségét, rögzítve a közüzemi ellátás műszaki feltételeit. Ennek tükrében a HTM azon műszaki és biztonsági előírásaira hivatkozott, amelyek a ... blokk tartós állása esetén az üzemben tartó gépcsoportok, így a ... blokk és a két ... blokk egyidejű üzemét és kapacitásuk minimumát rögzítette. Ennek alapján állította, hogy az MVM Zrt. nem adhatott volna le a HTM-mel ellentétes menetrendet, a rendszerirányító pedig nem fogadhatta volna be azt. Utalt a menetrendek közötti eltérés és inkonzisztencia feloldásának Kereskedelmi Szabályzat szerinti menetére, amelyet a felperesi mérlegköri hovatartozástól függetlenül kötelezőnek talált. Ebből következően a kisebb értéket a HTM-ben foglalt műszaki minimum követelménnyel azonosította, melynél kisebb értéket az MVM Zrt. sem adhatott volna meg. Állította, hogy erről a rendszerirányítónak hivatalos tudomása volt. Az alperesi eljárással kapcsolatosan hiányolta a tényállás teljes körű feltárását, a vonatkozó szabályok maradéktalan figyelembe vételét, és a megállapított tények igazolását, bizonyítását. Az együttműködési kötelezettség teljesítésére is utalt. Kérte a tárgyalás felfüggesztését az általa kezdeményezett, a rendszerirányító jogi felelősségének tisztázását célzó közigazgatási eljárás jogerős befejezéséig.