A Hajdúszoboszlói Járásbíróság P.20428/2005/27. számú határozata kölcsöntartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 51. §, 78. §, 224. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 201. §, 207. §, 234. §, 237. §, 263. §, 523. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

Hajdúszoboszlói Városi Bíróság

4.P.20.428/2005/27. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Hajdúszoboszlói Városi Bíróság a Dr.Kádár Zoltán ügyvéd /4700 Mátészalka, Kálvin tér 1./ által képviselt ... /..../ felperesnek - Dr.Számadó Imre ügyvéd /4032 Debrecen, Móricz Zs. krt. 4./ által képviselt ... /.../ I-II. rendű alperesek, a ... pártfogó ügyvéd /.../ által képviselt ... /.../ III-IV. rendű alperesek 2.080.000.-Ft kölcsön megfizetése iránt indult perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a .

A bíróság az eredeti állapotot helyreállítja és a jogerős ítélet megküldésével felhívja a H. települési Körzeti Földhivatalt, hogy a H. települési 1. helyrajzi számú - természetben K. utca 22. szám alatti - ingatlan tulajdoni lapján K. B. /szül: ..., an: .../ jogosult javára bejegyzett vételi és jelzálogjogokat eredeti állapot helyreállítása címén töröljék, melynek tűrésére kötelezi a felperest.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen az I-II. rendű alpereseknek perköltség címén 15 napon belül 174.800.-Ft /azaz Egyszázhetvennégyezer-nyolcszáz forint/ ügyvédi munkadíjat, amely 20 % áfát tartalmaz.

A bíróság a III-IV. rendű alperesek pártfogó ügyvédjének munkadíját 50.000.-Ft /azaz Ötvenezer forint/-ban állapítja meg és kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen ... /.../ pártfogó ügyvéd részére 50.000.-Ft /azaz Ötvenezer forint/ munkadíjat perköltség címén.

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Hajdú-Bihar Megyei Bírósághoz címzett, de a Hajdúszoboszlói Városi Bíróságnál 4 példányban, írásban benyújtandó fellebbezéssel lehet élni.

Ha a fellebbezésben vitatott érték a 200.000.-Ft-ot, illetve a kereseti kérelemben megjelölt követelés 10 %-át nem haladja meg, fellebbezni csak az elsőfokú eljárás lényeges szabályainak megsértésére, vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással lehet. Ilyen hivatkozás hiányában a fellebbezést a másodfokú bíróság hivatalból elutasítja.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I n d o k o l á s :

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, a becsatolt okirati bizonyítékok, a ... számú fizetési meghagyásos irat, az előzményi ... számú perirat /I.P./ a ... Megyei Bíróság ... számú végzése, B. P., F. Zs., K. G., id.Sz. I.-né, valamint dr.M. K. tanúk vallomása alapján az alábbi

t é n y á l l á s t

állapította meg:

A 2002. augusztus 23-án kelt kölcsönszerződés szerint néhai K. B. /a felperes gyermeke/ 1.680.000.-Ft kölcsönt átadott az I-II. rendű alpereseknek, amelyet 2002. december 23-ig kamatmentesen vállaltak visszafizetni. Az alperesek hozzájárultak, hogy a H. települési 1. helyrajzi számú ingatlanukra a hitelező javára jelzálogjog kerüljön bejegyzésre, illetve vállalták, hogy árverési értékesítés esetén az árverési vevőnek az üresen adják birtokba. Egyidejűleg az alperesek vételi jogot engedtek 2003. február 23-ig a hitelező, mint vevő javára 4.000.000.-Ft vételár kikötése mellett, amely vételára a hátralékos kölcsönt vállalták beszámítani.

A szintén 2002. augusztus 23-án kelt kölcsönszerződésben az I-II. rendű alperesek 1.680.000.-Ft kölcsönt adtak a II. és III. rendű alperesek mint adósok részére ingatlan vásárlás céljából 2002. december 23-i lejárattal kamatmentesen.

A 2002. december 14-én kelt kézzel írott elismervény szerint /II.P.4/T/7./ K. B. elismerte, hogy a IV. rendű alperes az I-II. rendű alperesi adósok helyett 40.000.-Ft-ot átadott részére.

A 2002. december 17-én kelt kézzel írott megállapodásban néhai K. B. hitelező az I-II. rendű alpereseknek, mint adósoknak a képviseletében eljáró IV. rendű alperessel megállapodott abban, hogy az I-II. rendű alperesek fizetésére nyitva álló 2002. december 23-i fizetési határidőt 2003. január 30-ára módosítják közös megegyezéssel, továbbá rögzítették, hogy egyidejűleg 200.000.-Ft-ot a IV. rendű alperes átadott K. B. hitelezőnek úgymond a fenti kölcsön előlegeként, mindamellett 2003. január 30-ig 1.680.000.-Ft-ot kötelesek adósok visszafizetni.

A 2003. február 20-án kelt ingatlan-jelzálogjog fedezettel és vételi jog bejegyzéssel vegyes kölcsönszerződés módosítása tárgyában létrejött megállapodásban K.B., mint hitelező megállapodott az I-II. rendű alperesi adósokkal, hogy a korábbi kölcsönszerződésben rögzített fizetési határidőt 2003. március 1. napjára módosítják, egyidejűleg az I-II. rendű alperesek elismerték, hogy a hitelezőtől további 400.000.-forintot átvettek, ezáltal teljes tartozásuk 2.080.000.-Ft. Rögzítették, hogy a kölcsön továbbra is kamatmentes, mindamellett a vételi jog tartamát 2003. december 31. napjáig terjedően meghosszabbították.

A H. települési Körzeti Földhivatal a módosított jelzálogjogot és vételi jogot I-II. rendű alperesek ingatlanára bejegyezte.

Megjegyzendő, hogy a 2002. augusztus 23-án kelt kölcsönszerződések, valamint a 2003. február 20-án kelt módosító okirat elkészítésére a felek dr.M. K. ügyvédet bízták meg, aki a szerződéseket ellenjegyezte.

2003. szeptember 9-én K. B. hitelező elhunyt. Az I.P.1/F/5. számú öröklési bizonyítvány tanúsága szerint törvényes örökösei a szülei, azaz a felperes és id.K. B.

Id.K. B. 2004. május 10-i nyilatkozatban fia: K. B. örökhagyó után a törvényes öröklés jogcímén neki járó örökséget visszautasította, illetve tudomásul vette, hogy fia után kizárólag felesége, azaz a felperes örököl /I.P.3/F/1./.

A 2004. november 2-án kelt engedményezési szerződésben törvényes örökrészét a felperesre engedményezte, illetve tudomásul vette, hogy az örökléssel kapcsolatosan őt megillegő jogok és kötelezettségek teljes egészében a felperesre szállnak át /I.P.4/F/1./.

A felperes keresetében előbb kérte az I-II. rendű alperesek kötelezését 2.080.000.-Ft tőke és a perköltség megfizetésére, hivatkozva arra, hogy a kölcsönt nem fizették vissza.

Az I-II. rendű alperesek a kereset elutasítását kérték arra hivatkozva, hogy az ténylegesen - a később perbevont - III-IV. rendű alperesek részére került átadásra az ugyanazon napon kelt kölcsönszerződés szerint.

Nyilatkoztak, hogy ismeretük szerint egyébként III-IV: rendű alperesek a kölcsönt visszafizették, illetve előbb perbe hívták III-IV. rendű alperes, illetve az előzményi perben a III. rendű alperes perbe kívánt lépni, így a bíróság az ő perbelépését megengedte.

Az I-II. rendű alperesek személyes nyilatkozatuk szerint ténylegesen kölcsönt nem vették fel, illetve szívességből segítettek a III. rendű alperes részére és megengedték, hogy jelzálogjogot tegyenek a tulajdonukat képező H. település, K. u. 22. szám alatti ingatlanra.