A Fővárosi Törvényszék Pf.639436/2017/3. számú határozata kiürítés (LAKÁS kiürítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 24. §, 78. §, 79. §, 81. §, 123. §, 163. §, 164. §, 206. §, 228. §, 239. §, 252. §, 253. §, 254. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 1993. évi LXXVIII. törvény (Lakástörvény) 2. §, 4. §, 21. §, 23. §, 32. §, 35. §, 91/A. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 1:3. §, 1:4. §, 1:5. §, 6:48. §, 6:62. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Dóczi Márta, Kozma Brigitta, Molnár Judit

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság P.52164/2017/5., *Fővárosi Törvényszék Pf.639436/2017/3.*, Kúria Pfv.21648/2018/12. (BH 2021.1.13)

***********

A Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság

44.Pf..../2017/3.

A Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság dr. Südi Gergely András ügyvéd (fél címe 4) által képviselt felperes neve (felperes címe.) székhelyű felperesnek,

dr. Furulyás Ibolya ügyvéd (fél címe 1) által képviselt alperes neve (alperes címe.) lakos alperes ellen lakás kiürítés iránt indított perében a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2017. év szeptember hó 7. napján kelt 17.P.../2017/5. számú ítélete ellen, a felperes által 7. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta az alábbi

Í t é l e t e t

A Fővárosi Törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét nem fellebbezett részében nem érinti, fellebbezett rendelkezését helybenhagyja.

A le nem rótt 30.000.- (harmincezer) forint fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s:

Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15.040.- forintot és ennek 2017. augusztus 1-jétől a kifizetés napjáig járó kamatait. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította, és kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 15.000.- forint + ÁFA perköltséget. Megállapította, hogy az alperes jogosult a fél1 és a felperes között 2015. április 13-án a (alperesi cím). szám alatti lakásra 2019. augusztus 31-ig szóló hatállyal létrejött bérleti szerződés alapján a bérleti jogviszony folytatására. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 15.000.- forint + ÁFA perköltséget. Kimondta, hogy a le nem rótt 30.000.- forint kereseti és viszontkereseti illetéket az állam viseli.

Az ítélet indokolása szerint, a felperes kizárólagos tulajdonában áll a (alperesi cím). szám alatti 22,6 m2 alapterületű, komfort nélküli ingatlan. A felperes mint bérbeadó és Ónodiné fél1 mint bérlő között 2015. április 13-án 2019. augusztus 31. napjáig határozott időre bérleti szerződés jött létre a perbeli lakásra. A szerződés 5. pontja értelmében a bérlővel a lakásban együtt lakó személy az alperes volt, mint a bérlő házastársa. A felek rögzítették, hogy az Ltv.-ben meghatározott személyeken kívül a bérleménybe a bérlő más személyt csak a bérbeadó írásbeli hozzájárulásával fogadhat be. Ennek megszegése felmondási ok. A 10. pont szerint, minden postai küldeményt a szerződés 1. pontjában rögzített címre küldi meg a bérbeadó, és arról is megállapodtak, hogy amennyiben a küldemény kézbesítésének második posta általi megkísérlése is "nem kereste", az "átvételt megtagadta", "elköltözött" vagy "ismeretlen címzett" jelzéssel érkezik vissza a feladóhoz, úgy a felek minden postai küldeményt annak feladásától számított 5. napon kézbesítettnek tekintik. Ezt a kézbesítési szabályt a szerződés alapján fennálló jogviszonyukkal összefüggő valamennyi vonatkozásban alkalmazni rendelték. A 2015. november 17-i bérleményellenőrzés során megállapították, hogy a bérlő nem lakott a lakásban, ott férje, annak élettársa és két kiskorú gyermekük laknak életvitelszerűen. A felperes 2015. november 18- i levelében felszólította a bérlőt, hogy 2015. december 13-ig állítsa helyre a szerződés szerinti bérleményhasználatot, ennek eredménytelen eltelte esetén további nyolc napon belül a szerződést felmondja. A küldeményt a bérlő személyesen átvette. 2015. december 2-án a felperes hivatalos helyiségében a bérlő előadta, hogy megfizette a lakásra fennálló hátralékot, életvitelszerűen a (tartózkodási hely). alatt tartózkodik, barátjánál. A 2015. december 14-én tartott helyszíni szemlén a bérlő a lakásban tartózkodott, elmondta, hogy heti négy napon a lakásban alszik. Ott lakik még a férje, és annak két kiskorú gyermeke. A felperes a bérleti szerződést 2015. december 14-én 2016. január 31-i hatállyal felmondta, és felhívta a bérlőt, hogy a lakást bocsássa a felperes rendelkezésre. A küldeményt a (tartózkodási hely) címre küldte, ahonnan "nem kereste" jelzéssel érkezett vissza a felpereshez. A bérlő 2016. március 3- án meghalt.