A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27235/2014/15. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (JÖVEDÉKI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 330. §, 339. §, 340. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 187. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 43. §, 2003. évi CXXVII. törvény (Jöt.) 4. §, 17. §, 114. §, 115. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 50. §, 109. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 6. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Szivák József

BUDAPEST KÖRNYÉKI

KÖZIGAZGATÁSI ÉS MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG

6.K. 27.235/2014/15.

A ... Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a ... ügyvéd által képviselt ... felperesnek, a dr. Hegedüs Csilla jogtanácsos eljáró ügyintéző Heltmann Attila százados által képviselt Nemzeti Adó-és Vámhivatal Közép-Magyarországi Regionális Vám-és Pénzügyőri Főigazgatósága (1095 ..., Mester u. 7., 1476 ..., Pf.: 129.) alperes ellen, jövedéki bírság tárgyában hozott 3154052457. számú közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránti perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 65.000.- (hatvanötezer) forint perköltséget.

A le nem rótt 579.700.- (ötszázhetvenkilencezer-hétszáz) forint illetéket az Állam viseli.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S

A bíróság felperes kereseti kérelme, alperes ellenkérelme, a csatolt és megküldött közigazgatási iratok, továbbá a tárgyalás anyaga alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A Nemzeti Adó-és Vámhivatal Bevetési Főigazgatóság (továbbiakban NAV Bevetési Főigazgatósága) járőrei 2013. augusztus 9-én közúti ellenőrzést tartottak az ... autópálya ... km szelvényénél található ... pihenőnél, mely során ellenőrzés alá vonta, felperes neve által vezetett ... forgalmi rendszámú, ... típusú tehergépjárművet. felperes neve mellett a gépjárműben ... tartózkodott. Az eljáró pénzügyőrök a gépjármű rakterét átvizsgálták, mely során az ott elhelyezett ... feliratú kartondobozok felbontását követően magyar adójegy nélküli, ukrán zárjeggyel ellátott ... márkájú cigaretták kerültek előtalálásra. felperes neve az ellenőrzés során előadta, hogy dobozokat, melyek a dohánygyártmányokat tartalmazták a ... szám alatti telephelyen rakodták be az általa vezetett tehergépjárműbe. A gépjárművezető visszakísérésre került a fenti telephelyre, ahol a ... forgalmi rendszámú gépjármű rakománya tételesen átvizsgálásra került, mely során az eljáró pénzügyőrök a gépjármű rakterében összesen 8680 csomag (173 600 szál), magyar adójegy nélküli, ukrán zárjeggyel ellátott ... márkájú cigarettát találtak elő.

Az előtalált cigaretták származását, adózott voltát a helyszínen semmilyen bizonylattal igazolni nem tudták, ezért azok a ... szám alatt lefoglalásra kerültek. A fenti cigaretták szállítására használt ... forgalmi rendszámú, ... típusú tehergépjármű, valamint annak forgalmi engedélye (száma: ... számú végzéssel lefoglalásra kerültek. A lefoglalt cigaretta, valamint az annak szállítására használt tehergépjármű ezt követően a Nemzeti Adó-és Vámhivatal Áru- és Bűnjelkezelő Hivatalába került beszállításra. Az ellenőrzés és lefoglalás során hatósági tanú nem került alkalmazásra.

Az ellenőrzés során felperes neve az ellenőrzés során felvett jegyzőkönyvet jóváhagyólag aláírta, panasszal nem élt, nyilatkozatában előadta, hogy a jegyzőkönyvben foglaltakkal egyetért, az eljárók ellen panasszal nem kíván élni.

A NAV Bevetési Főigazgatóság az ügyben keletkezett okmányokat az illetékes NAV Pest Megyei Vám-és Pénzügyőri Igazgatóságának (továbbiakban: Igazgatóság) átadta.

2013. augusztus 16-án a felperes neve jogi képviselője útján nyilatkozatot terjesztett elő, melyben kérte a ... Kft. tulajdonát képező ... forgalmi rendszámú tehergépjármű visszaadását annak tulajdonosa részére, tekintettel arra, hogy a Kft-nek nem volt tudomása arról, hogy a tehergépjárművet a cigaretták szállítására használják. A meghatalmazás, továbbá az ... forgalmi rendszámú ... típusú tehergépjármű tulajdonosa, a ... ... Kft. ügyvezetője ... által tett nyilatkozat. A nyilatkozatban a Kft. ügyvezetője előadta többek között, hogy a gépjárművet 2013. augusztus 10-én adta bérbe felperes neve részére üres állapotban, a rakományról, jogsértésről csak később szerzett tudomást.

felperes neve idézési kötelezettségének eleget téve, 2013. augusztus 27-én megjelent az Igazgatóság hivatalos helyiségében, ahol jegyzőkönyv egyidejű felvétele mellett (jegyzőkönyv száma: ...) előadta többek között, hogy a 2013. augusztus 9-i volt a legelső alkalom, hogy szállítással foglalkozott. A szállítással ... bízta meg, és az autókölcsönzőt is ő jelölte ki felperes neve részére. A tehergépjárművet a kölcsönzőtől üres állapotban vette át. A termékek a tehergépjárműbe történ berakodásába során jelen volt, azonban azok tényleges tartalmáról nem győződött meg, azzal kapcsolatban nem is tájékoztatták.

A fentiekre tekintettel a .... számú végzés 1-3. tételszáma alatt lefoglalt ... típusú .... forgalmi rendszámú tehergépjármű, valamint annak tartozékai (...) számú forgalmi engedély, 1 darab indítókulcs) nem felperes neve magánszemély tulajdonát képezték, valamint a jármű tulajdonosának (... ... Kft.) nyilatkozata szerint nem volt tudomása arról, hogy a tulajdonát képező eszközt jövedéki törvénysértés elkövetésére használják, ezért ezek lefoglalását az Igazgatóság 2013. augusztus 28-án kelt ... számú végzéssel megszüntette és annak jogos tulajdonosa, a ... Kft. eljárásra jogosult képviselője 2013. augusztus 29-én átvette, amely a kézhezvétel napján - 2013. augusztus 29-én jogerőssé vált.

Fentiekre tekintettel a Nemzeti Adó-és Vámhivatal Pest Megyei Vám-és Pénzügyőri Igazgatóságának Igazgatója 2013. szeptember 23. napján kelt ... iktatószámú határozatával a 8680 csomag ... 20 szálas cigaretta a magyar adójegy nélküli ukrán zárjegyes, jövedéki termék után 9.662.402.- Ft jövedéki bírságot szabott ki, továbbá 92.400.- forint raktározás díj megfizetésére kötelezte a felperest.

Az eljárás lefolytatása során rendelkezésre álló bizonyítékok egyenként és összességében történ vizsgálatát követően megállapítást nyert, hogy a NAV BFI járőrei által 2013. augusztus 9-én közúti ellenőrzés keretében a ... irányába vezető ... Autópálya ... km szelvény előtti közúti szakaszán (... pihenő leágazás előtti szakasz) ellenőrzés alá vont ... forgalmi rendszámú, ... típusú tehergépjárművet felperes neve magyar állampolgár vezette, bérleti szerződés alapján. A bérbeadó a ... Kft. a bérbevevő személy felperes neve magánszemély volt. A bérleti szerződés kiállításának kelte: 2013. augusztus 9., ....00 óra. A szerződés alapján a gépjármű leadásának ideje 2013. augusztus 10. napjára lett meghatározva, a szerződést a bérbevevő (felperes neve), valamint a bérbeadó (... Kft., ... Kft.) aláírásával ellátta, mely alapján megállapítható volt, hogy a gépjármű birtokosa az ellenőrzés napján (2013. augusztus 9.) felperes neve magánszemély volt. Megállapítást nyert, hogy felperes neve a gépjárművet hibátlan állapotban, tele tankkal, üres raktérrel vette át. Megállapítást nyert, hogy a tehergépjárművel a bérleti szerződés megkötését követően felperes neve a ... lévő ... telephelyére utazott előre egyeztetett szállítmányozási céllal. A tehergépjármű rakterébe a telephelyen több raklap körülfóliázott, lezárt állapotú kartondoboz (dobozokon lévő feliratok: "... került elhelyezésre, mely munkálatban felperes neve részt vett. A felhelyezett áruk megnevezéséről, származásáról felperes neve információkkal nem rendelkezett, erre irányuló kérdést nem is tett fel.