A Debreceni Törvényszék K.30414/2010/12. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 215. §, 339. §, 340. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 4. §, 72. §, 104. §, 2005. évi CXXXIX. törvény (Ftv.) 39. §, 40. §, 53. §, 76. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 15. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, 79/2006. (IV. 5.) Korm. rendelet 24. §]

HAJDÚ-BIHAR MEGYEI BÍRÓSÁG

7.K.30.414/2010/12. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság, mint közigazgatási bíróság a személyesen eljárt felperesnek - a Dr. Matúz Éva ügyvéd által képviselt Debreceni Egyetem alperes ellen hallgatói jogviszony tárgyában hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében az alulírott napon meghozta a következő

ítéletet:

A megyei bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 20.000,- (Húszezer) forint perköltséget, valamint térítsen meg a Magyar Államnak külön felhívásra 20.000,- (Húszezer) forint le nem rótt eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

A megyei bíróság a peres felek nyilatkozatai, valamint a csatolt közigazgatási iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes az alperesi intézmény ... Karának ... Szakos, költségtérítéses képzésében vett részt.

Az alperes dékánja a alperesi intézmény Tanulmányi és Vizsgaszabályzatának 3. § (11) bekezdés e.) pontja alapján a felperes hallgatói jogviszonyát 2009. március 25-én kelt ... sorszámú határozatával a felsőoktatásról szóló 2005. évi CXXXIX. törvény 76. § (1) bekezdés g.) pontjára hivatkozással megszüntette, mert a felperes többszöri felhívás ellenére a fizetési hátralékát nem fizette meg.

A döntés ellen a felperes jogorvoslattal élt, amely jogorvoslati kérelmet a ... Bizottsága bírált el és az elsőfokú döntést megsemmisítette, és új eljárás lefolytatását rendelte el.

Előírta, hogy az eljárás keretében tisztázni kell azt, hogy milyen fizetési kötelezettsége áll fenn a felperesnek, és azt is, hogy erről milyen formában kapott értesítést.

Az új eljárás keretében a alperes i intézmény ... Kárának Dékánja ... sorszámú, 2009. szeptember 15-én kelt határozatában a hallgatói jogviszony megszüntetése iránt indult 2009. március 25-e előtt kezdeményezett eljárást megszüntette.

Indokolásában megállapította, hogy a felperest a kar tanulmányi osztálya ugyan többször e-mailben és levélben is értesítette a tartozásáról és annak rendezésére felhívta.

Azt azonban nem lehetett hitelt érdemlően igazolni, hogy ezeket az értesítéseket a hallgató átvette-e, az átvétel mikor történt meg, továbbá a hallgató értesítése a mulasztás jogkövetkezményeiről bizonyíthatóan nem történt meg.

A felsőoktatásról szóló 2005. évi CXXXIX. törvény 76. § (1) bekezdése alapján a hallgatói jogviszony fizetési hátralék miatti megszüntetésére akkor van lehetőség, ha a hallgatót a kötelezettségei teljesítésére megelőzően felhívták és kilátásba helyezték a mulasztás jogkövetkezményeit is.

A dékán fenti sorszámú határozatában megállapította, hogy ezek a feltételek nem igazolhatóak, ezért a fizetési hátralék miatt a felperessel szemben a jogviszony megszüntetésére vonatkozó eljárásnak helye nem volt.

Az alperes ... Karának Dékánja által hozott ... sorszámú határozatának 2009. szeptember 15-i meghozatalát követően a felek között a ... Megyei Bíróság előtt ... sorszám alatt közigazgatási nemperes eljárás volt folyamatban, amely a felperes kérelmének elutasításával zárult.

Ezt követően 2009. szeptember 17-én a felperes ... számon a felperest a fizetési hátralék fennállása miatt ismételten felszólította.

Ebben figyelmeztették a felperest a mulasztás jogkövetkezményeire, a fizetési mentességgel kapcsolatos eljárás lehetőségére, továbbá annak a lehetőségére, hogy szociális helyzetét miként van módja igazolni.

A felperest értesítették az elektronikus tanulmányi rendszeren keresztül, amelyet 2010. január 25-én saját állítása szerint is átvett, amelyben értesítették a felperest arról, hogy költségtérítési kötelezettségének nem tett eleget, ezért hátralékát az elektronikus tanulmányi rendszer nyilvántartja.

Ezzel kapcsolatosan a felperes 2009. szeptember 17-én kelt válaszlevelében maga is megállapítja, hogy a korábbi eljárást megszüntető határozat jogerőssé vált, és új eljárás indult ellene a fizetési hátralék miatt.

Kifejtette azon álláspontját is, hogy a fizetési hátralék jogalapját és összegszerűségét csak polgári eljárás keretében lehet megállapítani.

A 2010. február 19-én ... számú döntésével a ... Kar Dékánja a alperesi intézmény Tanulmányi és Vizsgaszabályzatának 3. § (11) bekezdés e.) pontjára hivatkozással a felperes hallgatói jogviszonyát megszüntette, arra hivatkozással, hogy a 2008/2009. tanév I. félévi tandíját a felperes nem fizette be a 2009. szeptember 17-én kelt felszólítás ellenére sem.

Az elsőfokú döntéssel szemben a felperes 2010. március 22-én kelt jogorvoslati kérelmet nyújtott be, amelyben kérte az elsőfokú egyetemi hatóság döntésének a felülvizsgálatát. A felperes a jogorvoslati bizottság egyik ülésén sem jelent meg.

A jogorvoslati bizottság az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

A helybenhagyó döntéssel szemben a felperes kereseti kérelemmel élt.

Ebben kérte a közigazgatási szervek határozatának hatályon kívül helyezését, és új eljárás lefolytatására történő kötelezését.

Indokolásában arra hivatkozott, hogy a közigazgatási szervek nem tettek eleget a tényállás felderítési kötelezettségüknek, az alperes mint felettes közigazgatási szerv elmulasztotta az első fokon lefolytatott eljárás teljes körű felülvizsgálatát, amelyet a Ket. 104. § (3) bekezdése szerint kellett volna lefolytatnia.

A felperes szerint az alperes elmulasztotta a Közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 4. § (1) bekezdésében meghatározott tisztességes ügyintézéshez és a jogszabályban meghatározott határidőben hozott döntéshez való jog érvényesülésével kapcsolatos kötelezettségeit, emiatt a felperes ellenbizonyításhoz szükséges határidejét lerövidítette.

Előadta, hogy álláspontja szerint nem az eljárási rend szerinti kiadmányozásra jogosulttól származott a szeptember 17-én részére megküldött levél, nem az járt el, aki arra jogosult volt.