A Nagykanizsai Járásbíróság P.20723/2006/7. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 5. §, 6. §, 301. §, 339. §, 344. §, 355. §, 360. §, 1990. évi LXV. törvény (Ötv.) 8. §, 2000. évi II. törvény (Öotv.) 2. §] Bíró: Kurta János

Kapcsolódó határozatok:

Nagykanizsai Járásbíróság P.20779/2002., 28/2006. (VI. 21.) AB határozat, *Nagykanizsai Járásbíróság P.20723/2006/7.*, Zalaegerszegi Törvényszék Pf.20511/2007/3., Kúria Gfv.30014/2008/3.

***********

A Nagykanizsai Városi Bíróság

1.P.20.723/2006/7.szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A dr. Fendrik Gyula ügyvéd által képviselt felperes, felperes címe alatti lakos felperesnek -, a dr. Koczka Csaba ügyvéd által képviselt I.rendű alperes neve, I.r.alperes címe. I.r., II.rendű alperes neve, II.r. alperes címe II.r., III.rendű alperes neve, III.r. alperes címe III.r., IV.r. alperes neve, IV.r. alperes címe IV.r., V.rendű alperes neve, V.r. alperes címe V.r.alperesek ellen, 5.500.000 Ft kártérítés és járulékai iránt indított perében

Í t é l e t

A bíróság arra kötelezi az alpereseket, hogy 15 nap alatt egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 5.500.000 - ötmillió-ötszázezer - Ft kártérítést,

valamint annak 2002.március 29.napjától 2004.december 31.napjáig járó 11 % , 2005.január 1.napjától kezdődően a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát,

továbbá 300.000 - háromszázezer - Ft perköltséget.

A feljegyzett illetéket az Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, melyet a Nagykanizsai Városi Bíróságnál, írásban kell benyújtani.

A Pp. 256/A. §. (1) bekezdés b)-d) pontjaiban felsorolt esetekben a felek tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I n d o k o l á s :

A felperes házastársa - felperes házastársa - az alperesi községek területén folytatott önálló orvosi tevékenységet, a körzetben háziorvosként ténykedett.

felperes házastársa 2001.szeptember 29.napján meghalt.

- 2 -

A felperes, mint a működtetési jog folytatására jogosult házastárs, a működtetési jogot értékesíteni kívánta, érintkezésbe lépett közvetítő praxisjog-közvetítővel, aki segítséget nyújtott ebben.

2001.decemberében jelentkezett 1.sz. tanú orvos, a közvetítővel megegyezett abban, hogy a praxisjogot a felperestől 5.500.000 forintért megvásárolja.

Az orvos a működtetési jog megszerzésének feltételeivel rendelkezett.

A felperes az eladási szándékról tájékoztatta az alpereseket.

Az alperesek 2001.december 22-én társult képviselőtestületi ülésen tárgyalták - háziorvosi álláshelyre érkezett pályázat elbírálásaként - 1.sz. tanú pályázatát.

Az ülésen meghívottként részt vett főorvos ÁNTSZ főorvos.

Az ülésen a nevezettet meghallgatták, majd zárt ülésen hozta meg a testület 18/2001.számú határozatát, mely szerint I.r. alperes címe II.r. alperes címe, III.r. alperes címe, IV.r. alperes címe, V.r. alperes címe Községi Önkormányzatok Társult Képviselő Testülete a háziorvosi álláshely betöltésére a korábbi feltételek szerint új pályázatot ír ki."

A határozat indokolást nem tartalmaz.

A felperesnél vételi szándékkal jelentkezett 2.sz. tanú orvos is, aki vételi szándékától visszalépett, mivel úgy ítélte meg, hogy az alperesek hozzáállása miatt nincs lehetősége az állás megszerzésére.

A felperes a praxisjog értékesítésének lehetőségétől elesett.

A bíróság a fenti tényállást a felek beadványai, előadásaik, polgármester - az I.r.alperes polgármesterének - előadásai, 1.sz. tanú, közvetítő, 3.sz. tanú, 2.sz. tanú tanúk vallomásai, a 2001.december 22-i társult képviselő testületi ülés jegyzőkönyve, az egyéb csatolt iratok alapján állapította meg.

A felperes keresetében 5.500.000 Ft és annak 2002.március 29.napjától a Ptk. 301. §-a szerint járó kamatai, valamint a perköltség egyetemleges megfizetésére kérte kötelezni az alpereseket, a Ptk. 5. §., 339. §., 344. §., a 18/2000 (II.25.) Korm.rendelet 7. §. (3) bekezdés alapján.

Hivatkozott arra, hogy a praxisjog folytatására a 2000.évi II.tv. 2. §. (4) bekezdése alapján, mint házastárs, jogosult volt, mivel azonban nem felelt meg a jogszabályban meghatározott feltételeknek, a működtetési jogot a jogosult halálától számított hat hónapon belül ingyenesen vagy visszterhesen elidegeníthette a 2. §. (6) bekezdés alapján.