A Zalaegerszegi Törvényszék Pf.20511/2007/3. számú határozata polgármesteri tisztség megszüntetése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 44/A. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 86. §, 239. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 5. §, 339. §, 344. §, 1990. évi LXV. törvény (Ötv.) 8. §, 2000. évi II. törvény (Öotv.) 2. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 18/2000. (II. 25.) Korm. rendelet 3. §, 4. §, 7. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Bartalné dr. Mentes Judit, Licskay József, Szabó Ildikó

Kapcsolódó határozatok:

Nagykanizsai Járásbíróság P.20779/2002., 28/2006. (VI. 21.) AB határozat, Nagykanizsai Járásbíróság P.20723/2006/7., *Zalaegerszegi Törvényszék Pf.20511/2007/3.*, Kúria Gfv.30014/2008/3.

***********

A Zala Megyei Bíróság,

mint másodfokú bíróság

2.Pf.20.511/2007/3. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Zala Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság a Dr. Fendrik Ügyvédi Iroda /Zalaegerszeg, Ady Endre u. 2., ügyintéző: Dr. Fendrik Gyula ügyvéd/ által képviselt felperes neve felperes lakcíme alatti lakos felperesnek, Dr. Koczka Csaba ügyvéd /Zalaegerszeg, Sütő u. 4. / és polgármester neve polgármester által képviselt I.rendű alperes neve I.r. alperes székhelye alatti székhelyű I.r., Dr. Koczka Csaba ügyvéd /Zalaegerszeg, Sütő u. 4./ és polgármester neve 2 polgármester által képviselt II.rendű alperes neve II.r. alperes székhelye II.r., Dr. Koczka Csaba ügyvéd /Zalaegerszeg, Sütő u. 4./ és polgármester neve 3 polgármester által képviselt III.rendű alperes neve III.r. alperes székhelye III.r., Dr. Koczka Csaba ügyvéd /Zalaegerszeg, Sütő u. 4./ által képviselt IV.r. alperes neve IV.r. alperes székhelye alatti székhelyű IV.r. és V.rendű alperes neve V.r. alperes székhelye V.r. alperesek ellen 5.500.000.-Ft kártérítés és járulékai megfizetése iránt indított perében a Nagykanizsai Városi Bíróság l.P.20.723/2006/7. számú ítélete ellen az alperesek 8. sorszámú fellebbezése folytán megtartott nyilvános fellebbezési tárgyalás alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A másodfokú bíróság az első fokú bíróság ítéletét megváltoztatja, a felperes keresetét elutasítja.

Az első fokú eljárás során az állam által előlegezett költséget az állam viseli.

A feljegyzett kereseti és fellebbezési illetéket az állam viseli.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alpereseknek, mint egyetemleges jogosultaknak 300.000.-/háromszázezer/ forint első fokú és 75.000.-/hetvenötezer/ forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S:

Az első fokú bíróság ítéletével a felperes keresetének helyt adva egyetemlegesen kötelezte az alpereseket, hogy 15 nap alatt fizessenek meg a felperesnek kártérítés címén 5.500.000.-Ft-ot és ennek 2002. március 29. napjától a kifizetés napjáig terjedő időszakra járó törvényes késedelmi kamatát, továbbá 300.000.-Ft perköltséget.

A feljegyzett kereseti illeték állam általi viseléséről határozott.

Ítéletének indokolása szerint a felperes házastársa, a 2001. szeptember 29-én elhunyt személy neve az alperesek által működtetett egészségügyi alapellátás keretében önálló háziorvosi tevékenységet végzett. A felperes, mint az önálló orvosi tevékenységről szóló 2000. évi II. tv. /a továbbiakban: Öotv./ 2.§./4/ bekezdése szerinti működtetési jog folytatására házastársként jogosult személy, a működtetési jogot az Öotv. 2.§./6/ bekezdése 2. fordulata értelmében hat hónapon belül visszterhesen elidegeníteni kívánta, melynek érdekében felvette a kapcsolatot személy neve 3 praxisjog-közvetítővel. A praxisjog-közvetítő a 2001. decemberében jelentkező és a működtetési jog megszerzésének feltételeivel rendelkező személy neve 2 megegyezett a működtetési jog megszerzésének 5.500.000.-Ft ellenértékében. A működtetési jog értékesítésének szándékáról tájékoztatott alperesek a 2001. december 22-én megtartott társult képviselőtestületi ülésen tárgyalták személy neve 2 a háziorvosi álláshelyre érkezett pályázatát, melyen a személyes meghallgatását követően zárt ülésen hozott 18/2001. számú határozatban úgy döntöttek, hogy a háziorvosi álláshely betöltésére a korábbi feltételek szerint új pályázatot írnak ki. személy neve 2 pályázata elfogadása hiányában a felperes elesett a működtetési jog hat hónapon belüli visszterhes elidegenítésének lehetőségétől, ezáltal az Öotv. 2.§./7/ bekezdése értelmében a működtetési joga megszűnt.

Az első fokú bíróság álláspontja szerint a működtetési jog, mint vagyoni értékű jog elvesztésével a felperest kár érte, melynek mértéke a személy neve 2 történt megállapodásra figyelemmel 5.500.000.-Ft összegben reális. A működtetési jog hat hónapon belüli elidegenítésének meghiúsulása az alperesek magatartásával ok-okozati összefüggésben következett be, mivel a jogszabályi feltételeknek megfelelő, a működtetési jog megszerzése feltételeivel rendelkező pályázó foglalkoztatását alapos indok nélkül elutasították.

Az első fokú bíróság érvelése értelmében, ha a háziorvosi működtetési jog megszerzéséről és visszavonásáról, valamint a háziorvosi tevékenységhez szükséges ingó, ingatlan vagyon és működtetési jog megszerzésének hitelfelvételeiről szóló 18/2000. /II.25./ Korm. rendelet /a továbbiakban: Vhr./ 2002. április 15-e előtt hatályos 3.§./l/ bekezdése, 4.§./3/ bekezdés a./ pontja, 7.§./3/ bekezdése szerinti rendelkezések alapján kellett az alpereseknek eljárni, úgy eljárásuk önmagában jogszerű volt, azonban a működtetési jog engedélyezéséhez szükséges előszerződés megkötésének, vagy háziorvosként való foglalkoztatásra vonatkozó nyilatkozat megadásának alapos indok nélküli elutasítása az alperesek részéről a Ptk.5.§./l/ bekezdése szerinti joggal való visszaélést megvalósította, mely miatt magatartásuk jogellenes volt.

Az első fokú bíróság kifejtette, hogy az Alkotmánybíróság a 373/B/2003. számú határozatában megállapította a Vhr. 3.§./l/ bekezdésének 3. mondata alkotmányellenességét és kimondta, hogy a jelen perbeli esetben nem alkalmazható, valamint a Vhr. 4.§./3/ bekezdés a./ pontja, továbbá a 7.§./3/ bekezdésének "és rendelkezik e rendelet 4.§./3/ bekezdése a./ pontja szerinti önkormányzati nyilatkozattal, vagy előszerződéssel" mondatrésze alkotmányellenességét, ezért e rendelkezéseket a határozat közzétételének napjával megsemmisítette. Az első fokú bíróság szerint a működtetési jognak, mint vagyoni értékű jognak olyan korlátozását mondta ki a Vhr. 2002. április 15. napját megelőzően hatályos 3.§./l/ bekezdésének 3. mondata, a 4.§./3/ bekezdésének a./ pontjával és 7.§./3/ bekezdésével egységben értelmezve, melyet csak törvény állapíthatott volna meg, ennélfogva "amennyiben a Vhr. 3.§./l/ bekezdésének 2002. április 15. napjáig hatályos 3. mondata alkotmányellenessége folytán nem alkalmazható a perben, úgy az alperesek eljárása jogellenes volt".

Az első fokú bíróság a kártérítési felelősség Ptk.339.§./l/ bekezdésében foglalt valamennyi feltétele fennálltára figyelemmel az alpereseket a Ptk.344.§./1/ bekezdése értelmében egyetemlegesen kötelezte a praxisjog-közvetítő és személy neve 2 között létrejött megállapodásra tekintettel 5.500.000.-Ft kártérítés és ennek a Ptk.360.§./l/ bekezdése értelmében a működtetési jog megszűnésétől, mint a károsodás bekövetkeztétől, vagyis 2002. március 29. napjától járó törvényes késedelmi kamata megfizetésére.