A Fővárosi Törvényszék G.41622/2010/22. számú határozata felelősség megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 75. §, 78. §, 206. §, 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 31. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 143. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Juhász Csaba

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.41622/2010/22.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40460/2013/4., Kúria Gfv.30036/2014/10. (BH+ 2015.2.80)

***********

Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma

Budapest II., Varsányi I. u. 40-44.

1535 Bp. Pf.: 887.

9.G.41.622/2010/22.

A Fővárosi Törvényszék a dr. Mancsiczky László (cím) által képviselt felperes (felperes címe) felperesnek, a képviselővel nem rendelkező I.rendű alperes neve (I. r. alperes címe) I. rendű, dr. Bolberitz Kristóf ügyvéd (cím) által képviselt II. r. alperes (II.rendű alperes címe) II. rendű, a képviselővel nem rendelkező III. r. alperes (III.rendű alperes címe) III. rendű és az E. Kft. felszámoló (N.V. felszámolóbiztos - cím) által képviselt IV.rendű alperes neve "f.a." (IV.rendű alperes címe) IV. rendű alperesek ellen felelősség megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t.

A bíróság megállapítja, hogy a III. r. alperes mint a S.H.É.I. Kft. "f.a." vezető tisztségviselője 2008. március 20-ától 2009. április 16-áig az ügyvezetési feladatait - a fizetésképtelenséggel fenyegető helyzet fennállását figyelembe véve - nem a hitelezői érdek elsődlegessége alapján látta el, ezáltal a társaság vagyona a keresetben meghatározott mértékben - 9.301.133,- (Kilencmillió-háromszázegyezer-százharminchárom) forinttal - csökkent.

A bíróság a keresetet az I., II. és IV. r. alperesekkel szemben elutasítja.

A bíróság kötelezi egyrészt a III. r. alperest, hogy a felperesnek 52.400,- (Ötvenkétezer-négyszáz) forint perköltséget, másrészt a felperest, hogy a II. r. alperesnek 44.450,- (Negyvennégyezer-négyszázötven) forint perköltséget tizenöt napon belül fizessenek meg.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül fellebbezésnek van helye, melyet ennél a bíróságnál, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve lehet hat példányban benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás tartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. Új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezést tárgyaláson kívül a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával bírálják el.

A jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára, A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Ha jogi képviselővel a perorvoslati eljárás során a perorvoslati kérelmet előterjesztő félnek kell rendelkeznie, és e kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja.

I n d o k o l á s :

A 2004. január 13-án cégjegyzékbe bejegyzett S. Kft. "f.a." (továbbiakban: adós társaság) cégjegyzésre jogosult vezető tisztségviselője volt az I. r. alperes 2004. február 16-ától 2006. június 20-áig hatályosan, a II. r. alperes 2006. június 20-ától 2008. március 20-áig hatályosan, a III. r. alperes 2008. március 20-ától 2009. április 16-áig hatályosan. A IV. r. alperes tagsági jogviszonyának 2006. június 20-i fennállásától kezdve - a 2008. március 20-i törlésig - az adós társaságban tagsági jogait úgy gyakorolhatta, a társaság irányítását biztosító befolyásolás mértéke közvetlen volt.

Az adós társasággal szemben felszámolási megindítására irányuló kérelmet hitelező 2008. április 18-án nyújtott be a bíróságon. Az elrendelt felszámolás alapján a közzététel időpontja 2009. április 16-a volt.

A 2005. december 31-i fordulónappal készített mérleg a 2005. üzleti évre az adós társaság saját tőkéjét a megelőző év 3.621.000,- forintjához képest mínusz 17.170.000,- forinttal mutatta ki. Az adós társaság a saját tőkéjét a 2005. üzleti évben elvesztette. A mérleg szerinti eredménye a 2004-es adatról (mínusz 336.000,- forint) változott mínusz 20.791.000,- forintra. A 2005. december 31-i időponttal kimutatottan ugyanakkor az adós társaság 43.183.000,- forint készletértékkel, 3.284.000,- forint értékű követeléssel és 486.000,- forinttal rendelkezett. Az értékesítés nettó árbevétele 2005-ben 30.962.000,- forint volt.

Az adós társaság üzleti tevékenységét a bérbeadójától bérelt üzlethelyiségben folytatta. Az adós társaság a jogi képviselője útján kiadott nyilatkozatával 2006. június 27-én tudatta bérbeadójával, hogy "különböző likviditási nehézségekkel küszködik", ezért nem tudta megfizetni a hatvan napnál régebben le nem járt, de esedékes bérleti díj tartozását. A bérbeadójától az adós társaság fizetési haladék vagy részletfizetés megadását kérte. Javasolta a bérleti díj csökkentését is, mert az üzlethelyiség forgalma elmaradt a tervezettől. A bútorok forgalmazásából származó árbevétele nem volt egyenletes. Az adós társaság meghatalmazott képviselője személyes egyeztetést is kezdeményezett a bérleti díj csökkentése érdekében.

Miután az adós társaság bérbeadója a díjfizetés elmaradása miatt az üzlethelyiséget bezárta és a bérleménybe való bejutást - az adós társaság képviselője szerint - lehetetlenné tette, az adós társaság a meghatalmazott képviselője útján kérte a bérbeadót a bérleményben lévő ingóságok kiadására. Az adós társaság azt kifogásolta, hogy a bérleti díj csökkentésére vonatkozó ajánlatára választ nem kapott.

A II. r. és a IV. r. alperesek - az adós társaság tagjainak - részvételével 2006. szeptember 15-én megtartott taggyűlésen a II. r. alperes ügyvezetőként megállapította, hogy az adós társaságot fizetésképtelenség fenyegeti, mert a vagyona a tartozások fedezésére nem elegendő. Javasolta 2006. október 15-éig egy újabb taggyűlés összehívását, ahol dönthettek a felszámolásról.

Miután az adós társaság által bérelt üzlethelyiséget magában foglaló ingatlan tulajdonjogát a felperes szerezte meg, a felperes a meghatalmazott képviselője útján tájékoztatta az adós társaságot, hogy a bérbeadó a bérleti szerződést rendkívüli felmondással 2006. szeptember 8-ával megszüntette. A felperes a meghatalmazott képviselője útján kiadott nyilatkozatával ezért nem tartotta lehetségesnek azt, hogy az adós társaság átruházza más személyre a bérleti jogot. Hasonlóképpen nem volt lehetséges a bérleti szerződés módosítása. A bérleményben maradt ingóságokra a bérbeadói zálogjogot a felperes gyakorolni kívánta bérbeadóként. (2006. október 25.)