BH+ 2006.12.575 Éjszaki nyitva tartás korlátozásának feltételei [4/1997. (I. 22.) Korm. r. 18. §, 12/1983. (V. 12.) MT r. 2. §]

Az Sz., F. utcai lakók panasszal éltek a felperes által üzemeltetett, F. utca 4. szám alatti élelmiszer jellegű vegyes üzlet éjszakai nyitva tartásával kapcsolatos zajok miatt, kérték a nyitva tartás korlátozását, és az éjszakai nyitva tartás megtiltását. Az elsőfokú hatóság bizonyítási eljárás során az Sz.-i Polgárőr Egyesületet kereste meg, aki 2004. augusztus 4-én úgy nyilatkozott, hogy többször tapasztaltak hangoskodást, szemetelést, a bolt látogatói illemhelynek tekintik a környéket. Az elsőfokú hatóság megkereste továbbá a rendőrkapitányságot, amely a 2004. augusztus 16-án kelt válaszlevelében úgy nyilatkozott, hogy július 24-e és augusztus 16-a között többször járőröztek a környéken, jogsértést nem tapasztaltak. Az elsőfokú hatóság tanúkat is kihallgatott, akik elmondták, hogy az üzlet éjszakai működésével kapcsolatban évek óta vannak problémák, amelyek kapcsán többször panasszal éltek. A hatóság szerint a lefolytatott bizonyítás egyértelműen igazolta, hogy az éjszakai üzlet működés zavarja az ott lakó személyek nyugalmát, ezért a 2004. szeptember 16-án kelt határozatával a felperes által működtetett üzlet záróráját naponta 22:00 órában határozta meg, így a 22:00 óra és a reggeli 06:00 óra között zárva tartási időszakot rendelt el.

A fellebbezés folytán eljárt alperes a 2004. december 16-án kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

A felperes keresetet nyújtott be az alperes határozatának felülvizsgálata iránt, melyet az elsőfokú bíróság elutasított. Megállapította, hogy az alperes mérlegelési jogkörben hozta meg a határozatát, a tényállást feltárta, a vonatkozó eljárási szabályokat betartotta, a mérlegelés szempontjait feltárta és a határozatát megfelelően indokolta, így a határozat jogszerű. Az eljárás során meghallgatott tanúk, továbbá a Polgárőr Egyesület megállapítása, a helyszíni szemle és a rendőrkapitányság ellenőrzése eredményét mérlegelve a felperes éjszakai üzlet működtetése a környéken lakók nyugalmát zavarja. Éjszakánként a kérdéses időszakban az érkező és a távozó vásárlók hangoskodása zavarja a környék nyugalmát, a vásárlók szemetelése, illetve bizonyos esetekben az S.-patak illemhelynek történő használata az üzlet működésével függ össze, ezért annak terhére róható. Ezeket a körülményeket az alperes helyesen mérlegelte, így jogszerű volt az üzlet működésének, nyitva tartásának korlátozása az üzletek működéséről és a belkereskedelmi tevékenység folytatásának feltételeiről szóló 4/1997. (I. 22.) Korm. rendelet (továbbiakban: R.) 8. § (1) bekezdése és 18. § (1) bekezdése értelmében, figyelemmel a zaj- és rezgésvédelemről szóló 12/1983. (V. 12.) MT rendelet (továbbiakban: Mtr.) 2. § (3) bekezdésére.

A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, melyben elsődlegesen a jogerős ítélet és az alperes határozatának az elsőfokú határozat megsemmisítésére való megváltoztatását, másodlagosan a jogerős ítélet megváltoztatását, közigazgatási határozatok hatályon kívül helyezését kérte. Álláspontja szerint a jogerős ítélet sérti a Pp. 206. § (1) bekezdését, a belkereskedelemről szóló 1978. évi I. törvény (továbbiakban: Tv.) 19. § (1) bekezdését, a R. 18/A. §-át, az Mtr. 2. § (3) bekezdését, a R. 18. § (1) bekezdését. Az üzlet nyitva tartási idejét a kereskedő állapítja meg a lakosság elvárási követelményeinek, vásárlási szokásainak figyelembe vételével. Az éjszakai nyitva tartással nem merült fel olyan zaj, amely a környéken lakók nyugalmát zavarta volna. Veszélyes mértékű zaj megállapítására törvénysértően került sor. Az éjszakai nyitva tartás során a mindennapi fogyasztásra szánt élelmiszereket árulták, máshol a környéken éjjel-nappal működő üzlet nincs. Sem a helyszíni ellenőrzés, sem a rendőrkapitányság járőrözés során jogsértő magatartást nem észlelt. A rendelkezésre álló bizonyítékokat az elsőfokú bíróság nem megfelelően mérlegelte, a bizonyítási indítványát törvénysértően mellőzték.