A Miskolci Járásbíróság P.23138/2014/41. számú határozata ingó kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 78. §, 164. §, 217. §, 233. §, 256/A. §, 341/I. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 117. §, 118. §, 188. §, 191. §, 192. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 49. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 8. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §] Bíró: Horváth Éva

Miskolci Járásbíróság

9.P.23.138/2014/41. szám

A Miskolci Járásbíróság a ................... Ügyvédi Iroda (..................... szám alatti székhelyű, ügyintéző: dr. T.K.T. ügyvéd) által képviselt felperes neve (.............................. szám alatti székhelyű) felperesnek - a ............... Ügyvédi Iroda (........................... szám alatti székhelyű, ügyintéző: dr. H.CS. ügyvéd) által képviselt alperes neve (................................ szám alatti székhelyű) alperes ellen ingó kiadása iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a .

Kötelezi felperest, hogy 15 napon belül 1.040.000.- (Egymillió-negyvenezer) Ft perköltséget fizessen meg az alperesnek.

Kötelezi továbbá a bíróság felperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követő 8 napon belül - leletezés terhe mellett - 529.000.- (Ötszázhuszonkilencezer) Ft peres eljárási illetéket rójon le.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Miskolci Törvényszékhez címzett, de a Miskolci Járásbíróságon írásban, három egyező példányban benyújtandó fellebbezéssel lehet élni.

A fellebbezést a törvényszék tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a le nem rótt illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy kizárólag az ítélet indokolása ellen irányul, és a felek tárgyalás tartását nem kérik.

Ugyancsak tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést a törvényszék, ha a felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását kérik, továbbá amennyiben a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve a fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra tekintettel megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges, és a felek tárgyalás tartását nem kérik.

I n d o k o l á s :

A bíróság a csatolt adásvételi, szállítási szerződések, árajánlatok, szállítólevél, számlák, takarékszövetkezeti igazolás, felszólítások, a felek perbeli nyilatkozatai, továbbá V.Gy., T.L. és B.A. tanúk vallomása alapján a következő tényállást állapította meg:

Az alperesi ügyvezető több esetben eredményesen pályázott új munkahelyek létrehozásához elnyerhető támogatásra.

A szerződést ehhez a munkaügyi központtal kötött és számadási kötelezettségének is irányába tett eleget.

A munkalehetőség előírtak szerinti biztosításának vállalása mellett az elnyert forrásból különböző gépeket, berendezéseket vásárolhatott.

Ezeknek a beszerzése részéről nem közvetlenül, hanem egy megbízott közvetítő útján történt.

Eszközbeszerzései 2007-ben és 2008-ban is érintették már a felperest. Ekkor a felperestől az érintett ingóságokat alperes az általa a beszerzéssel megbízott Bt.1 útján vásárolta meg.

Az eszközbeszerzést megelőző, a műszaki paraméterek és az ár tisztázására hivatott tárgyalások közvetlenül a felperes ezzel megbízott üzletkötője, V.Gy. és az alperesi ügyvezető, K.A. között folytak, az érintett berendezéseknek akkor még nem az alperes, hanem az alperesi ügyvezető megelőző cége, az Kft.1 részére való beszerzésére.

Miután a műszaki tartalom tisztázódott és az áralku megtörtént, az alperesi ügyvezető tájékoztatta a felperest, hogy a vevő nem ő lesz, hanem a Bt.1

A felperes így 2007-ben és 2008-ban az eszközértékesítésre szóló adásvételi szerződést a Bt.1-vel kötötte meg, aki az érintett berendezéseket az alperes javára vásárolta meg.

E 2007 és 2008-as ügyletek kapcsán minden rendben zajlott, a teljesítés szerződésszerűen megtörtént.

A 2007-es beszerzés mintegy 1,5, a 2008-as pedig mintegy 2,1 millió Ft vételáron történt. A felperes a Bt.1-vel kötött adásvételi szerződésben rögzítette, hogy a vételár teljes kiegyenlítéséig fenntartja a berendezések tulajdonjogát.

Az adásvételi szerződések tartalma az alperesi ügyvezetővel közlésre nem került.

2012-ben a felperesi üzletkötő és az alperesi ügyvezető között újabb egyeztetés kezdődött, új pályázati forrás igénylése kapcsán, melyből való eszközbeszerzés a felperestől is történhetett.

Az alperesi ügyvezető által bekért ajánlatok közül a felperesi üzletkötővel történt egyeztetést követően a felperes ajánlata tűnt a legkedvezőbbnek. A letisztult műszaki tartalomról és az ahhoz kapcsolódóan felperes által érvényesíteni kívánt árról a felperes 2013. március 29-én készített egy ajánlatot, amit az alperesi ügyvezető részére megküldött. A felperes alperesi ügyvezetőhöz eljuttatott 18 oldalas, ................. számú árajánlata a berendezések műszaki paramétereinek és azok előnyeinek ismertetése mellett tartalmaz egy árösszesítőt, ami szerint a beszerzés nettó értéke 39.267,20 EUR (a Magyar Nemzeti Bank ajánlattételkori 304,3 Ft-os középárfolyamán átszámítva 11.949.009.- Ft volt, ami 15.175.241.- Ft bruttó vételárnak felelt meg).

Az árösszesítésben vastaggal kiemelt nettó ár alatt az is feltüntetést nyert, hogy "kedvezményes csomag ár 27.487 EUR", ami a fentiek szerinti átszámítással nettó 8.364.294.- és bruttó 10.622.654.- Ft-nak feleltethető meg.

Az értékesítés egyéb feltételeit az árajánlat nem tartalmazza, így az ingóságok tulajdonjog-fenntartással történt értékesítésére vonatkozó kikötést sem, csupán azt, hogy a berendezés üzembehelyezését a leszállítást követő legkésőbb 5 hónapon belül el kell végezni, a garancia pedig az üzembehelyezéstől számított 12 hónap. Késedelmes fizetés esetén a felperes késedelmi kamatként a mindenkori jegybanki alapkamat kétszeresét számolja fel és az esetleges árengedményt leszámlázza. A szállítási idő a megrendelés beérkezésétől számított kb. 5 hét, a fizetés a leszállítást követő 30 napon belül esedékes átutalással. Az ár az üzemeltető telephelyére szállítva üzembe helyezve értendő.

Az árajánlat alapján megrendelés ekkor még nem történt, mert alperes a beszerzést pályázati forrásból kívánta finanszírozni és a munkaügyi központtal a hatósági szerződés megkötésére 2013. július 19-én került csupán sor.

A beruházással érintett alperesi telephely a ................................., ............. hrsz.-ú ingatlan volt. A hatósági szerződésben foglalt támogatási összeg 17.108.000.- Ft, az igénybe vett támogatási összeg 11.900.000.- Ft. A beruházást 2013. július 01. - november 30. között valósította meg alperes a kiírás szerint, a beruházás megvalósításának tényleges költsége 17.108.000.- Ft, amiben a felperestől beszerezni kívánt csavarkompresszor 16.004.540.- Ft összeggel szerepelt.

A csavarkompresszor beszerzését az alperes ez esetben sem közvetlenül eszközölte a felperestől, hanem az eszközbeszerzéssel a .................... Kft.-t (a továbbiakban Kft.2) bízta meg.