A Kaposvári Törvényszék P.20084/2008/11. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 349. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 64. §, 1991. évi XLI. törvény (Kjtv.) 122. §, 1992. évi LXVI. törvény (Nytv.) 5. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 15. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §, 3. §] Bíró: Péntek Zsolt

Somogy Megyei Bíróság

23.P.20.084/2008/11. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Somogy Megyei Bíróság dr. Sőregi Zoltán ügyvéd (Kaposvár, Bajcsy-Zs. u. 16 - 18.) által képviselt I.rendű felperes neve (I.r. felperes címe) I.r. és II.r. felperes neve (II.r. felperes címe) II.r. felpereseknek - dr. Fabó Gábor ügyvéd (Siófok, Szabadság tér 12.) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperessel szemben kártérítés iránt indított perében - amelybe Kelemenné dr. Vizi Klára jogtanácsos által képviselt Alperesi beavatkozó 1 (alperesi beavatkozó címe) beavatkozott - meghozta az alábbi

ítéletet:

A bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

Kötelezi a felpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg az alperes részére személyenként 150.000,- (Egyszázötvenezer) Ft, míg az alperesi beavatkozó részére személyenként 10.000,- (Tízezer) Ft perköltséget.

Kötelezi az I.r. felperest, hogy az illetékes adóhatóság külön felhívására fizessen meg 174.000,- (Egyszázhetvennégyezer) Ft, míg a II.r. felperest, hogy ugyanilyen felhívásra fizessen meg 168.000,- (Egyszázhatvannyolcezer) Ft le nem rótt eljárási illetéket az állam javára.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül 3 példányban benyújtható fellebbezésnek van helye, melyet a Somogy Megyei Bíróságnál lehet a Pécsi Ítélőtáblához címezve benyújtani.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha a felek ezt kérték, a másodfokú bíróság a felek bármelyikének kérelmére tárgyalást tart.

Indokolás:

D. I. 2005. évben bérlőként lakott T. T. siklósi ingatlanában. 2005. novemberében elhatározta, hogy úgy vesz fel nagyobb összegű kölcsönt, hogy az ügylet megkötése során magát T. T.nak adja ki és az ő nevével és személyi adataival visszaélve köti meg a szerződést. Ennek érdekében egy T. T. nevére szóló hamis személyi igazolványt készíttetett, majd ezen igazolvány felhasználásával a Mi Körzeti Földhivatalban a T. T. tulajdonát képező cím szám alatti ingatlan tulajdoni lapjának kiadását kérte, amit a földhivatal teljesített.

Ezután D. I. egy közvetítőn keresztül felvette a kapcsolatot a felperesekkel, akikkel 2005. december 9. napján megjelentek a közjegyző alperes előtt kölcsönszerződés közokiratba foglalásának céljából. A magát T. T.nak kiadó D. I. a személyazonosságát a hamisított személyi igazolvánnyal azonosította. Bemutatta a Mi Körzeti Földhivataltól kikért bi ingatlan tulajdoni lapját, valamint ...-ként adta meg a személyi számát.

Az alperes ezt követően a kölcsönszerződést közokiratba foglalta, amely szerint az I.r. felperes 2.900.000,- Ft, míg a II.r. felperes 2.800.000,- Ft kölcsönt nyújtott T. T. adós részére, aki a pénz átvételét az okirat aláírásával elismerte. A szerződés tartalmazta továbbá, hogy az összesen 5.700.000,- Ft kölcsön és járulékai erejéig a felperesek javára jelzálogjogot alapítanak a T. T. tulajdonát képező cím szám alatti ingatlanra.

Az okirat aláírását követően az alperes a szerződést megküldte a Mi Körzeti Földhivatalnak a jelzálogjog bejegyzése végett, tekintettel azonban arra, hogy D. I. T. T. személyi számának utolsó négy számjegyét rosszul adta meg, a földhivatal a bejegyzési kérelmet elutasította.

D. I. a felperesektől átvett összesen 5.700.000,- Ft-ot a saját céljaira fordította, azt a felperesek részére nem fizette vissza. A fenti cselekménye miatt a SVB ... számú ítéletével - amelyet a Somogy Megyei Bíróság ... számú végzésével helybenhagyott - D. I-t bűnösnek mondta ki csalás és közokirat hamisítás büntettében és ezért felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte. A felpereseket, mint magánfeleket polgári jogi igényükkel egyéb törvényes útra utasította.

Keresetében az I.r. felperes 2.900.000,- Ft, a II.r. felperes 2.800.000,- Ft, valamint ezen összegek után a 2005. december 9. napjától a kifizetés napjáig járó törvényes mértékű késedelmi kamata és a perköltség megfizetésére kérte az alperest kötelezni kártérítés címén.

Előadták, hogy 2005. december 9. napján azért fordultak közjegyzőhöz, hogy közvetlenül végrehajtható okiratot készíttessenek, mely alkalmas arra, hogy az ingatlan-nyilvántartásban a kölcsön biztosítékaként a kölcsön összege erejéig jelzálogjogot jegyezzenek be a fedezetül szolgáló ingatlanra. Az alperes azonban nem győződött meg a pontos személyi adatokról, csak bemondás alapján fogadta el a közjegyzői okiratban T. T. néven szereplő D. I. személyi számát annak ellenére, hogy mint közjegyzőnek tisztában kellett volna lennie azzal, hogy a földhivatali eljárás során a személyi számra szükség lesz. Amennyiben az alperes eleget tett volna a jogszabályi kötelezettségének, D. I. nem tudta volna a felperesek sérelmére a bűncselekményt elkövetni, mert a helyes személyi számmal nem rendelkezett. Ebből következően álláspontjuk szerint a kár amiatt következett be, mert az alperes elmulasztotta azon kötelezettségét, hogy a személyi számot hivatalos igazolásból állapítsa meg.

Az alperes érdemi ellenkérelmében a felperesek keresetének elutasítását kérte.

Álláspontja szerint a 2005. december 9. napján hatályban volt jogszabályi előírásoknak megfelelően végezte el az előtte megjelent felek személyi azonosságának és személyi adatainak ellenőrzését a felek személyi igazolványából. A személyi igazolvány ugyanis valamennyi személyazonosító adatot - amelyek körébe a személyi szám nem tartozik bele - tartalmazza. Ebből következően álláspontja szerint jogellenes magatartás az alperes terhére nem állapítható meg.