A Fővárosi Törvényszék G.40529/2019/12. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301/A. §, 324. §, 325. §, 326. §, 327. §, 339. §, 344. §, 360. §, 1988. évi I. törvény (Kkt.) 29. §, 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 11. §, 88/C. §, 2003. évi CXXVIII. törvény (Aptv.) 3. §, 4. §, 2004. évi CXXXV. törvény 13. §, 2009. évi XIV. törvény 17. §] Bíró: Papné dr. Lemle Izabella

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.40529/2019/12.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40360/2019/10., Kúria Gfv.30121/2020/13. (BH 2020.12.370)

***********

Fővárosi Törvényszék

Gazdasági Kollégiuma

1027 Budapest, Varsányi I. u. 38-40.

21.G. 40.529/2019/12-II.

A Fővárosi Törvényszék a Bán, S. Szabó & Partners Ügyvédi Iroda (fél címe, ügyintéző: dr. S. Szabó Péter ügyvéd és dr. Papp Álmos ügyvéd) által képviselt felperes neve (címe)felperesnek az Oppenheim Ügyvédi Iroda (fél címe, ügyintéző: dr. Fejes Gábor Gyula ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) I. rendű, a Hegymegi-Barakonyi és Társa Baker & McKenzie Ügyvédi Iroda (fél címe, ügyintéző: dr. Hegymegi-Barakonyi Zoltán ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) II. rendű, a Lakatos Köves és Társa Ügyvédi Iroda (fél címe) és a dr. Mátyus Ádám Ügyvédi Iroda (fél címe, ügyintéző: dr. Mátyus Ádám ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) IV. rendű és a alperes neve (alperes címe) V. rendű alperesek ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében a bíróság meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű és a II. rendű alpereseknek külön-külön bruttó 108.915.200-Ft, (azaz Egyszáznyolcmillió-kilencszáztizenötezer-kétszáz forint), míg a IV. rendű és V. rendű alperesnek együttesen bruttó

108.915.200-Ft, (azaz Egyszáznyolcmillió-kilencszáztizenötezer-kétszáz forint) perköltséget.

A felperes személyes illetékmentessége folytán le nem rótt 2.497.241.300-Ft, (azaz Kétmilliárd-négyszázkilencvenhétmillió-kétszáznegyvenegyezer-háromszáz forint) illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Törvényszéknél, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve lehet 5 (öt) példányban, írásban benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, vagy a felek ezt kérték, vagy a másodfokú bíróság megítélése szerint -tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra- az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, de a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti tárgyalás tartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. Új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyaláson kívül a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával történik.

A jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Ha jogi képviselővel a perorvoslati eljárás során a perorvoslati kérelmet előterjesztő félnek kell rendelkeznie, és a kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja.

Indokolás

A NA Rt. ( továbbiakban N. Zrt., rövidített nevén: N. Zrt.) a 2002 augusztusában kiírt előminősítéses közbeszerzési eljárás eredményeként 2002. december 23. napján szerződést kötött az I. rendű alperessel az ...es autópálya B.-L. valamint az ...-es autóút L.-T. közti útszakasz kivitelezésére 48.799.276.399.- Ft + áfa módosított vállalkozási díj ellenében (a továbbiakban: ...-es projekt).

2002. december 23. napján a N. Zrt. a II. és a III. rendű alperesekkel, mint egyetemleges és korlátlanul felelős tagokat tömörítő "..." konzorciummal az ...es autópálya B.-O. közti útszakasz kivitelezésére vállalkozási szerződést kötött 67.073.680.000.- Ft + áfa vállalkozói díj ellenében (továbbiakban: ...es projekt).

2002. december 23. napján a N. Zrt. vállalkozási szerződést kötött a IV. és az V. rendű alperesekkel, mint egyetemleges és korlátlanul felelős tagokat tömörítő ".vállalkozás neve" közös vállalkozással az ...-as autópálya P.-G. közti útszakasz kivitelezésére 22.551.986.000.- Ft + áfa vállalkozói díj ellenében (továbbiakban: ... projekt).

A Magyar Köztársaság 2005. évi költségvetéséről szóló 2004. évi CXXXV. törvény 13. §. (3) bekezdés második fordulata értelmében az autópályák és a kapcsolódó létesítmények továbbépítendő részeit magánbefektetői forrás bevonásával kellett finanszírozni. A Magyar Köztársaság gyorsforgalmi közúthálózatának közérdekűségéről és fejlesztéséről szóló 2003. évi CXXVIII. törvény 3.§. (1) bekezdés a) pontja értelmében a gyorsforgalmi utak tervezéséhez és építéséhez szükséges fedezetről, 2005. évben 327.000.000.000,- forintról az Európai Unió támogatási alapjaiból juttatott pénzeszközökből és magántőke bevonása alapján rendelkezésre álló pénzeszközökből a Kormány gondoskodott.

A költségvetési törvényben és a 2003. évi CXXVIII. törvényben foglaltak végrehajtása érdekében a finanszírozó pénzintézetek, valamint a N. Zrt.(továbbiakban: N.) jogelődje mint hitelfelvevő 2005. június 30-án megkötötték az 52.800.000.000,- forint hitel felvételére jogosító hitelszerződést. Ugyanezen a napon a hitelszerződés biztosítására a felperes - figyelemmel az 1064/2005. (VI. 23.) Korm. határozatra - a hitelfelvevő hitelszerződésből eredő fizetési kötelezettségeinek teljesítésére készfizető kezességet vállalt.

A 2005. december 22-én aláírt tartozás-átvállalási és engedményezési szerződéssel a költségvetési törvény 125. § (1) bekezdésére tekintettel, a hitelszerződésből eredő valamennyi kötelezettséget a hitelfelvevő N. Zrt.-től a felperes átvállalta.

A finanszírozó pénzintézetek a tartozás-átvállaláshoz hozzájárultak. 2005. december 30-án fennálló kölcsöntartozás volt a hitelszerződés alapján igénybe vett és még vissza nem fizetett 52.800.000.000,- forint, kamatidőszak alapján járó kamat tőkésített része 1.713.712.000,- forint, fennmaradó kamat 135.489.288,- forint, szerződésmódosítási díj 5.280.000,- forint.

A Gazdasági Versenyhivatal 2004. július 23. napján kelt .... sz. határozatával megállapította, hogy az alperesek versenykorlátozó módon felosztották egymás között a NA Rt. által 2002-ben meghirdetett autópálya építési munkáinak elvégzését amellyel a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. tv. (továbbiakban: Tpvt) 11.§-ába ütköző tisztességtelen piaci magatartást tanúsítottak a projektek alapját képező közbeszerzési eljárások során. A jogsértés miatt a versenytanács az I. rendű alperessel szemben 2.468.000.000,- forint, a II. rendű alperessel szemben 1.371.000.000,- forint, a IV. rendű alperessel szemben 496.000.000,- forint, az V. rendű alperessel szemben 496.000.000,- forint bírságot szabott ki.