A Pécsi Törvényszék G.20680/2006/54. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 81. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 237. §, 298. §, 361. §, 1992. évi LXXIV. törvény (Áfa tv.) 3. §, 6. §, 28. §, 2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 350. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Döme Attila

A Baranya Megyei Bíróság

8.G.20.680/2006/54. szám

A Magyar Köztársaság nevében!

A Baranya Megyei Bíróság a Dr. Halmos Ügyvédi Iroda ((cím) ügyintéző: Dr. Halmos Péter ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a Dr. Szente Csilla ügyvéd (cím) által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű, a Dr. Szalay Gábor ügyvéd (cím) által képviselt II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. rendű, és a Dr. Kiss Péter ügyvéd (cím) által képviselt III.rendű alperes neve (III.rendű alperes címe) III. rendű alperesek ellen - szerződés érvénytelenségének a megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, hogy a felperes és az I. rendű alperes között (helység), 2005. április 7. napján létrejött alvállalkozási szerződés érvénytelen. A szerződést a határozathozatalig terjedő időre hatályossá nyilvánítja, és kötelezi az I. rendű alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 144.887.500,-(száznegyvennégymillió nyolcszáznyolcvanhétezer-ötszáz) forintot, valamint ennek a 2005. augusztus 20. napjától 2005. december 31. napjáig terjedő időre számított évi 14 %-os mértékű, a 2006. január 1. napjától 2006. június 30. napjáig terjedő időre számított évi 13 %-os mértékű, a 2006. július 1. napjától 2006. december 31. napjáig terjedő időre számított évi 13,25 %-os mértékű, a 2007. január 1. napjától 2007. június 30. napjáig terjedő időre számított évi 15 %-os mértékű, a 2007. július 1. napjától 2007. december 31. napjáig terjedő időre számított évi 14,75 %-os mértékű, a 2008. január 1. napjától a kifizetés napjáig terjedő időre minden késedelemmel érintett naptári félévre, a félévet megelőző napon érvényes jegybanki alapkamat 7 %-kal növelt mértékű kamatát.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Kötelezi az I. rendű alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 2.187.850,-(kettőmillió száznyolcvanhétezer-nyolcszázötven) forint perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a II. és III. rendű alpereseknek 15 nap alatt egyenként 2.400.000,-(kettőmillió négyszázezer) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak - az APEH Dél-dunántúli Regionális Igazgatóság Illeték Főosztálya felhívására - 90.000,-(kilencvenezer) forint eljárási részilletéket, valamint az I. rendű alperest, hogy ugyancsak fizessen meg a Magyar Államnak - az APEH Dél-dunántúli Regionális Igazgatóság Illeték Főosztálya felhívására - 810.000,-(nyolcszáztízezer) forint eljárási részilletéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a Pécsi Ítélőtáblához címzett, de a Baranya Megyei Bíróságon, mint elsőfokú bíróságon öt példányban benyújtható fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költségek megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel,,vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Ha a felek a tárgyalás megtartását kérik, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

I n d o k o l á s

A bíróság a peres felek tényelőadása, az általuk becsatolt iratok, valamint (név) 1. tanú, (név) 2. tanú, (név) 3. tanú, (név) 4. tanú, (név) 5. tanú, (név) 6. tanú, (név) 7. tanú, (név) 8. tanú, (név) 9. tanú és (név) 10. tanú tanúk vallomása alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Az I. rendű alperes, mint vállalkozó és a II. rendű alperes, mint megrendelő, 2004. szeptember 17. napján vállalkozási szerződést kötöttek egymással a (név) Városi Gyógyfürdő komplex üzemképes kivitelezésére 828.942.920,-Ft + ÁFA vállalkozói díj ellenében, melyet a szerződő felek átalányárként határoztak meg. A 2004. október 16. napján létrejött megállapodásukkal a vállalkozási szerződés hatályba lépését ahhoz a feltételhez kötötték, hogy a II. rendű alperes mellett megrendelői oldalon belép a jogviszonyba a III. rendű alperes is, úgynevezett társberuházóként, vállalva a vállalkozói díj (ide értve annak valamennyi esedékessé váló részlete) 40 %-nak a viselését, és az I. rendű alperesnek közvetlenül történő megfizetését. A III. rendű alperes e feltétel teljesítését vállalta, és az alperesek 2005. február 3. napján írták alá a fenti vállalkozási szerződés 1. számú módosításának nevezett háromoldalú megállapodást, mely a szolgáltatást és ellenszolgáltatást tekintve azonos tartalmú volt, az I. és II. rendű alperesek között 2004. szeptember 17. napján létrejött vállalkozási szerződés tárgyával, és az azért járó ellenszolgáltatás mértékével.

A fenti vállalkozási szerződés megkötésére közbeszerzési eljárás keretében került sor. A (név) Gyógyfürdő beruházás fővállalkozás keretében történő kivitelezésére kiírt pályázat elnyerésének egyik feltétele volt, hogy az ajánlattevő vállalkozó a szerződéses ajánlatában jelölje meg azokat az alvállalkozókat, akikkel a beruházás összvolumenének 10 %-át meghaladó mértékű kivitelezési munkára kíván szerződést kötni. Az I. rendű alperes nem jelölt meg senkit ilyen jelentős súlyú alvállalkozóként. A közbeszerzésre, illetve a közbeszerzési eljárásra vonatkozó szabályok megsértését sem a Közbeszerzési Döntőbizottság, sem bíróság nem állapította meg jogerősen, ez iránt eljárás sem indult.

Azt követően, hogy a fenti beruházás kivitelezésére kiírt pályázatot az I. rendű alperes elnyerte, a II. rendű alperes önkormányzat szervezett egy találkozót, ahova meghívta az I. rendű alperes képviselőit, valamint azokat a helyi vállalkozókat, akiket az alvállalkozói feladatok ellátására képesnek gondolt. Itt ismerkedtek meg az I. rendű alperes és a felperes képviselői egymással.

Az I. rendű alperes a munkavégzés helyére 2005. év elején felvonult néhány fős létszámmal és csekély gépparkkal bontási munkák végzése végett. 2005. február 22. napjáig azonban az időjárás alkalmatlansága miatt munkát végezni egyáltalán nem tudott. 2005. február 23. napján történt meg az ünnepélyes alapkőletétel, majd másnap megkezdődött a meglévő acélszerkezet alatti falazatok bontása, egy fő építésvezető, kettő fő kőműves és egy fő gépkocsivezető közreműködésével. A munkát kettő napig tudták végezni, majd az időjárás megint munkavégzésre alkalmatlanná vált. A munkát 2005. március 14. napján tudták folytatni, ekkor a létszám további egy kőművessel bővült. Ez a brigád bontási munkát és sitteltakarítást végzett 2005. április 6. napjáig, ezt követően megint abba kellett hagyni a munkavégzést, mert az időjárás rosszabbra fordult. A brigád létszáma 2005. április 4. napjától bővült még egy gépkocsivezetővel. A bontási munka 2005. április 11. napjától volt folytatható, de másnap is csak négy órát lehetett dolgozni.