BH 2018.6.164 A Be. a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen enged felülvizsgálatot azzal, hogy minden jogosult csak egy ízben nyújthat be felülvizsgálati indítványt, kivéve, ha az újabb felülvizsgálati indítvány a 416. § (1) bekezdésének e) vagy g) pontján alapul.

Kapcsolódó határozatok:

Mátészalkai Járásbíróság B.56/2005/25., Nyíregyházi Törvényszék B.838/2008/153., Debreceni Ítélőtábla Bf.208/2014/16., Kúria Bfv.1300/2014. (BH 2015.8.218), Debreceni Ítélőtábla Bf.56/2016/11., Kúria Bfv.1001/2016/6. (EH 2017.05.B12), Kúria Bfv.47/2018. (*BH 2018.6.164*)

***********

Az ugyanazon jogosult által ismételten előterjesztett, illetőleg a korábbival azonos tartalommal előterjesztett indítvány elutasítására vonatkozó határozat hozatalát a Kúria mellőzheti. Az ismételt benyújtás lehetőségét kizáró büntetőeljárási szabály azonban ugyanarra az ügydöntő határozatra vonatkozik; az ugyanabban az ügyben hozott, azonban nem ugyanazon ügydöntő határozat ellen a felülvizsgálati indítvány nem kizárt. Amennyiben az ügyben a felülvizsgálat során a bíróság jogerős ügydöntő határozatát a Kúria hatályon kívül helyezi, és a bíróság a megismételt eljárásban újabb jogerős ügydöntő határozatot hoz, azzal szemben felülvizsgálatnak az általános szabályok szerint van helye [Be. 416. § (1) bek., 416. § (1) bek. c) pont, 418. § (3) bek., 421. § (3) bek.].

[1] A törvényszék a 2013. október 31. napján kihirdetett ítéletével a II. r. terheltet bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett emberölés bűntettének kísérletében [Btk. 160. § (1) bek.] és 2 rendbeli rongálás bűntettében [Btk. 371. § (3) bek. a) pont]. Ezért őt - halmazati büntetésül - három év börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre és három év közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítélte azzal, hogy a terhelt a szabadságvesztés kétharmad részének kitöltését követő napon feltételes szabadságra bocsátható, és az előzetes fogvatartásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztésbe beszámította.

[2] A kétirányú fellebbezések alapján másodfokon eljárt ítélőtábla a 2014. június 5. napján meghozott ítéletével az elsőfokú ítéletet a II. r. terhelt tekintetében megváltoztatta, cselekményeit társtettesként elkövetett testi sértés bűntette kísérletének [Btk. 164. § (1) bek., (8) bek. I. ford.], 2 rendbeli, ebből 1 rendbeli társtettesként, 1 rendbeli bűnsegédként elkövetett rongálás bűntettének [Btk. 371. § (1) bek., (3) bek. a) pont] és 2 rendbeli, ebből 1 rendbeli társtettesként, 1 rendbeli bűnsegédként elkövetett garázdaság bűntettének [Btk. 339. § (1) bek., (2) bek. a) pont] minősítette, a terhelt halmazati büntetését két év - végrehajtásában három év próbaidőre felfüggesztett - szabadságvesztésre enyhítette azzal, hogy a végrehajtás elrendelése esetén azt a terheltnek börtönben kell letöltenie és a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon feltételes szabadságra bocsátható, egyúttal a közügyektől eltiltás mellékbüntetést mellőzte; egyebekben az elsőfokú ítéletet e terhelt tekintetében helybenhagyta.

[3] A fellebbviteli főügyészség által előterjesztett felülvizsgálati indítványt elbírálva a Kúria a 2014. december 2. napján tartott nyilvános ülésen meghozott végzésével a másodfokú ítéletet a II. r. terhelt tekintetében hatályon kívül helyezte, és a másodfokú bíróságot új eljárásra utasította.

[4] Az ítélőtábla a megismételt másodfokú eljárásban - azonos összetételű tanácsban eljárva - a 2015. március 30. napján meghozott ítéletével az elsőfokú ítéletet a II. r. terhelt tekintetében megváltoztatta, cselekményeit egyaránt társtettesként elkövetett testi sértés bűntette kísérletének [Btk. 164. § (1) bek., (8) bek. I. ford.], 2 rendbeli, ebből 1 rendbeli társtettesként, 1 rendbeli bűnsegédként elkövetett rongálás bűntettének [Btk. 371. § (1) bek., (3) bek. a) pont] és 2 rendbeli, ebből 1 rendbeli társtettesként, 1 rendbeli bűnsegédként elkövetett garázdaság bűntettének [Btk. 339. § (1) bek., (2) bek. a) pont] minősítette, a terhelt halmazati büntetését két év - végrehajtásában három év próbaidőre felfüggesztett - szabadságvesztésre enyhítette azzal, hogy azt végrehajtásának elrendelése esetén a terheltnek börtönben kell letöltenie és abból a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon feltételes szabadságra bocsátható, egyúttal a közügyektől eltiltás mellékbüntetést mellőzte; egyebekben az elsőfokú ítéletet e terhelt tekintetében helybenhagyta.

[5] A másodfokú bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a fellebbviteli főügyészség nyújtott be a törvényes határidőn belül felülvizsgálati indítványt a terhelt terhére a Be. 416. § (1) bekezdés b) pontja alapján, arra hivatkozva, hogy a törvénysértő minősítés folytán törvénysértő büntetés kiszabására került sor.

[6] Az újabb felülvizsgálati indítványt elbírálva a Kúria a 2015. év december hó 3. napján meghozott végzésével a ítélőtábla által a megismételt másodfokú eljárásban hozott ítéletet ismételten hatályon kívül helyezte, és az ítélőtáblát új eljárásra utasította azzal, hogy elrendelte: az ügyet az ítélőtábla más tanácsa tárgyalja.

[7] A megismételt eljárásban a ítélőtábla a 2016. március 17. napján meghozott ítéletével az elsőfokú határozatot a II. r. terhelt tekintetében megváltoztatva a terhelt terhére megállapított 2 rendbeli rongálás bűntettét tártettesként elkövetettnek minősítette, halmazati büntetését öt év szabadságvesztésre és öt év közügyektől eltiltásra súlyosította, a polgári jogi igényekkel és a le nem rótt illetékek megfizetésével kapcsolatos rendelkezéseket mellőzte, és pontosította a bűnügyi költség viselésére vonatokozó rendelkezéseket. Egyebekben az elsőfokú ítéletet a II. r. terheltre vonatkozó részében helybenhagyta.

[8] E jogerős határozat ellen a II. r. terhelt védője terjesztett elő felülvizsgálati indítványt, melyet a Be. 416. § (1) bekezdésének c) pontjára hivatkozva a 373. § (1) bekezdés II. d) pontjában meghatározott eljárási szabálysértésre alapított, és amely alapján eljárva a Kúria a 2017. január 24. napján meghozott végzésével a megtámadott határozatot hatályában fenntartotta. Végzésében figyelmeztette a védőt, hogy az ügyben sem az indítványozó, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

[9] Mindezeket követően a II. r. terhelt védője ismételt felülvizsgálati indítványt terjesztett elő az ítélőtábla ítélete ellen, egyrészt a Be. 416. § (1) bekezdésének a) pontjában meghatározott anyagi jogi törvénysértésre, másrészt a Be. 373. § (1) bekezdés II. c) pontja szerinti eljárási szabálysértésre hivatkozva.

[10] A védő az anyagi jogi szabálysértést abban látta, hogy bár az ítélőtábla az elsőfokú bíróság által megállapított tényállásból bizonyos részeket mellőzött, egyeseket pedig beemelt, összességében úgy foglalt állást, miszerint az elkövető szándéka kétséget kizáróan testi sértés okozására irányult, azonban belenyugodott az életveszélyes sérülés keletkezésének lehetőségébe, azonban nem adta indokát annak, hogy miért nem fogadta el a korábbi másodfokú eljárásokban a II. r. terhelt tudattartamára vonatkozó megállapításokat, és törvénysértően minősítette a terhelt cselekményét társtettesként elkövetett emberölés bűntette kísérletének. Kifogásolta továbbá - a jelentős időmúlásra figyelemmel - a kiszabott szabadságvesztés tartamát is.