BH 1985.10.392 A szerződéses üzemeltetésű üzlet vezetője nem köthet a részére szállító gazdálkodó szervezettel kiskereskedelmi árubeszerzési szerződést [Ptk. 219. § (2) bek., 7/1978. (II. 1.) MT sz. r. 23. §, 38/1980. (IX. 30.) MT sz. r. 3. 3/1983. (IX. 22.) MT sz. r. 3. § (1) bek., 14/1980. (IX. 30.) BkM sz. r. 5. § (3) bek.].

Az alperes szerződést kötött üzletvezetőjével munkahelyi büfé szerződéses üzemeltetésére. Az üzletvezető a felperestől 47 496 Ft értékben különféle árut vásárolt, amelynek ellenértékét nem fizette meg, ezért a felperes a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmében a fenti összegnek és kamatának megfizetésére kérte kötelezni az alperest.

Az alperes az ellentmondásában a kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint az üzletvezető köteles a felperes részére a vásárolt termékek ellenértékét megfizetni, mert vele külön megállapodást kötött a termékek beszerzésére. Utalt egyébként még arra is, hogy a felperes a perbeli ellenérték megfizetése érdekében az üzletvezető ellen is előterjesztett fizetési meghagyás iránti kérelmet, ezért a keresete emiatt is alaptalan.

Az első fokú bíróság az alperest a kereset szerint marasztalta. Az ítélet indokolása szerint az üzletvezető az alperes nevében vásárolta a felperestől a különféle termékeket, amelyek ellenértékét az alperes a 14/1980. (IX. 30.) BkM sz. rendelet 5. §-ának (3) bekezdése alapján köteles a felperesnek megfizetni. Utalt a bíróság az ítéletének indokolásában arra is, hogy az üzlet vezetője a számlákat az alperes bélyegzőjével látta el, és aláírta azokat, az átvétel ténye tehát hitelt érdemlően igazolt.

Az alperes fellebbezett az ítélet ellen. Arra hivatkozott, hogy az üzletvezetővel történt szerződéskötés után írásban megkereste a neki rendszeresen szállító nagykereskedelmi vállalatokat - így a felperest is -, és arra kérte azokat, hogy az áru szállítására és a fizetés módjára vonatkozóan az üzlet vezetőjével kössenek megállapodást. Ennek figyelembevételével történt a perbeli bolt áruellátása is. Előadta azt is, hogy az üzlet vezetője a kikötött fizetési határidőn belül a felperes részére nem fizette meg az ellenértéket, a felperes azonban ennek ellenére ezután is kiszolgálta az üzletvezetőt, ezért reá nem háríthatja át ennek a következményeit. Hivatkozott arra is, hogy a vásárolt áruk ellenértékét csak abban az esetben kellene kifizetnie, ha nem lenne eltérő megállapodás, a perbeli esetben azonban a felperes az üzletvezetővel külön megállapodást kötött, ezért a követelés alaptalan.

A fellebbezés nem alapos.