A Fővárosi Ítélőtábla Bhar.379/2011/7. számú határozata kábítószerrel visszaélés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 188. §, 282. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 339. §, 386. §, 390. §, 392. §] Bírók: Miszlayné dr. Lányi Éva, Nehrer Péter, Székely Ákos

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság B.35987/2010/11., Budapesti XVIII. és XIX. Kerületi Bíróság B.1286/2010/18., Fővárosi Törvényszék Bf.8026/2011/14., *Fővárosi Ítélőtábla Bhar.379/2011/7.* (ÍH 2012.54), Fővárosi Törvényszék B.1373/2019/98., Fővárosi Ítélőtábla Bf.183/2020/48., Fővárosi Ítélőtábla Bf.63/2021/14., Kúria Bfv.163/2022/9.

***********

Fővárosi Ítélőtábla mint harmadfokú bíróság

3.Bhar.379/2011/7.

A Fővárosi Ítélőtábla mint harmadfokú bíróság Budapesten, 2012. év február hónap 2. napján tartott tanácsülésen meghozta és kihirdette a következő

v é g z é s t:

A kábítószerrel visszaélés bűntette miatt a vádlott ellen indított büntetőügyben a Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság 2011. év október hónap 20. napján kelt 31.Bf.XVIII.8026/2011/14. számú ítélete ellen a vádlott és védője által bejelentett másodfellebbezéseket elutasítja.

Megállapítja, hogy a Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság 31.Bf.XVIII.8026/2011/14. számú ítélete a mai napon jogerőre emelkedett és végrehajtható.

A harmadfokú eljárás során felmerült 22.509.- (huszonkettőezer-ötszázkilenc) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

I n d o k o l á s:

A Budapesti XVIII. és XIX. Kerületi Bíróság - a Budapesti VIII. és XIX. Kerületi Ügyészség B.XVIII.2011/2010/9-I. számú vádirata alapján eljárva - a 2011. év március hónap 8. napján kelt 6.B.XVIII.1286/2010/18. számú ítéletével a vádlottat jelentős mennyiségű kábítószerrel visszaélés bűntette [Btk. 282. § (1) és (2) bekezdés b) pont] miatt 3 év 6 hónap börtönbüntetésre ítélte, beszámítva a börtönbüntetésbe az előzetes fogvatartásban töltött időt, valamint kötelezve őt a bűnügyi költség részbeni viselésére.

Az elsőfokú ítélet ellen a vádlott és védője jelentett be fellebbezést.

A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság - lényegében a Fővárosi Főügyészség Bfel.30.573/2010/2-I. számú átiratában foglaltakkal egyezően - a 2011. év október hónap 20. napján kelt 31.Bf.XVIII.8026/2011/14. számú ítéletében az elsőfokú bíróság döntését érdemét tekintve helybenhagyta; a vádlott cselekményét kábítószerrel visszaélés bűntettének nevezte meg, rögzítette az előzetes letartóztatás záróidőpontját, a bűnjel nyilvántartási számát, valamint a vádlott születési helyét.

A másodfokú határozat mégis megváltoztató, ennek oka pedig a következő.

Időközben a vádlottat a Pesti Központi Kerületi Bíróság - a Budapesti V. és XIII. Kerületi Ügyészség B.V.1032/2010/2-I. számú vádirata alapján eljárva - a 2011. év április hónap 20 napján kelt és jogerős 20.B.V.35987/2010/11. számú ítéletében a 2009. év december hónap 3. napján elkövetett ittas járművezetés vétsége [Btk. 188. § (1) bekezdés] miatt 3 évre próbára bocsátotta. A Fővárosi Bíróság ezt azt ügyet a jelen felülbírálat tárgyát képező ügyhöz egyesítette, majd a 31.Bf.XVIII.8026/2011/14. számú másodfokú ítéletében a próbára bocsátást hatályon kívül helyezte, és az ittas járművezetés vétsége miatt indult eljárást megszüntette; döntése ellen a Be. 386. § (1) bekezdés c) pontjára hivatkozással fellebbezési jogot biztosítva.

A vádlott és védője élt a jogorvoslati lehetőséggel, és a másodfokú ítélet ellen - az indok megjelölése nélkül - fellebbezést jelentettek be.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a 2011. év december hónap 5. napján kelt BF.948/2011/1. számú átiratában a fellebbezések elutasítását indítványozta arra hivatkozással, hogy a Be. 386. § (1) bekezdésében írt feltételek teljesülésének hiányában a Fővárosi Bíróság másodfokú ítélete ellen a jogorvoslat törvényben kizárt.

A harmadfokú bíróság tanácsának elnöke tájékoztatta az érintetteket arról, hogy az ügyben tanácsülést tűzött; észrevétel, kérelem, indítvány a megadott határidőben nem érkezett.

A fellebbviteli főügyészi álláspont helytálló.

A Fővárosi Ítélőtábla elsődlegesen azt vizsgálta, hogy van-e helye a másodfokú bíróság ítélete ellen jogorvoslatnak; teljesül-e a Be. 386. § (1) bekezdésének valamely - így akár a másodfokú határozatban hivatkozott c), akár más - pontjában írt feltétel.

A Be. 386. § (1) bekezdése három olyan esetkört határoz meg, amikor a másodfokú bíróság ítélete ellen fellebbezésnek van helye a harmadfokú bírósághoz.

Elsőként: a Be. 386. § (1) bekezdés a) pontjában írt okból a másodfokú bíróság ítélete ellen fellebbezésnek akkor van helye, ha olyan vádlott bűnösségét állapította meg, illetőleg olyan vádlott kényszergyógykezelését rendelte el, akit az elsőfokú bíróság felmentett, vagy vele szemben az eljárást megszüntette.

Márpedig a jelen esetben a másodfokú bíróság nem bűnösséget megállapító, kényszergyógykezelést elrendelő határozatot hozott; hanem éppen ellenkezőleg: az eljárás megszüntetéséről döntött.

A Be. 386. § (1) bekezdés a) pontjának alkalmazhatósága így fel sem merül.