A Fővárosi Ítélőtábla Bf.183/2020/48. számú határozata kábítószer-kereskedelem bűntette tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 59. §, 92. §, 176. §, 178. §] Bírók: Radnainé dr. Solymosi Viktória, Sárecz Szabina Martina, Szalai Géza

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság B.35987/2010/11., Budapesti XVIII. és XIX. Kerületi Bíróság B.1286/2010/18., Fővárosi Törvényszék Bf.8026/2011/14., Fővárosi Ítélőtábla Bhar.379/2011/7. (ÍH 2012.54), Fővárosi Törvényszék B.1373/2019/98., *Fővárosi Ítélőtábla Bf.183/2020/48.*, Fővárosi Ítélőtábla Bf.63/2021/14., Kúria Bfv.163/2022/9.

***********

Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság

3.Bf.183/2020/48.

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2021. évi február hó 17. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta és kihirdette a következő

í t é l e t e t :

A kábítószer-kereskedelem bűntette miatt Vádlott és társai ellen indult büntetőügyben a Fővárosi Törvényszék 31.B.1373/2019/98. számú, 2020. augusztus 25. napján kihirdetett ítéletét a felülbírálattal érintett I.r. és II.r. vádlott tekintetében megváltoztatja.

I.r. és II.r. vádlott cselekményét a Btk. 176.§ (1) bekezdés IV. fordulatába ütköző és a (3) bekezdése szerint minősülő, társtettesként elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntettének minősíti.

I.r. vádlott által 2018. október 21. napjától 2019. április 8. napjáig bűnügyi felügyeletben töltött időt a szabadságvesztésbe beszámítja akként, hogy öt nap bűnügyi felügyelet egy nap szabadságvesztésnek felel meg.

I.r. vádlott személyazonosító okmányának a száma: Szám1, a kézbesítési címe megegyezik a lakcímével, melyben a közterület neve helyesen utca, tényleges tartózkodási helye: Cím1.

A II.r. vádlott első neve helyesen Név1, édesanyja első neve helyesen ugyancsak Név1.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

II.r. vádlott által az elsőfokú ítélet kihirdetésétől letartóztatásban töltött időt a szabadságvesztésbe beszámítja.

A másodfokú eljárásban tolmács- és fordítói díj címén felmerült bűnügyi költséget az állam viseli.

I n d o k o l á s

[1] A Fővárosi Törvényszék 31.B.1373/2019/98. számú, 2020. augusztus 25. napján kihirdetett ítéletével I.r. vádlottat bűnösnek mondta ki a Btk. 178.§ (1) bekezdés IV. és V. fordulatába ütköző és a (2) bekezdés c.) pontja szerint minősülő társtettesként elkövetett kábítószer birtoklása bűntettében, és ezért 8 év szabadságvesztésre és 8 év közügyektől eltiltásra ítélte, a szabadságvesztés végrehajtási fokozatát fegyházban állapította meg, rendelkezett a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi lehetőségéről, az előzetes fogvatartásban és letartóztatásban töltött időt a szabadságvesztésbe beszámította.

[2] II.r. vádlottat bűnösnek mondta ki a Btk. 178.§ (1) bekezdés V. fordulatába ütköző és a (2) bekezdés c.) pontja szerint minősülő társtettesként elkövetett kábítószer birtoklása bűntettében, és ezért mint többszörös visszaesőt 11 év szabadságvesztésre és 10 évre Magyarország területéről kiutasításra ítélte, a szabadságvesztés végrehajtási fokozatát fegyházban állapította meg, a Budapesti XVIII. és XIX. Kerületi Bíróság 6.B.1286/2010, számú ügyében alkalmazott feltételes szabadságot megszüntette, az előzetes fogvatartásban és letartóztatásban töltött időt a szabadságvesztésbe beszámította.

[3] Az ítélet ellen az ügyészség a vádlottak terhére, téves jogi minősítés és a büntetések súlyosítása érdekében jelentett be fellebbezést. Fellebbezésének indokolásban hivatkozott arra, hogy a rendelkezésre álló bizonyítékok összességében történő értékelésével látható, hogy I., II., és III. r. vádlottak futárok kiküldésével Brazíliából beszerzett kábítószerek behozatalával foglalkoztak, az ítélet indokolása is tartalmazza, hogy nem egy alkalommal került sor ilyenre. Ezt alátámasztja az is, hogy elhangzik IV.r. vádlott megnyugtatására, hogy "még senkivel nem történt baj", illetve az I.r. vádlott közölte valakivel, hogy "ezt nem ő intézi, amit ő intéz, abban nincsenek hibák". A IV.r. vádlott kiutazását megelőzően II.r. vádlott Személy1t kísérelte meg rábírni, hogy kábítószert csempésszen be az országba Személy1 pedig az I.r. vádlottal is kapcsolatban állt. Így tehát egyértelműen kijelenthető, hogy a vádlottak már több alkalommal szereztek be külföldről kábítószert, és noha Személy2 csak ezen egy alkalommal járt el, azonban a vele közöltekből és az általa tapasztaltakból kijelenthető, hogy annak tudatában működött közte, hogy bejáratott módszerről van szó.

[4] A vádlottak cselekménye haszonszerzésre irányult, I.r. vádlott egy telefonbeszélgetés során említi, hogy 15-20 milliós befektetésről van szó. Amikor a IV.r. vádlott a kinti tartózkodás körülményeire panaszkodik, akkor I.r. vádlott közölte a II.r. vádlottal, hogy "a pénzeteket el fogjátok bukni".

[5] Személy2 utazása jelentős költségekkel járt, valamint I., III., és IV.r. vádlottak fejenként 1 millió forintot kaptak volna. Mindezek tehát arra utalnak, hogy nem csupán a befektetett összeg megtérülését, hanem jelentős nyereséget várnak, ami viszont csak a kábítószer értékesítése során lehetséges.

[6] Utalt a kábítószer mennyiségére is annak fényében, hogy a II.r. vádlott kivételével a vádlottak nem fogyasztottak kábítószert.

[7] Ugyancsak fontos bizonyíték a többféle kábítószerrel szennyezett mérleg is.

[8] Személy3 tanú elmondta, hogy a II.r. vádlott többször felajánlotta neki, hogy tud kokaint szerezni, emellett a Személy1t és Személy4t érintő vádirati tényállás is a vádlott kereskedői tevekénységét támasztja alá, ahogyan a Dél-Afrikából behozott bútordarabban érkezett marihuána is.

[9] Utalt az 1/2007. Büntető Jogegységi határozatra is, mely szerint a kereskedés céljára történő megszerzés, tartás akkor is a kereskedés keretébe illeszkedő elkövetési magtarás, ha ahhoz többletmagatartás nem kapcsolódik.

[10] További súlyosító körülmény I.r. vádlott esetében a más büntetőeljárás hatálya alatti elkövetés, valamint I.r., és II.r. vádlottak esetében a szervező, irányító szerepük, továbbá, hogy a kábítószer hatóanyag-tartalma a különösen jelnetős mennyiség alsó határát is meghaladta.

[11] Így hosszabb tartamú szabadságvesztés kiszabása indokolt a vádlottak esetében.

[12] A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség BF. 78/2019/36. számú átiratában az ügyészi fellebbezést fenntartotta.

[13] Előadta, hogy az elsőfokú bíróság a perrendi szabályok megtartásával folytatta le az eljárást, a tényállás nagyrészt megalapozott, de az ítélet 5. oldal utolsó előtti bekezdésnek utolsó mondta téves ténybeli következtésen alapul, mert a megállapított tényekből az a helyes következtetés, hogy a kábítószer behozatala kereskedési céllal történt.

[14] Az elsőfokú bíróság a bizonyítékok értékelésével kapcsolatos indokolási kötelezettségét teljesítette, a tényállás alapját a IV.r. vádlott vallomása, tanúvallomások, okiratit bizonyítékok és szakértői vélemények tartalma adja, amelyek együttes értékelése a vádlottak bűnösségére vont okszerű következtetést eredményezte.

[15] Tévedett azonban az elsőfokú bíróság, amikor a bűncselekményt kábítószer birtoklása bűntettének minősítette.