A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20726/2015/9. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 51. §, 75. §, 78. §, 81. §, 114. §, 130. §, 157. §, 164. §, 228. §, 245. §, 253. §, 254. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 1. §, 4. §, 5. §, 205. §, 277. §, 298. §, 299. §, 313. §, 318. §, 339. §, 344. §, 349. §, 1990. évi LXV. törvény (Ötv.) 8. §, 1997. évi LXXVIII. törvény (Étv.) 6. §, 7. §, 9. §, 14. §, 1997. évi XI. törvény (Vt.) 1. §, 2011. évi CLXI. törvény (Bszi.) 8. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Csepinszky Andrea, Klicsuné dr. Sólyom Lívia, Pávlisz Beatrix Hajnalka

Fővárosi Ítélőtábla

22.Pf....../2015/9.

A Fővárosi Ítélőtábla

a dr. Németh H. Gábor ügyvéd (fél címe1) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek

a dr. Nagy József Levente jogtanácsos által képviselt

Budapest Főváros Önkormányzata (I. r. alperes címe) I. rendű és

a Dr. Litresits András Ügyvédi Iroda (fél címe3) valamint dr. Trinn Miklós jogtanácsos által képviselt

Budapest Főváros XV. Kerület Rákospalota-Pestújhely-Újpalota Önkormányzata (II. r. alperes címe) II. rendű alperesellen

kártérítés iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2015. május 5. napján meghozott 2.P....../2013/63. számú ítélete ellen a felperes által 66. sorszám alatt, továbbá a II. rendű alperes által 65. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti.

Fellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az I.r. alperesnek 1.750.000 azaz Egymillió-hétszázötvenezer Ft, míg a II.r. alperesnek 2.159.000 azaz Kétmillióegyszázötvenkilencezer Ft másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S :

Az ítéleti tényállás szerint a felperes a perben nem álló (társaság neve1)-vel együttműködve 1997-től tervezte a Budapest XV. kerület (projekt neve) projekt megvalósítását. A felperes és a (társaság neve1), mint beruházók valamint a II. rendű alperes 2007. június 25-én Településrendezési szerződést (továbbiakban:TRSZ)kötöttek a beruházás vonatkozásában. A szerződés 4. pontja szerint a szerződés tárgya a fejlesztési területet érintő jövőbeni Kerületi Szabályozási Terv (a továbbiakban: KSZT) tartalmának szabályozása, a Zs. u. meghosszabbításának, területet a Sz. út felől feltáró út kiépítésének és a területcsere kérdésének rendezése. A szerződés 10. pontja értelmében a beruházók kötelezettséget vállaltak arra, hogy a módosított Fővárosi Szabályozási Keretterv (a továbbiakban: FSZKT) alapján, annak tartalma figyelembevételével saját költségükön elkészíttetik a KSZT-t. A szerződés 11. pontjában a II. rendű alperes kijelentette, hogy a jelen szerződésben foglaltakon túlmenően a beruházókkal szemben semmilyen feltételt nem támaszt a módosított FSZKT alapján készíteni szándékolt KSZT kerület általi elfogadásához, illetőleg annak alapján a beruházás megvalósításához szükséges bármilyen, a kerület hatáskörébe tartozó engedély kiadásához. A szerződés 12. pontjában a felek rögzítették, hogy a Budapest Főváros Önkormányzatának szerződő félként történő bevonásával a lehető legrövidebb időn belül egymással településrendezési szerződést kívánnak kötni. A szerződés 14. pontjában a szerződő felek kölcsönösen kötelezettséget vállaltak arra, hogy a szerződés teljesítése körében egymással fokozottan együttműködnek, és minden elvárhatót megtesznek annak érdekében, hogy a beruházás megvalósuljon.

A beruházással érintett terület vonatkozásában a Fővárosi Közgyűlés elfogadta a Fővárosi Szabályozási Kerettervről szóló 46/1998. (X.15.) Főv. Kgy. rendelet módosítását, és megalkotta a 47/2007. (IX.12.) Főv. Kgy. rendeletet, amely a Budapest XV. Kerület Ú. P. - Sz. út - R. határút - ... hrsz.-ú közterület - H. u. - K. u.- erdőterület által határolt terület keretövezet módosítására vonatkozott, és a beruházással érintett területet kiemelt szabályozást igénylő összvárosi érdekű területnek (FSZT) minősítette. Ennek következtében a területre vonatkozó KSZT elfogadásához szükséges volt az I. rendű alperes közgyűlésének egyetértése.

A felperes, valamint a (társaság neve1) a (társaság neve2)-vel elkészíttette a KSZT tervezetét, és azt benyújtotta a II. rendű alperesnek. A II. rendű alperes a KSZT véleményezési eljárást 2008. februárjában megkezdte, az 1997. évi LXXVIII. törvény (Étv.) 9. § (4) bekezdése szerinti egyeztető tárgyalás 2008. júniusában lefolytatásra került, és a KSZT tervezetet, valamint a településrendezési szerződést 2008. június 25-én megküldte az I. rendű alperesnek. Az állami főépítész 2008. július 23-án kelt levelében hiányolta a Fővárosi Közgyűlés egyetértését tartalmazó dokumentáció megküldését, azt kérte pótolni, mivel az Étv. 9. § (6) bekezdése szerinti végleges szakmai véleményét annak birtokában tartotta kialakíthatónak.

A felperes és a (társaság neve1) 2008. augusztus 21-én kérte a II. rendű alperest, hogy vonja vissza a KSZT elfogadására vonatkozó kérelmet. A II. rendű alperes ezért a 2008. augusztus 25-i levelében kérte az I. rendű alperest, hogy az előterjesztést vegye le a napirendről, azt egy későbbi egyeztetett időpontban tárgyalja meg. A KSZT-t az I. rendű alperes 2008-ban ennek megfelelően nem tűzte napirendjére. A (társaság neve2) 2008. október 2-án megküldte a II. rendű alperes főépítészének a Főpolgármesteri Hivatal Főépítész Irodájának észrevételei alapján javított tervanyagot, továbbá az I. rendű alperes 2008. december 19-én megküldte a II. rendű alperes részére a négyoldalú településrendezési szerződés általa készített tervezetét. A II. rendű alperes a 2009. június 24-i képviselő-testületi ülésén a felperes, a (társaság neve1), az I. rendű alperes és II. rendű alperes között kötendő településrendezési szerződést elfogadta, egyben 2009. július 13-án megküldte a végleges KSZT tervezetet és településrendezési szerződéstervezetet az I. rendű alperesnek, kérve annak napirendre tűzését az egyetértési jog gyakorlása érdekében. Az I.r. alperes 2009. augusztus 14-én kérte II.r. alperestől az előterjesztés visszavonását, javasolta további egyeztetések lefolytatását. A II. rendű alperes nem vonta vissza az egyetértési jog gyakorlására irányuló kérelmét. Ezt követően további egyeztetések folytak, majd a II. rendű alperes a KSZT tervezetet és az Étv. 9. § (4) bekezdése szerinti egyeztetési jegyzőkönyvet 2010. június 7-én megküldte az állami főépítésznek, aki 2010. június 16-án alakította ki véleményét. A II.r. alperes a korrigált KSZT tervezetet 2010. augusztus 3-án küldte meg az I. rendű alperesnek, majd 2010. augusztus 13-án továbbította a KSZT tervlapot is, és 2010. augusztus 17-én kelt levelével kérte, hogy az I. rendű alperes a KSZT-t és a négyoldalú településrendezési szerződést a 2010. augusztus 26-i ülés napirendjére vegye fel. Az I. rendű alperes tájékoztatta a II. rendű alperest, hogy a 2010. augusztus 26-án megtartásra kerülő közgyűlés elé a vonatkozó határidők be nem tartása miatt nem terjeszthető a módosított kerületi szabályozás, egyben kifogásolta, hogy a módosított rendelet-tervezet szövegéből a fővárosi feladatok ellátását érintő szabályozások kerültek törlésre. Szükségesnek tartotta a fővárosi feladatokat érintő kötelezettségek teljesítésének részletes rendezését a településrendezési szerződésben.