A Debreceni Ítélőtábla Gf.30151/2013/6. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 4. §, 78. §, 164. §, 195. §, 215. §, 217. §, 253. §, 254. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 310. §, 318. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 46. §, 2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 37. §, 40. §, 125. §, 299. §, 323. §, 340. §, 350. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §, 281/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 35. §] Bírók: Bakó Pál, Csikiné dr. Gyuranecz Márta, Pribula László

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf. I. 30.151/2013/6. szám

A Debreceni Ítélőtábla a Hörich és Varga Ügyvédi Iroda címe, ügyintéző: Dr. Varga Szilvia ügyvéd) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek - az Illés és Sipos Ügyvédi Iroda (címe , ügyintéző: Dr. Illés Levente ügyvéd) által képviselt alperes neve (címe) alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében a Miskolci Törvényszék 25.G.40.211/2012/16. számú ítélete ellen a felperes által 17. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperes részére 15 napon belül 1 000 000 (Egymillió) forint összegű másodfokú eljárási költséget.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

A ""Y" kiemelt turisztikai projekthez kapcsolódó közbeszerzési tanácsadói tevékenység elvégzése céljából a felperes a 2007. december 20. napján indult egyszerű meghívásos eljárás alapján kötött megbízási szerződést az alperessel.

2008. március 31. napján a felperes mint megbízó és az alperes mint megbízott között a turisztikai projekttel kapcsolatos közbeszerzési tanácsadás és a közbeszerzési eljárások előkészítése tárgyában tanácsadói munka végzésére irányuló megbízási szerződés jött létre. A szerződés 1. pontja szerint a felperes a közbeszerzési eljárása jogszabályszerű előkészítése érdekében közbeszerzési tanácsadással bízta meg az alperest. A szerződő felek rögzítették, hogy az alperes által végzendő tanácsadói tevékenység magában foglalja a szerződés szerinti közbeszerzési eljárásokkal kapcsolatos tanácsadás keretében szükség szerint konzultációk biztosítását, az azokon való részvételt, a beszerzéshez kapcsolódó ajánlatkérői igények meghatározását, az eljárások ütemezését, a ""Y" elnevezésű pályázati anyag elkészítéséhez szükséges közbeszerzési tanácsadást és a közbeszerzésekkel kapcsolatos helyszíni konzultációk előkészítését, lebonyolítását. A szerződés 5. pontjában a felek rögzítették, hogy az alperes feladatai ellátása során a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.), valamint az irányadó egyéb jogszabályok előírásai szerint köteles eljárni.

A turisztikai projekt tervezésével, engedélyezésével és kivitelezésével kapcsolatos közbeszerzési tevékenységeket a szerződés alapján a felperes nevében az alperes végezte.

2008. április 8. napján a felperes a Kbt. 299. §-a (1) bekezdésének b) pontja szerint tanulmányterv elkészítésére vonatkozó egyszerű közbeszerzési eljárást indított. Az eljárás eredményeképpen 2008. május 22. napján 12 300 000 Ft + Áfa összegű vállalkozói díj ellenében az "A.D." Kft-vel kötött a tanulmányterv elkészítésére tervezési szerződést. A szerződés 9.1. pontjában a szerződő felek rögzítették, hogy a tervező által elkészített tervdokumentáció a szerzői jogról szóló 1999. évi LXXXVI. törvény védelme alatt áll, a szerződés alapján elkészített terv és ehhez kapcsolódó dokumentáció a tervező tulajdonában marad.

2008. augusztus 7. napján - a tervező részére fenntartott szerzői jogok alapján - a felperes a Kbt. 125. §-a (2) bekezdésének b) pontja szerint engedélyezési tervek elkészítésére vonatkozó hirdetmény nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást kezdeményezett. Az eljárás eredményeképpen 2008. augusztus 28. napján 24 800 000 Ft + Áfa vállalkozói díj ellenében az engedélyezési terv elkészítésére az "A.D." Kft-vel tervezési szerződést kötött. A szerződés alapján a vállalkozói díjat a felperes 2008. november 12. napján fizette ki.

2008. december 16. napján a felperes, a fenntartott szerzői jogok miatt, a kiviteli tervek elkészítésére vonatkozó hirdetmény nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított. Az eljárás alapján 2009. február 10. napján 44 500 000 Ft + Áfa vállalkozói díj ellenében a kiviteli tervek elkészítésére tervezési szerződést kötött az "A.D." Kft-vel. A kiviteli tervdokumentáció elkészítéséről szóló, 2009. március 10. napi teljesítésigazolás alapján a felperes a vállalkozói díjat 2009. április 9. napján fizette meg.

A kiemelt turisztikai projekt beruházással kapcsolatban a támogatási szerződés a felperes mint Kedvezményezett, a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség mint Támogató, továbbá a "X" Kft. mint Közreműködő Szervezet között 2008. december 29. napján jött létre. A kifizetett vállalkozói díjakat érintően a felperes részére 2009. október 9. napján 30 688 994 Ft, 2009. október 26. napján 23 506 170 Ft költségvetésből nyújtott támogatás került megfizetésre.

A Nemzeti Fejlesztési Ügynökség Regionális Operatív Program Irányító Hatósága a 2010. szeptember 29. napján kelt levelével értesítette a felperest arról, hogy a ""Y" elnevezésű projektjével kapcsolatban a közbeszerzési dokumentáció vizsgálata alapján szabálytalansági vizsgálatot rendelt el.

A 2010. november 16. napján kelt értesítésben a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség Regionális Operatív Program Irányító Hatósága közölte a felperessel, hogy a felperes jogsértő módon járt el, amikor a tanulmányterv, az engedélyes tervek, a kiviteli tervek beszerzésével összefüggésben nem a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt eljárást folytatott le, az egybeszámítási szabályokra is figyelemmel. A tanulmányterv elkészítése során már tudomással bírt arról, hogy engedélyes és kiviteli tervek elkészítése is szükséges lesz a projekt során, amelyet alátámaszt - többek között -, hogy a 2008. októberében kelt megvalósíthatósági tanulmány értelmében a feladat a tervdokumentumokon alapuló részletes kiviteli tervek elkészítését foglalja magában. Ennek alapján egyértelműen megállapítható, hogy a tanulmányterv, az engedélyes terv, valamint a kiviteli terv is egymásra épülnek, vagyis a felperesnek a tanulmányterv megrendelését megelőzően már számolnia kellett az engedélyes és kiviteli tervekkel is. Tekintettel arra, hogy mindazon árubeszerzések, építési beruházások vagy szolgáltatások értékét egybe kell számítani, amelyek beszerzésére egy költségvetési évben vagy 12 hónap alatt kerül sor, és beszerzésére egy ajánlattevővel lehetne szerződést kötni, továbbá rendeltetése azonos vagy hasonló illetve felhasználásuk egymással közvetlenül összefügg, a Kbt. IV. fejezete alapján közösségi értékhatárokat elérő értékű közbeszerzésekre vonatkozó rendelkezések szerint kellett volna eljárni. A szabálytalansági döntés értelmében a szabálytalansággal érintett szerződések ellenértéke nem elszámolható, ezért pénzügyi korrekciós intézkedésként 81 600 000 Ft + Áfa és esetleges járulékai támogatási összegből történő levonása szükséges. Az értesítés tartalmazta, hogy a szabálytalansági vizsgálatot lezáró döntés ellen fellebbezésnek, felülvizsgálatnak a Támogatóhoz történő benyújtására nincs lehetőség; a szabálytalansággal érintett összeg érvényesítésének rendjéről pedig a "X" Korlátolt Felelősségű Társaság, mint közreműködő szervezet nyújt tájékoztatást.