A Pécsi Törvényszék P.20658/2015/32. számú határozata szerződés semmisségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 73/A. §, 73/B. §, 78. §, 146/A. §, 162. §, 163. §, 196. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 200. §, 205. §, 210. §, 236. §, 237. §, 239/A. §, 339. §, 348. §, 349. §, 474. §, 525. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 318. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 74. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 46. §, 47. §, 203. §, 213. §, 1997. évi CXXXII. törvény (Fkt.) 3. §, 24. §, 2014. évi XL. törvény (DH2. törvény) 37. §, 38. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Nagy Tamás

Pécsi Törvényszék

4.P. 20.658/2015/32. szám

A Pécsi Törvényszék a (név) ügyvéd (cím) által képviselt I.rendű felperes neve I.r., II.rendű felperes neve II.r. és III.rendű felperes neve III.r. (felperesek címe szám alatti lakosok) felpereseknek - a (név) Ügyvédi Iroda - (név) ügyvéd (cím) által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe.) I.r. és az II.rendű alperes neve (II. rendű alperes címe) II.r., a Boronkai-(név) Ügyvédi Iroda - (név) ügyvéd (cím) által képviselt III.rendű alperes neve (III.rendű alperes címe szám alatti lakos) III.r. és IV.rendű alperes neve (IV.rendű alperes címe szám alatti lakos) IV.r., valamint a (név) Ügyvédi Iroda - (név) ügyvéd (címe.) által képvisel V.rendű alperes neve (V. rendű alperes címe) V.r. és VI. rendű alperes neve (VI. rendű alperes címe) alperesek ellen szerződés semmisségének a megállapítása iránt indított perében a bíróság meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a felperesek kereseteit elutasítja.

A bíróság a per megszüntetésére irányuló kérelmet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felpereseket, hogy egyetemleges kötelezettség terhe mellett 15 (tizenöt) nap alatt fizessen meg az I-II., valamint V-VI.r alpereseknek mint egyetemleges jogosultaknak 620.000 (hatszázhúszezer) forint, míg a III- IV.r. alperesnek ugyancsak 620.000 (hatszázhúszezer) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi a felpereseket, hogy egyetemleges kötelezettség terhe mellett fizessenek meg az állam javára az illetéket kiszabó adóhatóságnak külön felhívására, a felhívásban írt időben és módon 1.500.000 (egymillióötszázezer) forint feljegyzett illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a Pécsi Ítélőtáblához címzett, de a Pécsi Törvényszéknél írásban, tíz példányban - jogi képviselő közreműködésével - előterjesztett fellebbezésnek lehet helye.

A Pp. 73/A. § (1) bekezdése értelmében a jogi képviselet az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata a Pp. 73/B. § (1) bekezdés a.) pontja alapján hatálytalan, kivéve, ha a fél párfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjeszt elő. Az erre irányuló kérelmet a fél lakóhelye, tartózkodási helye, vagy munkahelye szerint illetékes Megyei Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálatánál, az erre a célra rendszeresített nyomtatvány kitöltésével lehet kérni.

A jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő.

Tájékoztatja a bíróság a peres feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költségek megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s

Az (1. név) (továbbiakban: (1. név)) partnerével, az (2. név) Részvénytársasággal (továbbiakban: biztosító) közösen olyan speciális hitelkonstrukciót dolgozott ki, amely ötvözte a bankhitel és a Unit-Linked életbiztosítás kínálta előnyöket. Ebben a hitelkonstrukcióban az adós, az életbiztosítás díjának rendszeres fizetésével, az életbiztosításban halmozza fel a kölcsön tőkerészét. A biztosító befekteti és kamatoztatja a havonta befizetett biztosítási díjat, illetve a kölcsönszerződésben megjelölt időpontokban átutalással törleszti a kölcsön tőkerészét. Az ilyen típusú Unit-Linked biztosítás sajátossága, hogy a befizetett biztosítási díjak olyan befektetésekben kerülnek elhelyezésre, amelynek mértéke ingadozhat (például részvénybefektetések), így előfordulhat, hogy a biztosító átutalása nem fedezi az esedékes tőketörlesztést, vagyis a biztosító nem garantálja a tőketörlesztést. Az életbiztosítással kombinált hitel használt és új lakás vásárlására, építésére, lakásbővítésre, lakáskorszerűsítésre, lakásfelújításra, hitelkiváltásra fordítható, de szabadon, hitelcél meghatározása nélkül is felhasználható volt.

Ezen konstrukcióról a felperesek az I.r. felperes sógorától, (3. név)tól szereztek tudomást, majd később a (4. név) Kft.-nek az ügynökei útján. A (4. név) Kft. ezen időszakban az (1. név) megbízóval létrejött megbízási szerződés alapján látták el tevékenységüket. A megbízási szerződés alapján a megbízott brókerek feladata volt, hogy átadják az ügyféljelöltek részére a megbízótól kapott tájékoztató dokumentációt, az ügyféljelölteket ellátták a megbízó szolgáltatásainak igénybevételéhez szükséges nyomtatványokkal, szóbeli információkkal. A (4. név) Kft. megbízásából eljárva (5. név) kereste fel a felpereseket a lakóhelyükön. Az ügyintézőknek kötelezettsége volt a konstrukciók előnyeit és kockázatait is elmondani. Svájci frank alapú hitel esetében a tájékoztatás az volt, hogy "változó kamatról van szó, amely le- és fel is mehet az árfolyamtól függően."

A tájékoztatást követően 2007. március 21-én az I.r. felperes 23.030.000,-Ft szabad felhasználású, svájci frank devizanemű kölcsönkérelmet terjesztett elő írásban az (1. név) felé. A kölcsönkérelemben részletezésre került a felperesi háztartás vagyona, havi költségvetése, a kölcsön igénylőnek az adatai, munkaviszonyával kapcsolatos adatai, valamint a társigénylő II. r. - III. r. felpereseknek is a legfontosabb adataira a munkaviszonyával összefüggésben is. Külön kitért a kölcsönkérelem az ingatlanfedezet adataira.

Ugyanezen a napon kitöltésre került az 514. sorszámú "Befogadási adatlap életbiztosítással kombinált kölcsön igényléséhez" megjelölési okirat, amelyben megjelölték a később szerződő felek a biztosítási termék nevét és kódját (QUORUM K6106) (továbbiakban: biztosítás). A kölcsön összegét 23.105.000,-Ft-ban állapították meg 240 hónapos futamidővel.

A Kaposváron kelt (6. név) - ügyfél engedményezési nyilatkozat alapján az I.r. felperes kijelentette, hogy ezen a napon kölcsönkérelmet nyújtott be az (1. név) felé. Feltétlen és visszavonhatatlan hozzájárulását adta ahhoz, hogy az (2. név) Zrt.-nél kötendő szerződésben megjelölt kötvényszámú, ajánlatszámú QUORUM életbiztosítási szerződése - biztosítási szolgáltatása - a biztosítási esemény bekövetkezésekor a megkötendő kölcsönszerződés fedezetéül szolgáljon.