3362/2012. (XII. 5.) AB végzés

alkotmányjogi panasz visszautasításáról

Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő

végzést:

Az Alkotmánybíróság a Legfelsőbb Bíróság Bfv.II. 1279/2010/4. számú végzése ellen benyújtott alkotmányjogi panaszt visszautasítja.

Indokolás

[1] 1. Az indítványozó egyesület 2011. szeptember 22. napján alkotmányjogi panaszt nyújtott be az Alkotmánybírósághoz, az akkor hatályban lévő, az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény (a továbbiakban: régi Abtv.) 1. § d) pontja és 21. § (4) bekezdése alapján. Alkotmányjogi panaszában megsemmisíteni kérte a Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálati eljárásában hozott Bfv.II.1279/2010/4. számú végzését, "illetőleg az annak indoklásban hivatkozott BKv. 90., EBH 1941., 1942., 2125., valamint a BH 2008/333. szám alatt közzétett döntéseit".

[2] Az Alkotmánybíróság főtitkára 2011. október 14-én kelt levelében hiánypótlásra hívta fel az indítványozót, melyben kiemelte, hogy az Alkotmánybíróság alapvetően jogszabályok, valamint a közjogi szervezetszabályozó eszközök alkotmányosságával foglalkozik és egyebek mellett felszólította az indítványozót, hogy jelölje meg az alkotmányellenesnek vélt jogszabályt, továbbá tájékoztatta őt arról, hogy amennyiben az indítvány hiányosságai pótlásra nem kerülnek, úgy az ügyben érdemi eljárásra nincs lehetősége az Alkotmánybíróságnak.

[3] Az indítványozó a 2011. november 9-én kelt hiánypótlásában a főtitkári felhívásnak csak részben tett eleget. Az indítványozó "tudomásul vette" a főtitkári tájékoztatást, és eredeti indítványához képest másodlagosan kérte a régi Abtv. 1. § b) pontja szerinti eljárást. Alkotmányellenesnek vélt jogszabályt azonban továbbra sem jelölt meg, a hiánypótlásban is a történeti tényállás és a BKv. 90. képezte az alkotmányjogi panasz meghatározó részét.

[4] Az Alaptörvény és az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiak ban: Abtv.) ha -tályba lépése után az Alkotmánybíróság a IV/1433-1/2012. számú végzésében hívta fel az in -dítványozót arra, hogy az Abtv. 26. §-ára és az 51. § (1) bekezdésére tekintettel egészítse ki indítványát, és jelölje meg, hogy az Alaptörvényben biztosított mely jogai sérültek.

[5] Az indítványozó - immáron jogi képviselő útján eljárva - az Alkotmánybírósághoz 2012. március 30. napján érkezett indítvány kiegészítésében továbbra is csak annyit jelölt meg, hogy a Legfelsőbb Bíróság végzése és a BKv. 90. alaptörvény-ellenesek, azok sértik az Alaptörvény XXVIII. cikk (7) bekezdését és 28. cikkét, továbbá kérte megsemmisítésüket.

[6] 2. Az indítványozó az Alkotmánybíróság a IV/1433-1/2012. számú hiánypótló végzését 2012. február 17-én vette át. A végzés felhívta az indítványozót, hogy alkotmányjogi panaszát az Abtv. 26. §-ára és az 51. § (1) bekezdésére tekintettel egészítse ki és jelölj e meg, hogy az Alaptörvényben biztosított mely jogai sérültek. Az Alkotmánybíróságra 2012. március 30-án beérkezett hiánypótlásában az indítványozó a végzésben foglaltaknak csak részben tett eleget.

[7] Az Abtv. 52. § (1) bekezdés a) pontja előírja, hogy az indítványnak tartalmaznia kell annak a törvényi rendelkezésnek a megjelölését mely az Alkotmánybíróság hatáskörét és az indítványozó jogosultságát megalapozza. Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy ezeknek a feltételeknek az indítvány nem felel meg.

[8] Az Abtv. 52. § (1) bekezdés b) pontja további feltételként írja elő, hogy az alkotmányjogi panasznak tartalmaznia kell az Alaptörvényben biztosított jog sérelmének a lényegét. Az Abtv. 52. § (1) bekezdés e) pontja pedig indokolást követel meg a sérelmezett bírói döntés alaptörvény-ellenessége kapcsán. Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy sem a 2011-ben előterjesztett indítvány, sem a 2012-ben előterjesztett indítvány kiegészítés nem tartalmazza az állított Alaptörvényben biztosított jog sérelmének kibontását, sem indokolást nem tartalmaz arra nézve, hogy a támadott végzés és a BKv. 90. mennyi ben és milyen módon sérti az Alaptörvényben biztosított jogokat.

[9] A fentiek tekintetében az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az alkotmányjogi panasz nem befogadható, mert nem felel meg az alkotmányjogi panasszal szemben támasztott formai követelményeknek.

[10] Az alkotmányjogi panasz elbírálása során az Abtv. 47. § (1) bekezdése, 50. §-a és az Ügyrend 5. § (1)-(2) bekezdése szerint az Alkotmánybíróság tanácsa járt el. Az Alkotmánybíróság az Abtv. 56. § (3) bekezdése alapján a befogadás visszautasítása esetén tanácsban eljárva rövidített indokolással ellátott végzést hoz.

[11] Mindezekre tekintettel az Alkotmánybíróság tanácsban eljárva az Abtv. 56. § (2) bekezdése alapján megállapítja, hogy az indítvány nem felel meg az Abtv. 52. § (1) bekezdés a), b) és e) pontjaiban foglaltaknak, ezért az alkotmányjogi panaszt visszautasította.

Budapest, 2012. november 26.

Dr. Bihari Mihály s. k.,

tanácsvezető alkotmánybíró

Dr. Dienes-Oehm Egon s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Lévay Miklós s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Lenkovics Barnabás s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Szalay Péter s. k.,

előadó alkotmánybíró

Alkotmánybírósági ügyszám: IV/1433/2012.