A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20061/2010/3. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 405. §] Bírók: Kovács László, Pestovics Ilona, Ráczné dr. Gohér Angyalka

Fővárosi Ítélőtábla

3.Pf.20.061/2010/3.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla a Horváth, Dóczy & Lehmann Ügyvédi Iroda által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a Lendvai és Társai Ügyvédi Iroda által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen vállalkozói díj megfizetése iránt indított perében a Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma által 22.G.41.473/2008/25. sorszámú ítélete ellen, az alperes által 26. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, megfellebbezett részét részben megváltoztatja, és az alperest terhelő marasztalás összegét 4.250.232 (azaz négymillió-kettőszázötvenezer-kettőszázharminckettő) Ft-ra és ennek 2005. szeptember 1-jétől a mindenkori késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7%-ával növelt mértékű kamataira leszállítja. Az elsőfokú ítéletnek a perköltségre vonatkozó rendelkezését mellőzi, és az abban foglaltak helyett a felperest kötelezi, hogy fizessen meg az alperesnek elsőfokú részperköltség fejében 400.000 (azaz négyszázezer) Ft + áfa ügyvédi munkadíjat.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen az alperesnek 15 nap alatt 200.000 (azaz kettőszázezer) Ft fellebbezési eljárási részköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 8.072.796 Ft tőkét és ebből 4.777.366 Ft tőke után 2004. április 30-ától 2004. december 31-éig terjedő időre évi 11%-os, 2005. január 1-től a teljesítésig járó, a teljesítéssel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7%-kal növelt mértékű kamatát, illetve 3.295.430 Ft tőke után, 2005. március 21-től a teljesítésig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7%-kal növelt mértékű kamatát, valamint 988.960 Ft perköltséget. Az elsőfokú bíróság az felperes ezt meghaladó keresetét és az alperes viszontkeresetét elutasította.

Az elsőfokú bíróság ítéletének tényállásában megállapította, hogy a peres felek között 2003. március 4. napján vállalkozási szerződés jött létre, amelyben a felperes vállalta a per tárgyát képező telekingatlanon felépült 47 lakásos lakóépület befejező munkáinak teljes körű megvalósítását. A felperes által elvállalt munkák teljesítési határideje 2003. augusztus 31. napja volt. A szerződés 8. pontjában a felek megállapodtak abban, hogy a felperes hozzájárul ahhoz, hogy teljesítési biztosíték címén az alperes a teljesítésről kiállított számla teljes összegéből a nettó számla összeg 5%-át visszatartsa, a műszaki átadás-átvétel sikeres lezárásig. Jóteljesítési garanciaként pedig ugyancsak a vállalkozói díj nettó értékének 5%-át volt jogosult az alperes visszatartani, amely jóteljesítési garanciát a felperes bankgaranciával kiválthatott. A vállalkozói díjat a peres felek bruttó 478.801.033 Ft-ban rögzítették. A felperes 2004. február 27-én az ... által rögzített nyilatkozat szerint jóteljesítési garanciát vállalt az alperes javára, legfeljebb 19.963.473 Ft erejéig 2005. február 26-áig terjedő hatállyal.

A felperes által elvégzett munka, illetőleg a perbeli társasház lakásainak birtokba adása 2003. november 26-ától megkezdődött. 2004. január 31-én a lakóépület bejárásáról a felek jegyzőkönyvet vettek fel, amelyben rögzítették, hogy a felperes a 2004. január 8. napján, illetőleg január 14-én rögzített hibákat teljes körűen kijavította, majd 2004. február 26-án kelt műszaki átadás-átvételi jegyzőkönyvben rögzítették a felek, hogy a szerződés szerinti befejezési határidő 2003. augusztus 31. napja volt, amit a felek később módosítottak. A műszaki átadás-átvétel 2008. november 27-én megkezdődött, és a jegyzőkönyv aláírásának napján az átvételt a felek lezárták.

Rögzítették a jegyzőkönyvben a felek azt is, hogy az épület kulcsait a felperes 2003. december 20-án átadta az alperesnek, s az egyes lakásokra kitöltött garanciajegyek átadására január 22-én került sor. A jegyzőkönyv 1. számú mellékletét képezte a hibákról felvett aznapi keltezésű jegyzék, amelyben rögzítették azt is, hogy a hibákat a felperes 2004. március 31-éig teljes körűen kijavítja. Külön rendelkeztek a felek arról, hogy a felperes hozzájárul ahhoz, hogy a bejárati ajtók kijavításáig, illetőleg kicseréléséig az alperes a jóteljesítési garancián felül 2.000.000 Ft + áfa összeget visszatarthat. Ugyancsak tartalmazta a jegyzőkönyv a feleknek azon megállapítását is, hogy mindkettőjük érdekkörében felmerült okok miatt a lakástulajdonosoknak kötbérigényük keletkezett, melynek maximális összege 5.550.000 Ft, és megállapodtak abban, hogy a kötbérigényt 50-50%-ban viselik. Erre tekintettel az alperes jogosult volt, a felperes végszámlájából 2.775.000 Ft összeget 2004. április 30-áig visszatartani azzal, hogy 2004. május 10-éig köteles elszámolni.

Ezt követően az alperes 2004. augusztus 30-án, 2004. november 23-án, továbbá 2004. december 17-én kelt levelében a felperes felé rögzítette, hogy a 2004. február 26-i jegyzőkönyv mellékletét képező hibajegyzéken szereplő hibák teljes körű javítása nem történt meg, illetőleg további hibák jelentkezését közölte a felperessel és kérte azok kijavítását. Egyben közölte azt is, hogy a hibák kijavításának elmaradása esetén a jóteljesítési garancia címén visszatartott összeget a hibák kijavítására felhasználja, illetőleg a felperes által adott bankgaranciát lehívja.

A felperes pedig közölte az alperessel, hogy a bejárati ajtókkal kapcsolatos hibák javítása, illetőleg azok cseréje megtörtént, valamint a lakók kötbérigényével kapcsolatban az alperes nem számolt el, ezért az alperes által e jogcímeken visszatartott 5.275.000 Ft átutalását kérte. Az alperes által közölt hibákkal kapcsolatban pedig 2004. október 29-én kelt levelében közölte, hogy a hibákat megvizsgálta és azok kijavítását vállalta és folyamatosan 60 napon belül elvégzi. Ezt követően a perbeli társasház közös képviselője 2005. január 11-én kelt levelében rögzítette, hogy a társasház 2004. december 13-án tartott közgyűlésén a tulajdonosok úgy nyilatkoztak, hogy a birtokba vételtől jelentkező hibák kijavítása nem történt meg, vagy a javítás nem volt szakszerű, a hiba ismételten jelentkezett. Majd pedig 2005. január 19-én hirdetményben értesítette a tulajdonosokat, hogy a társasház közös területein a birtokbaadástól kezdődően felmerült garanciális hibák kijavítására, 2005. január 24-étől folyamatosan kerül sor, s a munkálatokat a ... Kft. (továbbiakban ... Kft.) szakemberei végzik. Az alperes ezt követően 2005. január 25-én szerződést kötött a ... Kft-vel, a szerződés 1. számú mellékletét képező költségvetési részletezés szerinti munkák elvégzésére. E munkák elvégzésének határidejét 2005. január 26-a, illetőleg 2005. február 4. napjáig terjedő időtartamban jelölték meg. A vállalkozói díjat a felek egyösszegű, nettó 14.968.000 Ft-ban kötötték ki. Ezt követően a javítást végző ... Kft 2005. február 15-én a két ütemben elvégzendő munkák vonatkozásában számlát állított ki, melyben a teljesítés időpontjaként 2005. február 15-ét jelölte meg, és fizetési határidőként pedig február 21. napját. Az alperes a számlában jelzett összeget több részletben, 2005. március 8-án 2005. április 27-én, majd pedig 2005. július 26-án fizette meg a Kft. részére, összesen bruttó 18.360.330 Ft összegben. Ezt megelőzően azonban az alperes 2005. február 16-án az ... Rt-vel közölte, hogy a felperes a szerződéses kötelezettségeit nem teljesítette, a kivitelezés hiányosságait póthatáridőn belül többszöri felhívása ellenére sem pótolta, ezért 11.625.000 Ft összeget a jóteljesítési bankgarancia összegéből lehívott. A bank az alperes közlésére a lehívott összeget 2005. február 25-én az alperes részére átutalta a felperes egyidejű értesítése mellett.