A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.89979/2013/49. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 86. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 339. §, 345. §, 2005. évi CLXXXIII. törvény (Vasúti tv.) 31. §, 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (KRESZ) 21. §, 39. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §, 218/1999. (XII. 28.) Korm. rendelet (Szabs. r.) 54. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Pesti Brigitta

Kapcsolódó határozatok:

*Pesti Központi Kerületi Bíróság P.89979/2013/49.*, Fővárosi Törvényszék Pf.641542/2014/6., Kúria Pfv.21228/2015/5. (BH 2016.5.115)

***********

Pesti Központi Kerületi Bíróság

26.P.89.979/2013/49.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

a dr. Herpy Miklós (fél címe) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperes által

a dr. Sáth Adrienn jogtanácsos által képviselt

MÁV-START Zrt.(I. rendű alperes címe.) I. rendű alperes

a dr. Nagy Dorottya jogtanácsos által képviselt

II. rendű alperes neve (II. rendű alperes címe.) II. rendű alperes ellen

kártérítés iránt indult perben

amely perbe az alperesek pernyertessége érdekében a jogtanácsos neve jogtanácsos által képviselt beavatkozó neve. (beavatkozó címe) beavatkozott

meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg I. rendű alperesnek 33.870 (harmincháromezer-nyolcszázhetven) forint perköltséget, a II. rendű alperesnek 30.000 (harmincezer) forint perköltséget, alperesi beavatkozónak 30.000 (harmincezer) forint perköltséget.

A felperes személyes költségmentessége folytán 417.437 (négyszáztizenhétezer-négyszázharminchét) forint illetéket, valamint 183.800 (száznyolcvanháromezer-nyolcszáz) forint szakértői díjat a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a jelen bíróságnál kell benyújtani 3 példányban a Fővárosi Törvényszékhez címzetten.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti tárgyalás megtartását.

I N D O K O L Á S

A felperes 2011. december 16. napján egy barátjával találkozott város neve, akivel több szórakozóhelyre is beült, elmondása szerint 4 darab sört fogyasztott, és ezt követően 2011. december 17. napján indult hajnalban haza. Busszal szeretett volna a pályaudvar menni. Mikor a barátjától elvált azt a tájékoztatást kapta, hogy az oda közlekedő busz megállóját az utca neve túl és a síneken túl találja.

A felperes nem a kijelölt vasúti átjáróhelyen közlekedett, hanem tiltott helyen ment fel a sínekre.

Ezen a területen a sínszakasz lejt viszonya sík, vonalvezetése egyenes, szabad kilátást gátló tényező nem volt. Borult idő volt, éjszakai, közvilágítás nélküli fényviszonyok voltak.

Miután feljutott a felperes a sínekre 2011. december 17. napján 06 óra 06 perc körüli időben a pályaudvar II. és pályaudvar III. közötti 27-es vasúti szelvényben gyalogosan közlekedett a sínpárok között. A sínekkel párhuzamosan haladt pályaudvar II. felől a pályaudvar III. irányába a taplfákon lépdelve, inkább balra tartva.

A tanú 1. által vezetett pályaudvar II. felől a pályaudvar III. felé közlekedő ... számú vonat elsodorta a két vágány között településrész neve felől a pályaudvar III. felé gyalogosan a jobb vágány bal sínszála mellett az űrszelvényében közlekedő felperest. Az elsodrás valószínű helyszíne a 27 szelvénytől a pályaudvar III. felé számított kb. 25 méter.

Az elsodrásból adódó pálya hossz és keresztirányú erőhatás következtében került a felperes a bal vágány bal sínszála külső oldalára, ahol a pályaudvar III. felől településrész neve pályaudvar irányába haladó tanú 2. által vezetett ... számú vonat csonkolta a felperes lábát.

Az elütés következtében a vonat a felperes jobb lábát a középső harmadában csonkolta, valamint bal külboka törését, a baloldali farpofa roncsolt sebzését, a koponya zúzott sebzését, és lágyék sérüléseket szenvedett el.

A balesettel érintett vonatok három jelzőfénnyel és tompított fényszóróval üzemeltek a baleset helyszínén, ez szabályos, illetve utasítás szerű volt. Mivel a két vonat egyenes pályán szemben közlekedett, így a mozdonyvezetők az elvakítás veszélye megelőzése érdekében tompított fényszórót alkalmaztak. Mind a ... számú, mind a ... számú vonat a megengedett, utasításnak megfelelő sebességgel közlekedett. A ... számú vonat mozdonyvezetője a figyelési kötelezettségének eleget tett, az észlelt veszélyhelyzetben legfeljebb 1,2 secundumos észlelési, cselekvési idővel gyorsfékezett. A légkürtöt nem működtette, azonban ennek elmaradása a baleset kialakulását a rendelkezésre álló rövid időtartam miatt nem befolyásolta.