A Fővárosi Törvényszék G.41001/2008/41. számú határozata kártérítés tárgyában.

Fővárosi Bíróság

Gazdasági Kollégiuma

Budapest, II. Varsányi Irén u. 40-44.

1535 Budapest, Pf.887.

Ügyszám: 7.G.41.001/2008/41

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság

dr. Szilágyi Anna (jogi képviselő címe.) ügyvéd által képviselt

"felperes neve" (felperes címe) felperesnek,

dr. Dudás Gábor Ügyvédi Iroda (jogi képviselő címe. - dr. Dudás Gábor ügyvéd) által képviselt

"I.r. alperes" (I.r. alepres címe) I.r. alperes ellen

kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

rész- és közbenső részítéletet

A bíróság megállapítja, hogy a felperes és az I.r. jogelődjeközött 2006. február 16. napján létrejött szerződésben meghatározott mennyiségű vizsgálat megrendelésére az I.r. jogelődjekötelezettséget vállalt, így azzal a magatartásával, hogy a 2006. március 1. és 2007. december 31. között a szerződött mennyiségű vizsgálatnál - a 2006-os év vonatkozásában a szerződött éves mennyiség arányos részénél - kevesebbet rendelt meg, a szerződést megszegte. Az I.r. alperes - mint az "Intézet" általános jogutódja - az ezzel okozati összefüggésben felperesnél felmerült kárért kártérítési felelősséggel tartozik.

A bíróság megállapítja továbbá, hogy az Egészségügyi Minisztérium - mint az "Intézet" törvényes jogutódja - azzal a magatartásával, hogy a 2006. február 16. napján kelt szerződés tovább folytatásáról 2008. január 1. napját követően nem gondoskodott, a szerződés teljesítését (vizsgálatok megrendelését) megtagadta. Az I.r. alperes - mint az "Intézet" Egészségügyi Minisztérium által kinevezett általános jogutódja - az ezzel okozati összefüggésben 2008. január 1. napját követően felperesnél felmerült kárért kártérítési felelősséggel tartozik.

A bíróság a felperes megállapításra irányuló keresetét elutasítja.

A rész- és közbenső részítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet ennél a bíróságnál lehet írásban, négy példányban a Fővárosi Ítélőtáblához címezve benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás tartását.

Ha a fellebbezésben vitatott érték a kétszázezer forintot, illetve a kereseti kérelemben megjelölt követelés tíz százalékát nem haladja meg, fellebbezésnek az elsőfokú eljárás szabályainak lényeges megsértése vagy az ügy elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, de a felek kérelmére tárgyalást tart. A fellebbező félnek a tárgyalás tartása iránti kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Legfelsőbb Bíróság bírálja el, feltéve hogy vagyonjogi ügyben a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja.

A Legfelsőbb Bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok alkalmazásával bírálja el.

Az ítélőtábla előtti eljárásban és a Legfelsőbb Bíróság előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

Indokolás:

Az "Intézet", mint megrendelő ajánlatkérő a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény rendelkezései szerint ... számú az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2005. december 2-án megjelent hirdetmény alapján közösségi értékhatárt meghaladó, nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatására vonatkozó ajánlati felhívást tett közzé, mely ajánlati felhívás szolgáltatás megrendelésére irányult.

Az ajánlati felhívás II.1.5. pontjában a megkötendő szerződést a következőképpen határozta meg:

"Ajánlatkérő képalkotó diagnosztikai igényeinek teljeskörű ellátására irányuló szolgáltatásnyújtás 15 éven keresztül, az Ajánlattevő által nyújtandó szolgáltatás teljesítéséhez szükséges gépek, berendezések beszerzését, beépítését, folyamatos üzemeltetését is beleértve, Ajánlatkérő által bérbeadott területen, Ajánlatkérő tulajdonát képező területen jelenleg használatban lévő radiológiai gép-műszer, felszerelés megvásárlásával megfelelő szakszemélyzet Ajánlattevő általi biztosításával."

Az ajánlatkérés MRI, CT, DSA, UH, valamint átvilágítási és felvételi üzemmódban végzett rutin radiológiai vizsgálatok elvégzésére és digitális archiválására, továbbá az intézet kutatási tevékenysége orvostechnikai hátterének biztosítására vonatkozott, WHO-kód szerinti bontásban a várható éves mennyiség megjelölésével és azzal, hogy a ténylegesen elvégzett beavatkozások ettől a mennyiségtől +/- 25 %-kal eltérhetnek. WHO-kód szerinti bontásban a CT vizsgálatok várható éves mennyiségét 5.362 db-ban, az MRI vizsgálatokat 17.735 db-ban, az UH diagnosztika mennyiségét 2.450 db-ban, a radiológiai diagnosztika mennyiségét 4.170 db-ban, a DSA mennyiségét 550 db-ban határozta meg azzal, hogy ebből 150 db diagnosztikus katéterezéshez, 200 db superselectiv lysishez és 200 db nagyéren végzett beavatkozáshoz kapcsolódik.

Az ajánlati felhívás III.1.2. pontja tartalmazta a fizetési feltételeket, amely szerint az ajánlatkérő a szolgáltatás ellenértékét az OEP számára lejelentett, és általa befogadott teljesítmény alapján az OEP által kifizetett és az Intézmény számlájára befolyt ellenértékből, az ajánlati dokumentációban szabályozott feltételek szerint számla ellenében 15 napos átutalással egyenlíti ki.

Az ajánlati dokumentáció IV.sz. mellékletét képezte a szerződéses feltételek elnevezésű okirat, amely a nyertes pályázóval megkötendő szerződés feltételeit tartalmazta. Ennek II.3.11. pontja szerint az "Intézet" OEP által nem finanszírozott vizsgálatokat is megrendelhetett azzal a feltétellel, hogy ezek költségeit az OEP általi térítésnek megfelelő mérték szerint az OEP saját költségvetése terhére köteles kifizetni.

A beszerezni kívánt szolgáltatás elvégzésére a felperes tett ajánlatot, amit az "Intézet" elfogadott és 2006. február 16-án az "Intézet" képalkotó diagnosztikai tevékenységének szolgáltatásba adására megkötötték a megbízási szerződést az ajánlati dokumentáció szerinti tartalommal. A szerződést határozott időre kötötték és a III.2. pontban kizárták a szerződés rendes felmondással történő megszüntetését, de mindkét fél részére biztosították a rendkívüli felmondás lehetőségét a másik fél súlyos szerződésszegése esetére, hat hónapos felmondási idő mellett.

A szerződés XV.3. pontjában a felek rögzítették, hogy a szerződés részét képezi a megrendelő ajánlati felhívása, ajánlati dokumentációja, a szolgáltató ajánlata, valamint a közbeszerzési eljárás során keletkezett valamennyi további dokumentáció, amelyek a szerződés mellékleteiként annak elválaszthatatlan részei, azok jelen szerződéssel együtt kezelendők és értelmezendők.