A Fővárosi Törvényszék G.41001/2008/113. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 123. §, 163. §, 196. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 312. §, 313. §, 318. §, 339. §, 340. §, 1992. évi XXXVIII. törvény (Áht.) 90. §, 91. §, 1993. évi LXXVIII. törvény (Lakástörvény) 2. §, 36. §, 217/1998. (XII. 30.) Korm. rendelet (Ámr.) 11. §] Bíró: Kisrákói Annamária

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.41001/2008/113.*, Fővárosi Törvényszék G.41001/2008/41., Fővárosi Ítélőtábla Pf.21082/2011/5., Kúria Pfv.20219/2012/7., Fővárosi Ítélőtábla Pf.20501/2014/6., Kúria Pfv.21443/2014/7.

***********

Fővárosi Törvényszék

Gazdasági Kollégiuma

Budapest, II. Varsányi Irén u. 40-44.

1535 Budapest, Pf.887.

Ügyszám: 7.G.41.001/2008/113.

A Fővárosi Törvényszék

dr. Szilágyi Anna (jogi képviselő címe) ügyvéd által képviselt

"felperes neve"(felperes címe) felperesnek,

dr. Dudás Gábor Ügyvédi Iroda (jogi képviselő címe - dr. Dudás Gábor ügyvéd) által képviselt

"I.r. alperes neve" (I.r. alperes címe) I.r. alperes ellen

kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

ítéletet

Kötelezi a bíróság az I.r. alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 257.668.022,- (Kétszázötvenhétmillió-hatszázhatvannyolcezer-huszonkettő) Ft főkövetelést, valamint ebből 16.414.248,- (Tizenhatmillió-négyszáztizennégyezer-kétszáznegyvennyolc) Ft után 2008. december 30. napjától, 123.432.956,- (Százhuszonhárommillió-négyszázharminckétezer-kilencszázötvenhat) Ft után 2007. január 1. napjától, 117.820.818,- (Száztizenhétmillió-nyolcszázhúszezer-nyolcszáztizennyolc) Ft után 2008. január 1. napjától 2013. június 30. napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat hét százalékkal, míg 2013. július 1. napjától a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamat nyolc százalékkal növelt összegű késedelmi kamatát. Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 4.363.708,- (Négymillió-háromszázhatvanháromezer-hétszáznyolc) Ft perköltséget.

A keresetindítással felmerült 900.000,- (Kilencszázezer) Ft illetéket a peres felek személyes illetékmentessége folytán az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet ennél a bíróságnál lehet írásban, három példányban a Fővárosi Ítélőtáblához címezve benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás tartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el, feltéve, hogy vagyonjogi ügyben a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja.

A Kúria a fellebbezést tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok szerint bírálja el.

Az ítélőtábla előtti eljárásban és a Kúria előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

Indokolás:

Az alperes neve 2005. december 2-án nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatására vonatkozó ajánlati felhívást tett közzé az alperestől bérelendő területen képalkotó diagnosztikai vizsgálatok teljeskörű ellátására, a szolgáltatás teljesítéséhez szükséges és az "alperes" használatában lévő radiológiai gép-műszer, felszerelés megvételére, a géppark felújítására, új gépek, berendezések beszerzésére, beépítésére és folyamatos üzemeltetésére.

Az ajánlatkérés konkrétan MRI, CT, DSA, UH, valamint rutin Rtg. vizsgálatok elvégzésére és digitális archiválására vonatkozott. Az "alperes" az ajánlatkérésben megjelölte - WHO-kód szerinti bontásban - a várható éves mennyiséget azzal, hogy a ténylegesen elvégzett beavatkozások ettől a mennyiségtől +/- 25 %-kal eltérhetnek. WHO-kód szerinti bontásban a CT vizsgálatok várható éves mennyiségét 5.362 db-ban, az MRI vizsgálatokat 17.735 db-ban, az UH diagnosztika mennyiségét 2.450 db-ban, a radiológiai diagnosztika mennyiségét 4.170 db-ban, a DSA mennyiségét 550 db-ban határozta meg azzal, hogy ez utóbbiból 150 db diagnosztikus katéterezéshez, 200 db superselectiv lysishez és 200 db nagyéren végzett beavatkozáshoz kapcsolódik.

Az ajánlati felhívás a szolgáltatás ellenértékeként az OEP számára lejelentett és az OEP által befogadott teljesítmény után az "alperes" részére kifizetett finanszírozási összeg 93%-t jelölte meg. Az ajánlatkérés OEP által nem finanszírozott vizsgálatok megrendelését is lehetővé tette, mely vizsgálatok költségeit az "alperes" a saját költségvetése terhére volt köteles kifizetni.

Az "alperes" a szolgáltatási szerződést az ajánlati dokumentáció szerinti tartalommal 2006. február 16-án kötötte meg a felperessel, mint a közbeszerzési eljárás keretében kiválasztott szolgáltatóval. A szerződést határozott időre kötötték meg és kizárták a rendes felmondással történő megszüntetését. A szerződés részévé tették az "alperes" ajánlati felhívását, az ajánlati dokumentációt, a felperes ajánlatát, valamint a közbeszerzési eljárás során keletkezett valamennyi dokumentációt, amelyeket a szerződéshez mellékletként csatolták.

A felperes 2006. március 21-én kezdte meg a teljesítést az "alperes"-tól vásárolt gépeken, 2006. április 25-én kötötte meg a bérleti szerződést az új gépekre és a géppark kicserélését 2006. június 14-re fejezte be. A jelenleg már perben nem álló II.r. alperes az egészségügy szerkezetének átalakítása keretében 2007. április 1-ei határnappal az intézetben megszüntette a fekvőbeteg ellátást és annak OEP finanszírozását, majd ezt az intézkedését 2007. júniusában annyiban módosította, hogy hozzájárult a betegellátás fokozatos megszüntetéshez és engedélyezte, hogy a ténylegesen elvégzett feladatok után az "alperes" megkapja a finanszírozást a teljesítménydíjazás általános szabályai szerint 2007. december 31-ig. A szerződés alapján 2008. január 31. napjáig történt teljesítés. Ezen a napon szűnt meg az "alperes"-ban a gyógyító tevékenység.

A II.r. alperes 2007. április 12-vel az "alperes" megszüntetési biztosaként kijelölte az I.r. alperest, majd az "alperes" főigazgatója az I.r. alperes ellenjegyzésével 2007. április 26-án tájékoztatta a felperes ügyvezetőjét az egészségügyi intézmény megszüntetéséről, valamint arról, hogy mivel az "alperes" közfinanszírozott kapacitása több egészségügyi intézmény között kerül felosztásra, a szolgáltatási szerződés a jelenleg hatályos feltételekkel nem maradhat fenn. A felek tárgyalásokat folytattak a szolgáltatási szerződés módosításáról, a felperes a II.r. alperes által felajánlott megoldási lehetőségektől nem zárkózott el, ennek ellenére a II.r. alperes a szerződésbe megrendelői oldalon az "alperes" megszüntetéséig olyan egészségügyi intézményt, amely a szerződésben vállalt megrendelői kötelezettségek teljesítésére alkalmas lett volna, jogutódként nem nevezett meg, 2007. december 31-t követően az "alperes" vizsgálatot sem rendelt meg.