A Szegedi Törvényszék K.21017/2009/7. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 339. §, 340. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 62. §, 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 55. §, 56. §, 90. §, 101. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 6. §, 12. §, 35. §, 182. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 72. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §, 3. §] Bíró: Rózsáné dr. Markó Zsuzsanna

Kapcsolódó határozatok:

*Szegedi Törvényszék K.21017/2009/7.*, Kúria Kfv.35136/2010/5. (AVI 2014.4.33), 2/2013. (I. 23.) AB határozat

***********

CSONGRÁD MEGYEI BÍRÓSÁG

3. K. 21.017/2009//7. szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Csongrád Megyei Bíróság dr. Temesvári Zoltán ügyvéd (6722 Szeged, Szent István tér l4.I.3.) által képviselt felperes neve (....... szám alatti lakos) felperesnek - ....... jogtanácsos által képviselt alperes neve (........ szám alatti székhelyű) alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

I T É L E T E T

A keresetet e l u t a s í t j a .

Kötelezi felperest, hogy az államnak fizessen meg külön felhívásra 434.600,- (Négyszázharmincnégyezer-hatszáz) forint eljárási illetéket.

Kötelezi felperest, hogy alperesnek fizessen meg 15 nap alatt 50.000,- (Ötvenezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S

A megyei bíróság a felek előadása, és a csatolt okirati bizonyítékok alapján a következő tényállást állapította meg:

A felperes a ........ Bt. beltagja volt 2002. július 16-tól 2004. január 26-ig, és ez idő alatt képviseletre és cégjegyzésre is jogosult tagja volt. A perben nem álló ...... pedig 2004. január 26-tól 2005. június 03-ig volt a társaság beltagja, majd szintén a perben nem álló ..... 2005. június 03-tól.

A gazdasági társaság kültagjai voltak: ..... 2002. július 16-tól 2003. július 22-ig, ...... 2003. július 22-től 2004. január 26-ig, és ...... 2005. június 03-tól.

A ....... Bt. gazdasági társaságnál az elsőfokú adóhatóság a 233/7469. számú megbízólevéllel 2003, és 2004 évekre általános forgalmi adó adónemben bevallások utólagos ellenőrzésére irányuló vizsgálatot tartott. Az ellenőrzés 2005. november 14-től 2006. január 27-ig terjedő időtartam alatt történt, amelyről készült jegyzőkönyvet a betéti társaság 2006. február 13-án vette át. Az ellenőrzés eredményeként az elsőfokú adóhatóság a 2006. március hó 29.napján kelt 6224424792 számú határozatával a Bt. terhére általános forgalmi adó adónemben 56.086.000,- Ft adókülönbözetet állapított meg 2003 és 2004 évre vonatkozóan, amelyet teljes egészében adóhiánynak minősített. Az adóhiány összege után 28.043.000,- Ft adóbírságot, és 8.050.000,- Ft késedelmi pótlékot számított fel. A Bt-t az iratmegőrzési kötelezettség elmulasztása miatt 100.000,- Ft mulasztási bírsággal is sújtotta.

A ....... Bt-vel szemben hitelezője 2005. december 14. napján felszámolási eljárást kezdeményezett, amelyet a Csongrád Megyei Bíróság 10. Fpk. 06-05-000846/6. számú és 2006. február 15 napján jogerőre emelkedett végzésével rendelt el. Iratok hiányában a Csongrád Megyei Bíróság, mint Cégbíróság a 2007. február 15. napján kelt 10. Fpk. 06-05000840/19. sorszámú végzésével a felszámolási eljárást befejezetté nyilvánította, és a céget a cégnyilvántartásból 2007. április 10. napjától kezdődő hatállyal törölte.

A ........ Bt-vel szemben hozott elsőfokú adóhatósági határozat fellebbezés hiányában jogerőre emelkedett.

A gazdasági társaság törlése folytán a jogerős határozaton alapuló adótartozás kielégítést nem nyert.

Az elsőfokú adóhatóság a 2008. december 11. napján kelt 2602433826 számú határozatával a felperes, mint a megszűnt adós tartozásáért helyállásra köteles beltagot kötelezte a társaság terhére megállapított adótartozásból 7.243.000,- Ft megfizetésére. Határozatának indokolása szerint amelynek értelmében az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. tv. (Art.) 182. § alapján alkalmazandó 35. § (2) bekezdés f. pontja szerint, ha az adózó az esedékes adót nem fizeti meg, és azt tőle behajtani nem lehet, az adó megfizetésére határozattal kötelezhető a gazdasági társaság - a rá vonatkozó szabályok szerint - helytállni köteles tagja.

Megállapította, hogy a megszűnt gazdasági társaságtól az adótartozás nem volt behajtható, ezért a tagság viszony fennállása alatt a hatályos gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV. tv. (a továbbiakban: Gt.) 55. § (2) bekezdése szerint, a gazdasági társaság tagja a jogutód nélkül megszűnt gazdasági társasági társaságot terhelő kötelezettségekért felelősséggel tartozik. Hivatkozott arra, hogy a Gt. 56. § (1) bekezdése értelmében, ha a tag felelőssége a társaságot terhelő kötelezettségekért a társaság fennállása alatt korlátlan és egyetemleges volt, a helyállási kötelezettsége is korlátlan és egyetemleges a megszűnt gazdasági társaság kötelezettségeiért. A Gt. 101. § (3) bekezdés alapján alkalmazandó Gt. 90. § (1) bekezdése szerint a Betéti társaság kötelezettségéért elsősorban a társaság felel vagyonával. Amennyiben a társasági vagyon a követelést nem fedezi, a társaság kötelezettségeiért a tagok saját vagyonukkal korlátlanul és egyetemlegesen felelnek. A 90. § (3) bekezdés alapján a társaságba belépő tag felelőssége a belépés előtt keletkezett társasági kötelezettségekért a többi tagéval azonos. Utalt arra is, hogy a Gt. 54. § (1) bekezdése szerint a gazdasági társaság megszűnése esetében a megszűnő társaságot terhelő kötelezettségek alapján érvényesíthető követelések a társaság megszűnésétől számított 5 év alatt évülnek el.

Mindezek alapján kifejtette, hogy a felperes 2002. július 16-tól 2004. január 26. napjáig volt a társaság beltagja, ennek következtében a beltag a beltagsága alatt keletkezett tartozásokért felel. Megállapította, hogy a határozat rendelkező részében megjelölt 3.921.000,- Ft általános forgalmi adóhiány 2003 évben keletkezett, az adóhiány után felszámított késedelmi pótlék és az adóbírság együttes összege a 7.243.000,- Ft, amelynek megfizetésére a felperest kötelezte.

A felperes a határozattal szemben benyújtott fellebbezésében kérte annak hatályon kívül helyezését és az elsőfokú hatóság új eljárás lefolytatására kötelezését. Elismerte, hogy a betéti társaság beltagjaként a kiválásától számított 5 éves jogvesztő határidőn belül felelősséggel tartozik a társaságnak a tagsági viszony fennállása alatt keletkezett tartozásaiért, amelyet a társaság vagyona nem fedez. Azt is elismerte, hogy az adótartozásért való mögöttes felelősségének érvényesítése adóhatósági határozat formájában mehet végbe. Álláspontja szerint azonban az adózónak nem minősülő személlyel szemben a mögöttes felelősség érvényesítése csak az adóhatóság által lefolytatott adóigazgatási eljárásban lehetséges, amely azonban nemcsak a határozat meghozatalából áll, hanem a mögöttesen felelős személlyel szemben is alkalmazni kell az Art, szabályait, le kell folytatni az adóigazgatási eljárást, és őt is megilletik mindazok a jogok, amelyek az adózót megillették. Álláspontja szerint meg kell ismernie mindazon iratokat és bizonyítékokat, amelyek alapján az adótartozást megállapították, és azokra jogában áll észrevételt, indítványokat tenni. Hivatkozott ennek kapcsán a Legfelsőbb Bíróság Kfv. IV. 35.395/2000/4., illetőleg Kfv. IV. 35.535/2001/5. számú határozataira is.