A Győri Törvényszék P.20184/2012/52. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 34. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 355. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 13. §, 77. §, 134. §, 135. §, 136. §] Bíró: Megyes Géza

Győri Törvényszék

P.20.184/2012/52. szám

A Győri Törvényszék dr. Vajthó Ádám ügyvéd (...) által képviselt felperesnek(...) dr. Kárpáti Katalin ügyvéd (...) által képviselt alperes (...) alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében - amelybe az alperes pernyertessége érdekében a Biztosító Zrt. (...) alperesi beavatkozó beavatkozott - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A feljegyzett 1.500.000,- (egymillió-ötszázezer) Ft eljárási illeték, 110.612,- (egyszáztízezer-hatszáztizenkettő) Ft állam által előlegezett szakértői költség és díj a Magyar Állam terhén marad.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül alperes részére 50.000,- (ötvenezer) Ft ügyvédi munkadíjban álló perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesi beavatkozó részére 10.000,- (tízezer) Ft ügyvédi munkadíjban álló perköltséget.

Ezt meghaladóan peres felek maguk viselik az eljárás során felmerült költségeiket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet négy példányban kell a Győri Ítélőtáblához címezve előterjeszteni a Győri Törvényszéken.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél fellebbezése hatálytalan, a bíróság a fellebbezést hivatalból elutasítja. Nem minősül hatálytalannak a jogi képviselővel nem rendelkező fél fellebbezése, ha a fellebbező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő az illetékes igazságügyi hivatalnál.

Amennyiben a fellebbező fél a fellebbezéssel egyidejűleg a tárgyalás tartását nem kéri, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha

- a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik,

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

I n d o k o l á s :

A bíróság a P.20.001/2012. számú peres eljárás iratai, a tárgyalás adatai és a csatolt egyéb iratok alapján a következő tényállást állapította meg:

Felperes gyermekkora óta gerincferdülésben szenved, kezdetben a győri kórházban kezelték, majd 2008. évben az alperes intézetébe került. Felperes súlyos fokú gerincferdülését két részletben műtéttel tervezték javítani. 2009. január 27. napján a felperes aláírásával hozzájárult az első műtét során szükséges érzéstelenítéshez. 2009. január 28. napján végezték el az első, ún. liberalizációs műtétet: a felperes mellkasát felvágva a csigolyákat elölről rögzítő porckorongokat átvágva a szalagrendszert eltávolították. 2009. február 16. napján a felperes aláírásával hozzájárult a második műtét sebészeti beavatkozásához. 2009. február 18. napján végezték el a második műtétet: a műtét során a gerincoszlop görbületét, a hátsó feltárásból csavaros-rudas rendszerrel korrigálták és az elért helyzetet rögzítették. A kb. 10 órás műtét során felperesnél nagy mennyiségű folyadékpótlást (5500 ml vér és vérkészítmény, 2250 ml plazmapótló infúzió és 9000 ml egyéb infúzió) végeztek. A felperest a műtétet követően altatott állapotban helyezték az intenzív osztályra, ahol altatták és lélegeztették. 2009. február 20. napján a felperesnél - altatott állapotban - azt rögzítették, hogy pupillái szűkek. A felperest 2009. február 21. napján ébresztették fel az altatásból, a felperes ekkor arra panaszkodott, hogy időnként csak foltokat lát. A felperes látása 6-8 óra elteltével, az altatószerek hatásának elmúltával sem javult: 2009. február 22. napján tág pupillák mellett látászavarra panaszkodott, látászavara változó súlyosságú volt. A felperes állapota miatt 2009. február 23. napján hívtak össze szemészeti majd ideggyógyászati konzíliumot, amely során tág, fénymerev pupillákat állapítottak meg. A felperesen ezt követően szemészeti vizsgálatokat végeztek, amelyek során megállapították, hogy a felperes látását majdnem teljesen elveszítette. A felperes jelenleg bal szemével egyáltalán nem lát, a jobb szemének bal felső negyedében minimális látása van. A felperes látásromlása a második műtét során - minden előzmény nélkül - következett be. A látásromlást - mivel mindkét szemnél kialakult - nagy valószínűséggel a látóideg kereszteződése magasságában bekövetkezett vérkeringési zavar okozta. Az alperes a felperes kezelése, műtétei során a szakma szabályai szerint végezte el a szükséges vizsgálatokat, beavatkozásokat. A gerincműtétek nélkül a felperes gerincbetegsége nagy valószínűséggel súlyosabbá vált volna. A felperes látáskárosodása a gerincműtét olyan szövődménye, amely - előfordulási gyakorisága miatt - nem számít szokásos műtéti kockázatnak, így arról alperesnek tájékoztatást adnia nem kellett.

A felperes 6 hónapig minden tekintetben ápolásra szorul, azóta legalább napi 2 óra időtartamban szorul gondozásra. A felperes mindennapi élettevékenységeiben folyamatosan segítségre szorul, önálló közlekedésre nem képes, tömegközlekedési eszközt csak segítséggel tud igénybe venni. A felperes műtétből származó egészségkárosodása 50%-ot meghaladja, állapota gyógyszer szedését, segédeszköz használatát nem igényli.

-o-o-o-o-o-

A felperes kereseti kérelmében az alperest kérte kötelezni 30 millió Ft nem vagyoni kár és ezen összeg után 2009. február 18. napjától járó késedelmi kamat és 2011 július 2. napjától kezdődően havi 100.000,-Ft összegű járadék megfizetésére. A felperes előadta, hogy 2009. január 28. napján és 2009. február 18. napján műtétet végzett rajta az alperes, majd a második műtétet követően mindkét szemére majdnem teljesen elveszítette a látását. Látásvesztése miatt elzárkozóvá vált, szégyenérzettel vegyes félelemérzet alakul ki nála, depresszió gyötri. Jelenleg is szakorvoshoz kell járnia. A középiskola befejezése után - a korábban tervezett főiskolai tanulmányok helyett - munkáltatónál kézi csomagolóként helyezkedett el. Gyógyszeres kezelésének költsége havi 15.000,-Ft, rehabilitációs kezelésekre utazás költsége 22.000,-Ft, a minimálbérhez képest havi 63.000,-Ft összeggel kevesebb a jövedelme.

A felperes hivatkozása szerint az alperes elmulasztotta a műtéti beavatkozást megelőző tájékoztatás megadását, amely kiterjedt volna arra is, hogy látását el is veszítheti a műtét szövődményei miatt. (keresetlevél P.20.001/2012/1.) A felperes később arra is hivatkozott, hogy az alperes nem a szakma szabályai szerint végezte el a műtétet: alperes túl hosszú ideig tartotta alacsony vérnyomásos állapotban a felperest. (P.20.184/2012/21.) A felperes később hivatkozását arra is kiterjesztette, hogy az alperes nem csatolta be az invazív műtéti beavatkozáshoz szükséges felperesi beleegyező nyilatkozatot. (P.20.184/2012/52.)

Felperes személyes meghallgatása során előadta, hogy 10-12 éves korában állapítottak meg nála a gyors növekedés miatti gerincferdülést. Előbb városba, majd az alpereshez járt kezelésre. Az alperesnél kezelőorvos kezelte, aki a műtétet javasolta, de a műtéti következményekről tájékoztatásra a felperes nem emlékezett. A kezelőorvos azt mondta, hogy 10 órás műtét lesz, ami nagy vérveszteséggel jár. A műtét néhány esetleges következményéről volt szó, de ezek között a látásvesztés nem szerepelt. A műtétről szóló tájékoztató füzetre nem emlékezett. A két műtét előtt nyilatkozatot kellett aláírnia. A beavatkozással kapcsolatos szövődmények ismertetése nem történt meg. Két műtétet végeztek rajta, az első során eltávolították a gerincéből a porckorongokat, majd a második során két fémrúddal rögzítették a gerincoszlopát. A második műtét után 2-3 napig altattak, pénteken, amikor felébresztették mondta azt, hogy nem lát. Erre a válasz az volt, hogy ez a sok nyugtató, kábító-hatású anyag következménye, azzal nyugtatták, hogy ez el fog múlni. Orvos csak hétfőn látta, akkor nagy ijedtség támadt körülötte. Később kiderült, hogy ez nem múlik el, több alkalommal kellett szemészeti vizsgálatokra járnia a Szemészeti Klinikára. Látóideg sorvadás miatt a bal szemével egyáltalán nem, a jobbal csak kis mértékben fényeket, foltokat lát. Ez azért következett be, mert a műtét során nem kapott elég vért, illetve oxigént a szeme. Látásának állapota kb. két évig fokozatosan kis mértékben javult, egyébként a vizsgálat szerint nem javítható. 2008. novembere óta nem járhatott iskolába, így a középiskolai osztályt meg kellett ismételnie. 2010 nyarán érettségizett le, majd 2011-től egy kétéves logisztikai tanfolyamra jár. Felolvasóprogramot, olvasótévét kellett használnia. Látásvesztése miatt az élet több területén korlátozva van: filmet nézni, sportolni, autót vezetni, horgászni, kerékpározni, szórakozni járni nem tud. Közlekedése nehézkes, ebben szülei segítik. Jelenleg munkáltatónál csomagolóként dolgozik napi 6 órában, amelyért kb. 50.000,-Ft nettó jövedelmet kap. Kb. 33.000,-Ft rokkantsági járadékot, 15-18.000,-Ft fogyatékossági támogatást kap. Szüleivel és testvérével együtt lakik. (P.20.184/2012/21. sorszámú jegyzőkönyv)