A Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.280/2012/11. számú határozata felmentés jogellenességének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 24. §, 81. §, 206. §, 217. §, 221. §, 233. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 4. §, 100. §, 174. §, 177. §, 1992. évi XXIII. törvény (Ktv.) 15. §, 17. §, 34. §, 59. §, 60. §, 71. §, 2003. évi CXXV. törvény (Ebktv.) 10. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 2. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

2.M.280/2012/11.

A ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az utóbb a Dr. Tamás - Dr. Gyüre Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Gyüre Csaba ügyvéd) által képviselt felperesnek az utóbb jogtanácsos által képviselt alperes ellen felmentés jogellenességének megállapítása és egyéb követelések iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek nem vagyoni kártérítés címén 500.000.- (ötszázezer) forint tőkét és annak 2008. október 14. napjától a kifizetés napjáig félévente a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 190.978.- (százkilencvenezer-kilencszázhetvennyolc) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül a ... Törvényszékhez címzett, de a ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságon írásban, 3 példányban benyújtott fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik; a teljesítési határidővel kapcsolatos; vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. A felek bármelyikének kérelmére a másodfokú bíróság tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I n d o k o l á s :

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, az általuk becsatolt, illetve a beszerzett okiratok, a ... Munkaügyi Bíróság ...., ...., .... számú ügy iratainak, valamint a ... számú ügy jelen eljárás részévé tett iratainak tartalma, G.A., R.J., B.I., J.Zs., T.M., K.-né V.I.I., T.-né M.A., J.-né K.Zs., L.J.-né és J.I.-né tanúk vallomása, H.S. igazságügyi pszichiáter szakértő, V.F. igazságügyi orvosszakértő és K.I. igazságügyi pszichológus szakértő szakvéleményei alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes a ... számú kinevezési okirat alapján 1993. március 22. napján létesített közszolgálati jogviszonyt a ... Megyei Munkaügyi Központtal (alperesi jogelőd), kezdetben a Jogi Osztályon ügyintéző munkakörben dolgozott.

1994. április 1. napjától az alperesi jogelőd igazgatójának közvetlen irányítása alatt a felperes igazgatói tanácsadó munkakörben, 1995. március 6. napjától a Jogi Osztályon ismét ügyintéző munkakörben tevékenykedett. 1995. május 1. napjától az alperesi jogelőd Jogi Osztályán osztályvezetői feladatokat látott el 1999. április 18. napjáig, majd ezt követően 1999. június 30. napjáig a felperes újfent igazgatói tanácsadó munkakörben dolgozott.

1999. július 1. napjától a felperes a Jogi Osztályon az osztály hatáskörébe tartozó feladatokat látta el, majd 2003. március 5-től ismét az alperesi jogelőd Jogi Osztályának vezetésével bízták meg.

2005-ben az alperesi jogelőd igazgatója a néhai G.S. volt, majd 2005. ... napján történt elhalálozását követően a felperes mint a Jogi Osztály vezetője megpályázta az alperesi jogelőd igazgatói posztját, melyet azonban nem ő, hanem G.A. nyert el 2005. november 1. napjától kezdődően.

A felperes utóbbi osztályvezetői időszaka során, 2005.-re az osztályon dolgozók többsége és a felperes között a munkavégzés körülményeire és hatékonyságára is kiható feszült légkör alakult ki, ezért 2005. nyarán az akkori megbízott igazgató, R.J. belső ellenőrzést rendelt el a Jogi Osztály leterheltségének vizsgálatára.

A B.J. által készített, 2005. augusztus 10. napján kelt ... számú belső ellenőrzéséről szóló, az osztályon dolgozók anonim véleményén alapuló ellenőrzési jelentés szerint véleménynyilvánításra, javaslattételre, szakmai egyeztetésre a felperesnél nincs lehetőség, ő túlzott mértékben elvárja az önállóságot.

A dolgozók véleménye szerint a felpereshez szakmai dolgokkal nem lehet fordulni, szakmai segítségnyújtás helyett az ügyintézőnek kell a megoldással megkeresnie a felperest azzal, hogy az osztályon nem megfelelő az

információáramlás, a szakmai egyeztetés.

A visszaadott ügyiratokkal kapcsolatosan a felperes észrevételeit 1 fő igen, 3 fő egyáltalán nem, 4 fő részben tartotta jogosnak. Az okok között szerepel, hogy sok esetben az anyag visszaadása nem szakmai hiba miatt történik, legtöbbször az ügy érdemét távolról sem érintő, lényegtelen dolgokat kell kijavítani, van olyan, hogy egy korábban "sorozatosan" ugyanúgy elkészített anyag a következő alkalommal már nem jó, sokszor előfordul, hogy a felperes helyett az ügyintézőnek van igaza, a felperes egyeztetésre nem ad lehetőséget, illetve a többszöri átdolgozásra visszaadott anyag a határidő teljesítését is befolyásolja. Az ellenőrzési jelentés szerint a dolgozók közül senki sem érzi azt, hogy a munkája akár anyagilag, akár erkölcsileg el lenne ismerve.

Az ellenőrzési jelentés összefoglalása szerint a dolgozók elégedetlensége elsősorban a köztük és a felperes között kialakult feszült viszonnyal magyarázható.

A 2005. augusztus 31. napján kelt ... számú munkáltatói intézkedéssel a megbízott igazgató, R.J. a felperes osztályvezetői megbízását 2005. augusztus 31. napjával visszavonta, így 2005. szeptember 1. napjától kezdődően a felperest jogász/ügyintéző munkakörben foglalkoztatták tovább azzal, hogy a felperes helyére J.Zs.-t nevezték ki osztályvezetőnek.

A felperes munkájának 2005. évi teljesítményértékelését 2005. augusztus hó 31. napjáig, azaz osztályvezetői megbízása megszűnéséig az alperesi jogelőd megbízott igazgatója, R.J., a 2005. szeptember 1. napjától 2005. december 31. napjáig teljesített munkájának értékelését pedig J.Zs. készítette el.

A 2005. december 29. napján kelt és ekkor ... számon iktatott, a felperes 2005. január 1. és augusztus 31. közötti időszakot érintő teljesítményértékelés szerint a felperes a 2005. évi teljesítménykitűzésben meghatározott beszámoltatásokat megtette, a jelentéseket folyamatosan elkészítette, de értékelést ezek az emlékeztetők, jelentéseket nem tartalmaztak.

A kollégák részére visszajelzés nem történt arról, hogy jól dolgoztak-e, elfogadja-e a beszámolókat a felperes, vagy mit vár másképpen tőlük. A belső szabályzatok jogszerűségének folyamatos biztosítása, illetve ezeknek a módosításában igény szerint történő felperesi részvétellel összefüggésben kapcsolatos feladatok végrehajtása során a felperes a jogszabályokban és az igazgatói utasításokban foglaltaknak maradéktalanul nem tett eleget, így az ekkori teljesítményértékelés szerint a felperes összpontszáma 36 pont volt az elérhető 50 pontból.