BH 2018.11.299 A lopás elkövetési magatartása, az elvétel befejeződik akkor, amikor az eredeti útvonalától eltérített kamion rakteréből az árut az elkövetők lepakolják, abban az esetben is, ha a kamion nyomkövetővel van felszerelve, és ezért a sértett az útvonal megváltoztatásáról tudomást szerezhetett [Btk. 370. § (1) bek., (6) bek. a) pont].

Kapcsolódó határozatok:

Székesfehérvári Törvényszék B.36/2014/43., Budapest Környéki Törvényszék B.45/2014/38., Fővárosi Ítélőtábla Bf.218/2015/17., Kúria Bfv.173/2016/17., Szegedi Törvényszék Kb.67/2016/2., Fővárosi Ítélőtábla Bf.106/2016/16., Fővárosi Ítélőtábla Kbf.106/2016/6., Kúria Bfv.522/2017/5. (*BH 2018.11.299*)

***********

[1] A törvényszék a 2015. november 12-én meghozott és kihirdetett ítéletében a II. r. terheltet bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett lopás bűntettében [Btk. 370. § (1) bek., (6) bek. a) pont]. Ezért őt 7 év szabadságvesztésre és 6 év közügyektől eltiltásra ítélte.

[2] Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész a II. r. terhelt terhére téves minősítés miatt, a cselekménynek a Btk. 365. § (1) bekezdés b) pontjában meghatározott és a (4) bekezdés a) pontja szerint minősülő rablás bűntetteként értékelése és a terhelttel szemben kiszabott fő- és mellékbüntetés súlyosítása végett jelentett be fellebbezést, míg a II. r. terhelt és védője a bűnösség megállapítása miatt felmentésért fellebbezett.

[3] A fellebbviteli főügyészség az ügyészi fellebbezést csak szűkített körben tartotta fenn. A bűncselekmény jogi minősítését már nem támadta, kizárólag a büntetés súlyosítása érdekében tartotta fenn az ügyészi fellebbezést a terhelt vonatkozásában.

[4] Az ítélőtábla mint másodfokú bíróság a 2016. október 27-én tartott nyilvános ülésen meghozott ítéletében az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta:

[5] a II. r. terhelt szabadságvesztés-büntetését 6 évre enyhítette.

[6] A jogerős ítéleti tényállás szerint az I. r. és a II. r. terheltek testvérek, akik a III. r. terhelttel gyermekkoruk óta ismerik egymást. A három terhelt az időközben elhalálozott IV. r. terhelttel a jelen ügy kapcsán ismerkedett meg.

[7] Az I. r. terheltnek 2012-ben ismeretlen személynél szerencsejátékból származó adóssága keletkezett, amelyről a II. r. terhelt is tudott.

[8] A III. r. terhelt korábban nemzetközi fuvarozócégeknél volt kamionsofőr. A vádbeli időszakban nem volt munkája, emiatt anyagi nehézségei voltak.

[9] Az I. r. terhelt a szerencsejátékból származó adóssága elengedése fejében arra vállalkozott, hogy 2012. szeptember 28-án megszervezi egy kamion rakományának az eltulajdonítását.

[10] Ismeretlenül maradt megbízója néhány nappal korábban már jelezte, hogy el kell hoznia egy kamionszállítmányt, de mivel a sofőrök ki fognak szállni a kamionból, szükség lesz egy kamionsofőrre, és az áru le-, illetve átrakodásához egy telephelyre. A terhelt vállalkozott a feladat megszervezésére és lebonyolítására. Minderről testvérét, a II. r. terheltet is tájékoztatta.

[11] 2012. szeptember 27-én a megbízó jelezte, hogy másnap esedékessé válhat a feladat teljesítése. Az I. r. terhelt még aznap délután telefonon megkereste a III. r. terheltet azzal, hogy pár napon belül el kellene hoznia egy kamiont a pótkocsival együtt, miután abból a sofőrök kiszálltak. Az I. r. terhelt biztosította terhelttársát, hogy anyagilag nem fog rosszul járni.

[12] Az I. r. terhelt egy ismerőse révén úgy értesült, hogy a IV. r. terhelt egy b.-i autószerelő műhelyben dolgozik. Az I. r. terhelt telefonon felhívta a IV. r. terheltet, aki vállalta, hogy a V. Kft. telephelyén biztosítja a kamionszerelvény beállását és rakományának zavartalan átrakását.

[13] Az ismeretlen megbízó - akivel a cselekmény elkövetését megelőzően az I. r. terhelt folyamatosan tartotta a kapcsolatot - 2012. szeptember 27-én este egyértelművé tette, hogy a megbízást másnap kell teljesíteni.

[14] 2012. szeptember 28-án délelőtt 8-9 óra között az I. r. terhelt kérésére a III. r. terhelt vele és a II. r. terhelttel együtt a V. Kft. telephelyére ment, ahol már a IV. r. terhelt várta őket, akivel közösen nézték meg, hogy a IV. r. terhelt ismerőse cégének a telephelyen lévő autószerelő műhelye alkalmas-e arra, hogy oda egy kamion pótkocsival együtt beálljon. A helyszín megtekintése után a III. r. terhelt közölte társaival, hogy a műhely erre alkalmas, de arra kérte a IV. r. terheltet, hogy gondoskodjon az annak bejárata közelében lévő, javításra váró törött gépkocsi arrébb viteléről, mert az útban lesz.

[15] Az ismeretlen megbízótól kapott információ alapján az I. r. terhelt kérésére 16 óra körül a III. r. terhelt gépkocsival átment az I. és II. r. terhelt lakóhelyére, ott beszállt egy ismeretlen rendszámú fehér személygépkocsiba, amelyben két, ugyancsak ismeretlenül maradt - és a III. r. terhelt számára is ismeretlen - férfi ült. A gépkocsival V. külterületére mentek, a bekötőúton leparkoltak oly módon, hogy a gépkocsi eleje a bekötőút irányába mutatott. Ezt követően a gépkocsit vezető ismeretlen férfi kérésére a III. r. terhelt kiszállt a járműből és mintegy 15-20 méterre eltávolodva egy útszéli bokor mögé ment, ahol kb. 15-20 percen keresztül várakozott.

[16] 16-17 óra között az I. és II. r. terheltek a V. Kft. telephelyére mentek, ahol már várta őket a IV. r. terhelt.

[17] Ezzel egy időben - 2012. szeptember 28. napján 16 óra körüli időben az MF C. Szállítmányozási Kft. vontatóból és félpótkocsiból álló járműszerelvénye, melyet a Kft. alkalmazásában álló Sz. I. és P. G. vezetett, az M. H. Kft. telephelyén tartózkodott, ahol a sofőrök a munkáltatójuk megbízásából árut - 11 194 db, 30 raklapnyi mobiltelefonkészüléket - pakoltak fel rá, melyet Angliába kellett szállítaniuk.

[18] A vontató és a pótkocsi külön-külön működő elektronikus védelemmel volt ellátva, amely lehetővé tette a jármű útvonalának és megállásainak folyamatos figyelemmel kísérését. A rendszer részét képezte a raktérriasztó is, amely a pótkocsi ajtajának illetéktelen nyitását hangos szirénázással és mobilon történő elektronikus jelzővel is jelezte. Az elektronikus védelmi rendszer működésére a sofőröknek nem volt befolyásuk, míg a raktárriasztót a sofőrök rendelkezésére álló távirányítóval lehetett hatástalanítani. Ezen kívül a jármű pánikriasztóval is fel volt szerelve, amelynek az indítógombja ugyancsak a vezetőfülkében volt.

[19] A pakolás befejezése után a rakteret úgynevezett "spanyol zárral" - amely a raktér két ajtaján lévő vaspántokat összefogó fémlakat - zárták le, és annak kulcsát P. G. a műszerfal fölé akasztotta fel.

[20] A telephely elhagyása előtt a védelmi rendszer beélesítésre került.

[21] Sz. I. és P. G. 17.00 óra körüli időben a jármű szerelvénnyel elhagyták a telephelyet, annak közelében néhány percre még megálltak, majd az Sz. út, B.-N. A. utcán haladva az autópálya irányába indultak.

[22] Amikor a jármű a körforgalmat elhagyva V. külterületén a déli bekötőúthoz - egy bokros területhez - ért, megállásra intette az út szélén parkoló, a III. r. terheltet a helyszínre szállító fehér színű személygépkocsi ismeretlen sofőrje és utasa, akik a személygépkocsi mellett álltak és ekkor már kék színű, "Rendőrség" feliratú pólót, valamint sárga színű "Rendőrség" feliratú láthatósági mellényt viseltek. Mivel ezen az útszakaszon korábban is gyakran volt rendőri ellenőrzés, a sofőrök úgy gondolták, hogy ez alkalommal is ez történik, s ezért megálltak a járművel. Az ismeretlen elkövetők Sz. I. oldalához lépve P. G.-től az iratokat kérték, aki a vontató iratait át is adta, majd kiszállt a járműből, hogy a pótkocsi okmányait - amelyet a pótkocsi oldalán elhelyezett dobozban tároltak - is átadja. Miután P. G. elhagyta a vezetőfülkét, az ismeretlen elkövetők Sz. I.-t is kiszállították a járműből.