A Fővárosi Törvényszék P.28469/2005/37. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 67. §, 78. §, 220. §, 252. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 328. §, 331. §, 349. §, 361. §, 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 52. §, 56. §, 1995. évi C. törvény (Vámtv.) 135. §, 142. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Kisbán Tamás

Fővárosi Bíróság

...P. .../2005/37.

A Magyar Köztársaság Nevében!

A Fővárosi Bíróság

a dr. Budai Béla (....) ügyvéd által képviselt

felperes neve. (felperes címe.) felperesnek

a Árgyelánné dr. Fejes Magdolna (1095 Budapest, Mester utca 7. ) jogtanácsos által képviselt

VÁM ÉS PÉNZÜGYŐRSÉG (1095 Budapest, Mester utca 7.) alperes ellen

pénzkövetelés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

Í t é l e t e t

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 2.750.000.- (Kétmillió-hétszázötvenezer) forintperköltséget.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy külön felhívásra fizessen meg az államnak 900.000.- (Kilencszázezer) forintle nem rótt kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet az első fokú bíróságnál kell írásban benyújtani.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha fellebbezés csak a közbenső ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti tárgyalás megtartását.

INDOKOLÁS

A 1 számu cég nevenak vám, Áfa és statisztikai illeték fizetési kötelezettsége keletkezett. A közterhek elszámolása véget a Vám- és Pénzügyőrség alperes Ügyvitelszervezési és Számítástechnikai Központja folyószámlát vezetett.

A 1 számu cég neve pályázati lízing alkalmazásával behozott, fizetési halasztással vámkezelt áruk közterheinek teljesítésével kapcsolatosan az alperesi vámszervek a korábbi határozataikban előírt fizetési kötelezettségek csökkentéséről hoztak határozatokat.

A Vállalat igazgatója több alkalommal kérte a túlfizetés késedelmes visszautalása miatt a jogszabály szerinti késedelmi kamat (pótlék) kifizetését.

Az alperes a visszatérített összegek után kamatot nem fizetett a Vállalatnak.

A 1 számu cég neve végelszámolója 1994. december 14. napján kelt beadványával a vállalattal szemben felszámolási eljárás lefolytatását kérte a Fővárosi Bíróságtól.

A Fővárosi Bíróság 1995. május 31. napján kelt és 1995. július 18. napján jogerőre emelkedett ...Fpk. .../1994/6. számú végzésével elrendelte a Vállalat felszámolását.

A felperes neve. felperes, mint legnagyobb igénnyel rendelkező hitelező követelést érvényesített a Vállalattal szemben 1.388.479.718.- forint erejéig.

Az alperes is hitelezői igényt érvényesített a Vállalattal szemben vámtartozás miatt, majd azt visszavonta, mielőtt Vám- és Pénzügyőrség Ügyvitelszervezési és Számítástechnikai Központja (VPÜSZK) az 1997. október 15. napján kelt, .../480-1997. számú iratában tájékoztatta a Vállalatot, hogy a feltüntetett tételek visszautalása és átvezetése folytán fog a folyószámla egyenlege nullát mutatni. Majd az 1997. november 20. napján kelt .../157 számú iratában tájékoztatta a VPÜSZK az 5. számú Vámhivatalt, hogy a felperesi jogelődnek tartozása nincsen a folyószámla egyenlege nulla.

A VPÜSZK .../157. számú, 2000. április 19. napján kelt levelével tájékoztatta a Vállalatot, hogy a kamat kiutalási kérelmét nem tartotta jogszerűnek

A Vállalat az alperessel szemben fennálló 233.208.831.- forint összegű követelését a felperesre engedményezte, melyről együttesen értesítették az alperest, azzal, hogy ezt követően az alperes csak a felperesnek teljesíthet.

A Fővárosi Bíróság ...Fpk. .../55. számú, 2000. május 26. napján jogerős végzésével a felszámoló által előterjesztett zárómérleg és a vagyonfelosztási javaslatot jóváhagyta és a Vállalatot megszüntette, a felszámolási eljárást befejezte.

A bíróság végzésében megállapította, hogy a felszámolás végén az értékesítetlen vagyontárgyak és a be nem hajtott követelések jogosultja, 10.262.000.- forint értékben a felperes.

A felperes kamatkövetelését az 5. számú Vámhivatal, 2000. december 15. napján kelt, .../2000. számú, nem alakszerű határozatával elutasította.

A felperes több alkalommal kezdeményezte az alperesnél az engedményezett követelés teljesítését, melyet az alperes érdemi vizsgálat nélkül elutasított arra hivatkozással, hogy a felperes a közigazgatási eljárásban ügyféli minőséggel nem rendelkezik.

A felperes közigazgatási per keretében kérte az alperes eljárás lefolytatására kötelezését, melynek nyomán a Fővárosi Ítélőtábla a ....Kf. .../2004/2. számú jogerős végzésével elutasította a felperesi kérelmet. A határozatában kitért arra is, hogy ha a felperes ismételt kérelmet terjeszt elő az alperesnél, akkor kérelméről alakszerű határozatban kell döntenie az alperesnek.

A felperes újabb kérelmét a Fővámhivatal .../3-2005. számú, 2005. június 9. napján kelt határozatával elbírálva elutasította, melyet a felperesi jogorvoslat folytán a Vám- és Pénzügyőrség Közép-Magyarországi Regionális Parancsnoksága a .../1-2005. számú határozatával helybenhagyott.