A Veszprémi Törvényszék P.20241/2005/82. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 86. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 114. §, 236. §, 310. §, 315. §, 316. §, 319. §, 332. §, 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 56. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Kovács Zsolt

Veszprém Megyei Bíróság

1. P.20.241/2005/82.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A bíróság dr. Konkolyné és Társa Ügyvédi Iroda - ügyintéző: dr. Konkoly Zoltán ügyvéd (....) által képviselt felperes neve (.....) felperesnek

a Keskeny és Társa Ügyvédi Iroda - ügyintéző: dr. Lukács Imre ügyvéd (.....) által képviselt I. r. alperes neve (....) I. r., II. r. alperes neve (.....) II. r., III. r. alperes neve (.....) III. r., a Rehákné dr. Boros Ildikó ügyvéd (....) által képviselt IV. r. alperes neve (.....) IV. r., a dr. Tombor Gábor alkalmazott (.....) által képviselt V. r. alperes neve (.....) V. r., a dr. Moskola Csaba ügyvéd (.....) által képviselt VI. r. alperes neve (.....) VI. r., a Keskeny és Társa Ügyvédi Iroda - ügyintéző: dr. Lukács Imre ügyvéd (.....) által képviselt VII. r. alperes neve (.....) VII. r., a dr. Orbán György ügyvéd (.....) által képviselt VIII. r. alperes neve. (....) VIII. r., és IX. r. alperes neve (....) IX. r. alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja, kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I-II-III, VI-VII. r. alpereseknek személyenként 120.000,- (Egyszázhúszezer) Ft, a IV. r. alperesnek 240.000,- (Kettőszáznegyvenezer) Ft, a VIII-IX. r. alpereseknek egyetemlegesen 36.000,- (Harminchatezer) Ft perköltséget.

A le nem rótt 900.000,- (Kilencszázezer) Ft eljárási illetéket és 1.270,- (Egyezerkettőszázhetven) Ft tanúdíjat az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül a Győri Ítélőtáblához címzett, de a Veszprém Megyei Bíróságnál 7 példányban benyújtható fellebbezéssel lehet élni.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve az Állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, csak az ítélet indokolása ellen irányul, ha a felek ezt kérték, vagy ha a másodfokú bíróság megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

Indokolás:

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás nyomán a következő tényállást állapította meg:

A fuvarozó vállalkozó felperes és a cég1 2000. november 23-án szerződést kötöttek, melyben az utóbbi vállalta, hogy a felperes számára 1 db. maximum 6.5 millió Ft + Áfa vételárú, 7.5 tonna össztömegű, tetszőleges nyugati gyártmányú, nemzetközi fuvarozásra alkalmas EURO II motoros, platós vagy dobozos járművet biztosít. A felperes vállalta, hogy a cég1-től kapott előlegszámla összegét azaz 3 millió Ft-ot legkésőbb a fizetési határidő lejártáig haladéktalanul átutalja, és a vételárhoz hiányzó összeget a cég1 lízingcégén (.... Bank Lízing) keresztül intézi, és azt hiánytalanul megfizeti.

A cég1 2000. december 7-én megvásárolta az IVECO 75 E14 típusú, 1993-ban gyártott ..... alvázszámú teherautót, amely nem EURO II motorú volt. A cég1 egyik tulajdonosa és ügyvezetője: I. r. alperes neve I. r. alperes ezt az autót mutatta be a felperesnek azzal, hogy a megállapodásuknak megfelelően ezt az autót szerezte be. A felek az autó vételárát 6.875.000,- Ft-ban rögzítették, az autó vonatkozásában a .... Bank nem volt hajlandó lízingszerződést kötni, ezért a felperes a V. r. alperes neve. V. r. alperest kereste fel, aki vállalta, hogy segítséget nyújt a lízingszerződés megkötésében és a felperesnek a IV. r. alperes neve IV. r. alperest ajánlotta. Végül az autót a V. r. alperes neve a cég1-től megvásárolta, és a felperes a IV. r. alperes neve-vel 2001. január 8-án lízingszerződést kötött a fenti gépjárműre azzal, hogy a szállító a V. r. alperes neve volt. A felperes a teherautót nemzetközi fuvarozásra kívánta használni. A felperes az autót 2001. januárjának végén vette át, és ekkor a forgalmi engedélyt kézhez véve észlelte, hogy az autó már csak a gyártási évének megfelelően sem rendelkezhet EURO II minősítéssel. A felperes ekkor kifejezett jogfenntartó nyilatkozatot nem tett. A felperes a teherautóval 2001. márciusától elkezdett dolgozni, majd 2002. februárjában az autó a ..... Megyei Közlekedési Felügyelettől nem kapta meg az engedélyt a nemzetközi fuvarozásra az EURO II motor hiánya miatt.

2001. tavaszán a felperes felkereste I. r. alperes nevet, hogy egy személyautót is vásárolna. A cég1 tulajdonában volt az .....frsz-ú, ...... alvázszámú Opel Astra Caraván 1.6 GL típusú gépjármű, amelyet a gépkocsi vásárlásához nyújtott kölcsön miatt cég2. javára elidegenítési és terhelési tilalom terhelt. Az Opel gépkocsit a cég1 az autófinanszírozással is foglalkozó VII. r. alperes neve VII. r. alperes részére értékesítette, aki az autót a felperesnek eladta. Az Opel megvásárlásához a felperes 1 millió Ft hitelt vett fel az VI. r. alperes neve. VI. r. alperestől 2001. március 29-én. Az 1 millió Ft hitelt az VI. r. alperes neve az VII. r. alperes neve-nek utalta át 2001. április 5-én, az pedig a cég1-nek fizette ki 2001. április 11-én. Az VII. r. alperes neve 2001. április 5-én 750.000,- Ft-ról előlegszámlát, majd április 6-án 1.750.000,- Ft vételárról számlát állított ki a felperesnek. A felperes 2001. május 2-án 700.000,- Ft-ot átutalt az I. r. alperes számlájára, az cég2. 2001. május 2-án értesítette a cég1-t, hogy a közöttük fennálló kölcsönszerződés lejárat előtti megszüntetéséhez 2001. május 9-ig 712.105,- Ft-ot kell megfizetnie. Végül a cég1 és az cég2 között a kölcsönszerződés 2001. május 3-án 710.053,- Ft megfizetésével megszűnt.

A felperes az IVECO teherautó után a lízingdíjat több esetben késedelmesen, vagy egyáltalán nem fizette meg, ezért a IV. r. alperes neve IV. r. alperes a lízingszerződést 2003. november 12-én azonnali hatállyal felmondta. A teherautót a felperes 2003. december 30-án a IV. .r alperes neve nevében eljáró V. r. alperes neve V. r. alperesnek megőrzés és értékesítés céljából átadta.

2004. március 3-án a IV. r. alperes neve IV. és a V. r. alperes neve V. r. alperesek megbízási szerződést kötöttek, mellyel az IVECO gépkocsi tárolására és értékesítésére bízta meg a IV. r. alperes neve a V. r. alperes neve-t azzal, hogy a megbízó által meghatározott vételár bruttó 2.300.000,- Ft. Ezzel egyidejűleg a IV. r. alperes neve értesítette a felperest arról, hogy az IVECO tehergépkocsi értékesítését a V. r. alperes neve-n keresztül megkezdte, a gépkocsi nettó forgalmi értéke 1.482.000,- és 1. 852.000,- Ft között valószínűsíthető. Kérte, hogy amennyiben a felperes potenciális vevőről tudna, azt jelezze.

Mivel az IVECO teherautót nem sikerült értékesíteni, a V. r. alperes neve és a felperes megállapodtak, hogy ha a felperes vagy a felperes valamely ismerőse a V. r. alperes neve-nél autót vásárol, abba az IVECO-t beszámítják.