A Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.192/2011/10. számú határozata kormánytisztviselői jogviszony JOGELLENES megszüntetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 220. §, 233. §, 234. §, 1989. évi XXXII. törvény (Abtv.) 42. §, 43. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 6. §, 1992. évi XXIII. törvény (Ktv.) 60. §, 2003. évi CXXV. törvény (Ebktv.) 8. §, 2010. évi LVIII. törvény (Ktjt.) 2. §, 8. §, 10. §, 54. §, 57. §, 70. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 3. §, 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Dacziné Prikkel Márta, Kuczka Antalné, Szrapkó Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

*Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.192/2011/10.*, Kecskeméti Törvényszék Mf.21849/2012/4., Kúria Mfv.10089/2014/7., 3029/2015. (II. 9.) AB végzés

***********

KECSKEMÉTI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG

6000 Kecskemét, Rákóczi út 17-19.

5.M. 192/2011/10. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Kecskeméti Munkaügyi Bíróság felperes neve felperes címe szám alatti lakos felperesnek,- alperesi képviselő neve által képviselt alperes neve alperes címe szám alatti székhelyű alperes ellen,- kormánytisztviselői jogviszony jogellenes megszüntetése iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a .

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 (Tizenöt) napon belül fizessen meg az alperesnek 20.000,- Ft (Húszezer forint) perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Bács-Kiskun Megyei Adóigazgatóságának külön felhívására fizessen meg a Magyar Államnak 591.000,- Ft (Ötszázkilencvenegyezer forint) le nem rótt eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (Tizenöt) napon belül a Bács-Kiskun Megyei Bírósághoz címzett, de a Kecskeméti Munkaügyi Bíróságnál 3 (Három) példányban, írásban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik. A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, ha csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel kapcsolatos, ha csak az ítélet indoklása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél a fellebbezésében tárgyalás tartását kérheti.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a felperes keresetlevele és személyes előadása, az alperes ellenkérelme és nyilatkozatai, valamint a perben csatolt egyéb okiratok tartalma alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 2002. november 26. napján kelt kinevezéssel 2002. december 01.-i hatállyal kinevezést nyert az "X" Megyei Földhivatalhoz köztisztviselői jogviszonyba, egyúttal a fenti időponttól az "X" Megyei Földhivatal hivatalvezetői feladatainak ellátásával bízták meg.

2007. szeptember 03.-án a földművelésügyi és vidékfejlesztési miniszter a hivatalvezetői megbízást határozott időre, 6 évre szóló vezetői megbízássá alakította át.

2010. augusztus 11. napjával a Vidékfejlesztési Minisztérium közigazgatási államtitkára tájékoztatása alapján a felperes jogviszonya 2010. július 06.-i hatállyal kormánytisztviselői jogviszonnyá alakult át, vezetői megbízása pedig vezetői munkakörré alakult.

Az államigazgatási területén végrehajtott integráció eredményeként 2011. január 01. napjával az "X" Megyei Földhivatal megszűnt és általános jogutódlással a alperes neve Földhivatala, mint a alperes neve szakigazgatási szerve működött tovább.

A felperes az átszervezést követően személyes találkozó lehetőségét kérte a kormányhivatal vezetőjétől, "HY" kormánymegbízottól. 2011. február 16. napjára kapott időpontot, ezen a napon részére átadta a 0000. számú okiratot, amelyben hivatalvezetői munkakör betöltésére létrejött kormánytisztviselői jogviszonyát 2011. február 18.-án kezdődő 2 hónapos felmentési idővel 2011. április 18. napjával megszüntette. A határozatban a 2010. évi LVIII. tv. 8. § (1) bekezdés b) pontját jelölték meg, mely szerint indokolás nélkül felmenthető a kormánytisztviselő a fenti jogszabályhely alapján.

A felperes 2011. február 23. napján kelt levelében a kormánymegbízotthoz fordult, kérte, hogy a Munka törvénykönyvéről szóló 1992. évi XXII. tv. 6. § (3) bekezdése alapján a 2011. február 16.-án közölt felmentést 8 napon belül indokolja meg.

2011. február 28. napján kelt válasziratában "HY" kormánymegbízott tájékoztatta a felperest, hogy a 2010. évi LVIII. tv. 8. § (1) bekezdés b) pontja szerint a kormánytisztviselői jogviszonyt a munkáltató felmentéssel indokolás nélkül megszüntetheti.

A felperes keresetet terjesztett elő, amelyben kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy a alperes neve kormánytisztviselői jogviszonyát jogellenesen szüntette meg, valamint kérte, hogy az 1992. évi XXIII. tv. (Ktv.) 60.§ (4) bekezdésének alkalmazásával kötelezze az alperest átalány kártérítés megfizetésére, ennek körében a bíróság nyomatékkal értékelje azt a körülményt, hogy 59. életévét betöltötte, közel áll az előrehozott öregségi nyugdíj lehetőségéhez, amely a munkáltató jogellenes magatartása miatt életkoránál fogva és az ismert munkaerő-piaci helyzetre is tekintettel az elhelyezkedési esélyeit rendkívüli módon korlátozza. Kérte, hogy a bíróság marasztalja az alperest perköltségben is.

Arra hivatkozott, hogy a Magyar Köztársaság Alkotmánybírósága 2011. február 15.-én hirdette ki a 1068/B/2010. számú AB határozatát, amelyben megállapította, hogy a hivatkozott 2010. évi LVIII. tv. 8. § (1) bekezdés b) pontja alkotmányellenes és mint ilyen egyben jogellenes is, sérti az alkotmány 2. § (1) bekezdésében, 70/B. § (1) bekezdésében, a 70. § (6) bekezdésében, az 57. § (1) bekezdésében és az 54. § (1) bekezdésében foglalt alkotmányos elveket. Az Alkotmánybíróság a jogszabályhelyet 2011. május 31. napjával semmisítette meg, azonban ez nem jelenti azt, hogy a 8. § (1) bekezdése eddig az időpontig alkalmazható. Meggyőződése szerint alapvető jogelv, hogy az alacsonyabb szintű jogszabály nem lehet ellentétes magasabb szintű jogszabállyal, vagy ha ez mégis megtörténik, akkor a magasabb szintű jogszabály rendelkezésével ellentétes magatartás nem tanúsítható. Így meggyőződése szerint 2011. február 15.-én a kihirdetett alkotmányellenességet megállapító határozat alkalmazása 2011. február 15.-ét követően már jogellenes, hisz sérti az Alkotmány fentebb hivatkozott rendelkezéseit. Kérte, hogy a bíróság az Alkotmánybíróság által határozatában kifejtetteket vegye alapul.

Arra hivatkozott továbbá, hogy meggyőződése szerint a 2010. évi LVIII. tv. 8. § (1) bekezdése és annak is b) pontja az uniós jogszabályokkal sincs összhangban tekintettel arra, hogy a 2009. évi VI. törvénnyel kihirdetett Európai Szociális Karta 24. cikkét, illetve a 2007. évi CLXVIII. törvénnyel kihirdetett Európai Alapjogi Karta 30. cikkében foglaltakat sérti. Egyúttal a Pp. 155/A.§-ának alkalmazásával előzetes döntéshozatali eljárást kezdeményezett.

Véleménye szerint az alperes eljárása során rendeltetésellenes joggyakorlást valósított meg tekintettel arra, hogy a felmentés közlésére meggyőződése szerint korábbi politikai tevékenysége miatt került sor, mindez pedig az egyenlő bánásmód követelményébe ütközik. Hangsúlyozta, hogy az alperes vezetőjével nem volt alkalma korábban tárgyalásokat folytatni, ugyanakkor szakmai indoka a felmentésének nem volt. Kiemelte, hogy az "X" Megyei Földhivatal szakmai szempontból a legjobb földhivatalok közé pozicionálta magát vezetése alatt. Elismerő, eredményesnek értékelt munkája alapján 2010. március 15.-én kitüntetésben részesült, így szakmai indoka nem lehetett a felmentésnek.