BH 2020.1.19 A korlátolt felelősségű társaság üzletrészének örököse az örökség megszerzésével nem válik a társaság tagjává, hanem kérnie kell bejegyzését a tagjegyzékbe. Ha a társaságnak nincs ügyvezetője kérelmét a társaság tagjaihoz kell intéznie. A taggá válás egyik feltétele, hogy az örökös a társasági szerződés rendelkezéseit magára nézve kötelezőnek ismerje el [2013. évi V. tv. (Ptk.) 3:168. § (2) bek., 3:170. § (1) bek.].

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az alperes egyik tagja volt 2016. július 20. napján bekövetkezett haláláig Dr. K. Gy. (a továbbiakban: örökhagyó) aki az alperes ügyvezetését is ellátta.

[2] A közjegyző a 2016. augusztus 22-én jogerős részhagyatékátadó végzéssel az örökhagyónak az alperesi társaságban megillető üzletrészét osztályos egyezség alapján, öröklés jogcímén, 1/1 arányban, teljes hatállyal átadta a felperesnek mint az örökhagyó túlélő házastársának.

[3] A felperes 2016. augusztus 22-én a jogerős részhagyatékátadó végzést az alperes székhelyén dr. Ő. L. F. tagnak átadta.

[4] 2016. október 19-én a felperes dr. Ő.L.F.-nek megküldött levelében tájékoztatta a címzettként feltüntetett alperesi tagokat, hogy a mellékelt jogerős részhagyatékátadó végzéssel megszerezte a társaság üzletrészét. Ügyvezető hiányában nincs jogi lehetőség arra, hogy a társaság kérje a tagváltozás átvezetését az illetékes cégbíróságtól, melyre figyelemmel kezdeményezi a Fővárosi Törvényszéknél a taggyűlés összehívását, amelyet 2016. november 7-i kérelmében meg is tett.

[5] A felperes 2016. november 17-én a dr. Ő. L. F.-nek címzett levélben rögzítette, hogy a felperes az örökség megnyílásával megszerezte az örökhagyó társaságban fennálló üzletrészét, továbbá, hogy az üzletrész megszerzéséhez hatósági, bírósági intézkedésre nincsen szükség.

[6] Dr. Ő. L. F., mint az alperesi taggyűlés összehívására a cégbíróság által feljogosított tag 2016. december 7-én 10 óra 41 perckor e-mailben tájékoztatta a felperest az alperes taggyűlésének 2016. december 7-én 18 órára való összehívásáról, és közölte a napirendi pontokat.

[7] A felperes az alperes 2016. december 7. napján megtartott taggyűlésén jogi képviselője útján vett részt, a taggyűlésen elhangzott nyilatkozataiban tiltakozott a taggyűlés megtartása ellen, mivel álláspontja szerint annak szabályszerű összehívása nem történt meg, és kijelentette, hogy minden taggyűlésen meghozott határozatot meg fog támadni.

[8] A taggyűlés az 5/2016. számú határozatban döntött a társaságnak a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) rendelkezéseivel összhangban való továbbműködéséről, és az előterjesztéssel egyezően elfogadta a társaság módosított társasági szerződését.

[9] A 6/2016. számú határozatban a taggyűlés dr. Ő. L. F.-et 2016. december 7. napjától 2017. december 7. napjáig egyéves időtartamra ügyvezetőnek megválasztotta azzal, hogy az ügyvezető elsődleges feladata a fizetésképtelenség elkerülése, a társaság törvényes működésének helyreállítása és pénzügyeinek rendezése.

[10] A felperes 2017. április 5-én az alperes ügyvezetője részére bejelentette, hogy az öröklés jogcímén megszerzett üzletrész alapján a társaságban tulajdonosi jogait kívánja gyakorolni. Kérte a tagjegyzékbe történő bejegyzését, valamint a cégnyilvántartásba való bejegyzés iránti intézkedések megtételét. Nyilatkozott arról, hogy a hatályos társasági szerződés rendelkezéseit és egyéb iratait ismeri, az abban foglaltakat magára kötelezőnek ismeri el.

[11] A Fővárosi Törvényszék Cégbírósága a 2017. május 29-én kelt végzésével dr. Ő. L. F.-et, mint az alperes önálló képviseletre jogosult vezető tisztségviselőjét 2016. december 7-i hatállyal a cégnyilvántartásba bejegyezte.

A kereseti kérelem és az alperes védekezése

[12] A felperes a 2016. december 9-én benyújtott, majd többször módosított keresetében egyéb kereseti kérelmei mellett kérte a Ptk. 3:37. §-a alapján, mivel a taggyűlési meghívó a taggyűlés napján és e-mailen való megküldése nem felelt meg a Ptk. és a társasági szerződés rendelkezéseinek az alperes 2016. december 7-én meghozott 5/2016. és 6/2016. számú határozatai hatályon kívül helyezését.

[13] Kifejtette, hogy a Ptk. 7:87. § értelmében 2016. július 20. napján öröklés útján megszerezte az alperesi társaság 2 000 000 forint névértékű üzletrészét. Mivel az elhunyt örökhagyó az alperes ügyvezetője volt, így vezető tisztségviselő hiányában a tagváltozás tényét a cégnyilvántartásban nem tudta átvezettetni. Utalt arra is, hogy több alkalommal (2016. augusztus 22., október 19., november 17.) kérte a tagjegyzékbe való bejegyzését. A 2016. december 7-i taggyűlésen is szabályszerű bejelentést tett, mely a Ptk. 6:5. § (1) bekezdése szerint a jelenlévők között nyomban hatályossá vált, illetőleg a tagsági jog megszerzését bejelentő nyilatkozata legkésőbb ezen időpontban hatályosult.

[14] Az alperes érdemi ellenkérelmében elsődlegesen a per megszüntetését, másodsorban a kereset elutasítását kérte. Ez utóbbi körben egyebek mellett a felperes tagsági jogviszonyának hiányában a felperes kereshetőségi jogának hiányára hivatkozott [Ptk. 3:170. § (1) bekezdése, 3:91. § (1) bekezdés és a 3:35. §].

[15] Kifejtette, az alperes 2016. július 20-től 2016. december 7-ig ügyvezetővel nem rendelkezett, így a felperes joghatályos nyilatkozatot az ügyvezetőhöz nem intézhetett. 2016. december 7-ét követően a perindításig ilyen nyilatkozatot szintén nem tett. A felperest csak a tagsági jogviszonyának az ügyvezetőhöz való szabályszerű bejelentésétől kezdve illetik meg a tagsági jogok, így a perindítás joga is. Kiemelte, hogy a felperes tagsági jogviszonya létrejöttére jelen per tartama alatt tett nyilatkozatainak nincs visszamenőleges hatálya.

Az első- és másodfokú részítélet

[16] Az elsőfokú bíróság a per tárgyalását a taggyűlési határozatok hatályon kívül helyezése iránti kereset vonatkozásában elkülönítette a felperes által előterjesztett egyéb keresetektől és részítéletében az alperes 2016. december 7-én meghozott 5/2016. és 6/2016. számú taggyűlési határozatait hatályon kívül helyezte.

[17] Döntését azzal indokolta, hogy a Ptk. 3:170. § (1)-(2) bekezdése értelmében az öröklés önmagában nem elegendő a taggá váláshoz. Az örökhagyó 2016. július 20-án bekövetkezett halálától 2016. december 7-ig az alperesnek nem volt ügyvezetője, akihez a jogszabály szerinti, a taggá váláshoz szükséges nyilatkozat intézhető lett volna. A felperes nem igazolta, hogy a tagjegyzékbe való bejegyzés iránti kérelmét 2016. december 7-i taggyűlést megelőzően vagy a taggyűlésen előterjesztette. A felperes azonban a 2017. április 5-én kérte a társaság vezető tisztségviselőjétől a tagjegyzékbe bejegyzését. A bejegyzési kérelem hatályossá válásától a 30 napos jogvesztő határidő anélkül telt el, hogy az arra jogosultak az üzletrész magukhoz váltásáról nyilatkoztak volna és annak forgalmi értékét a felperesnek kifizették volna, így az ügyvezető az örökös felperes tagjegyzékbe bejegyzését nem tagadhatta meg. A Ptk. 3:170. § (1) és (2) bekezdése a tagsági jogviszonyból eredő jogosultságok és kötelezettségek gyakorlását nem érinti. Ebből következően, mivel a felperes az örökhagyó üzletrészét az örökség megnyíltának időpontjában szerezte meg, a bejegyzés megtagadásának elmulasztására tekintettel a felperes tagsági jogviszonya ezen időponttól kezdődően áll fenn, így a felperes a 2016. december 7-ei taggyűlést megelőzően már az alperes tagjának minősült, kereshetőségi joga fennáll.