Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

BH 2009.5.153 Kirívóan alacsony vételáron, közvagyonnak minősülő ingatlan tulajdonjogát közjogi funkciót betöltő személy részére átruházó adásvételi szerződés jóerkölcsbe ütközik [Ptk. 200. §, 237. §].

Az alperesek között 1997. december 12-én létrejött szerződés 6. pontja szerint "a szerződő felek megállapodnak abban, hogy a 035/1 és 036/3 hrsz.-ú ingatlanok tulajdonjogának tisztázását követően az APV Rt. és az Önkormányzat közt az ingatlanok az Önkormányzat részére történő átadása folyamatban van, ezen ingatlanokra adásvételi szerződést fognak kötni, a már korábban kialkudott 1 000 000 Ft vételárért." 2005. február 24-én a Kincstári Vagyonigazgatóság a fenti ingatlanokat ingyenesen az I. r. alperes tulajdonába adta. 2005. július 18-án az alperesek adásvételi szerződést kötöttek a fenti ingatlanok vonatkozásában az 1997. december 12-ei szerződés 6. pontjában foglalt 1 000 000 Ft-os vételár mellett. A vevő a II. és a III. r. alperes volt, a III. r. alperes ebben az időpontban az I. r. alperes polgármestere.

Felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperesek között 1997. december 12-én létrejött szerződés 6. pontja, továbbá a 2005. július 18-án kelt adásvételi szerződés semmis, ezért a bíróság az eredeti állapotot állítsa helyre.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték.

Az elsőfokú bíróság 2005. december 16-án kelt, a felperes keresetét elutasító ítéletét az ítélőtábla 2006. május 11-én kelt ítéletével megváltoztatta. Megállapította, hogy az 1997. december 12-én létrejött szerződés 6. pontjában foglalt előszerződés, valamint a 2005. július 18-án létrejött adásvételi szerződés érvénytelen, intézkedett ennek ingatlan-nyilvántartáson történő átvezetése iránt.

A Legfelsőbb Bíróság 2007. február 28-án kelt részítéletében az ítélőtábla ítéletének azt a rendelkezését, miszerint az 1997. december 12. napján az alperesek között létrejött szerződés 6. pontjában foglalt előszerződés érvénytelen, hatályában fenntartotta. Ezt meghaladó rendelkezéseit hatályon kívül helyezte és a másodfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. Az új eljárás során, figyelemmel az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. tv. (Áht.) 108. § (1) bekezdésében foglaltakra szükségesnek ítélte annak megvizsgálását, hogy a perbeli ingatlanok együttes értéke az I. r. alperes vagyonrendeletében megállapított 8 000 000 Ft-os értékhatárt meghaladta-e, továbbá a megkötött szerződés a jóerkölcsbe ütközött-e.

Az új eljárásban a másodfokú bíróság 2007. október 31-én kelt ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta, megállapította, hogy a 035/1 és 035/3 hrsz. alatt nyilvántartott ingatlanok tekintetében az alperesek között 2005. július 18-án létrejött adásvételi szerződés érvénytelen. Megkereste a Körzeti Földhivatalt, hogy a fenti ingatlanok tekintetében a II. és III. r. alperesek 1/2-1/2 arányú tulajdonjogának törlése mellett az I. r. alperes 1/1 arányú tulajdonjogát az ingatlan-nyilvántartásba jegyezze vissza. Kötelezte az I. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. és III. r. alpereseknek személyenként 500 000 Ft-ot. Rendelkezett továbbá a perköltség viseléséről. A másodfokú bíróság szakértői vélemény beszerzését követően megállapította, hogy a perbeli két ingatlan együttes forgalmi értéke 2005-ben 7 500 000 Ft volt, így a 2005. július 18-án megkötött szerződés az Áht. 108. § (1) bekezdésében foglaltakba nem ütközött.

A szerződés jóerkölcsbe ütközése kapcsán a tényállást kiegészítette. Rögzítette, hogy 1997-ben a III. r. alperes az I. r. alperes képviselő-testületének tagja volt. A III. r. alperes javasolta a képviselő-testületnek a II. r. alperest, mint vevőt a perbeli ingatlanok vonatkozásában. Az I. r. alperes akkori polgármestere a III. r. alperes által beterjesztett árajánlatot nem tartotta elfogadhatónak. Ennek ellenére a képviselő-testület 4:3 arányban a II. r. alperes vételi ajánlatát fogadta el a III. r. alperes igen szavazata mellett. Az 1997. július 2-ai rendkívüli képviselő-testületi ülésen a polgármester arról tájékoztatta a képviselőket, hogy a II. r. alperes a III. r. alperessel együtt árajánlatot tett. Az I. r. alperes képviselő-testülete az 52/1997. (VII. 2.) képviselő-testületi határozattal felhatalmazást adott az előszerződés megkötésére, melyre 1997. július 2-án sor került, a végleges szerződések megkötésére, a perbeli ingatlanok tekintetében előszerződés megkötésére 1997. december 12-én került sor. 1998. február 6-án a Megyei Közigazgatási Hivatal Törvényességi Ellenőrzési Főosztálya írásban olyan tájékoztatást adott, hogy az előszerződés megkötésekor több jogszabályi rendelkezést az I. r. alperes nem tartott be. A 2005. június 22-ei képviselő-testületi ülésen a körjegyző azt a tájékoztatást adta a képviselők részére, hogy az 1997. december 12-én megkötött előszerződés érvényes és az alapján az adásvételi szerződést a II. és III. r. alperesekkel 1 000 000 Ft vételár mellett kell megkötni. A vételár kifizetése már az előszerződések megkötése idején megtörtént, a vevők az ingatlanokat ténylegesen birtokba is vették.

A fenti kiegészítő tényállás alapján a másodfokú bíróság a bizonyítékok mérlegelésével arra a következtetésre jutott, hogy a 2005. július 18-án megkötött szerződés semmis, mert nyilvánvalóan a jóerkölcsbe ütközik. A másodfokú bíróság hangsúlyozta a szerződéskötési szabadság nem korlátlan, a törvény nem fogadja el érvényesnek azokat a szerződéseket, melyek nyilvánvalóan sértik az általánosan kialakult erkölcsi normákat. A Ptk. 4. §-a jogszabályi rendelkezéssé tette azt az erkölcsi szabályt, miszerint a jóhiszeműség és a tisztesség követelményének megfelelően kell eljárni a polgári jogi jogviszonyokban, mely elvárás már a szerződéskötést célzó eljárásokra is irányadó. Az 1997. december 12-én kötött szerződés 6. pontjában foglalt előszerződés érvénytelen volt, ezért annak tartalmát - az ezzel ellentétes tájékoztatással szemben - nem kellett volna figyelembe venni. Az ingatlanok értékesítésére a KVI által is elfogadott független értékbecslő által készített ingatlanforgalmi szakvélemény figyelembevétele mellett kerülhetett volna sor, mely szerint az ingatlanok együttes forgalmi értéke az értékesítéskor 7 500 000 Ft volt, vagyis 7,5-szerese a szerződésben szereplő vételárnak. Az egyik vevő a szerződéskötéskor az I. r. alperes önkormányzat polgármestere volt, aki az önkormányzat kárára jutott jelentős értékű vagyoni előnyhöz. A III. r. alperes mint az egyik vevő ugyan nem vett részt azon a képviselő-testületi ülésen, melyen képviselő-testületi határozat formájában meghatározták a vételárat, de a III. r. alperessel függőségi viszonyban levő körjegyző adott az előszerződés érvényessége és kötelező ereje tekintetében téves tájékoztatást. A III. r. alperessel ugyancsak függőségi viszonyban levő alpolgármester is az 1 000 000 Ft-os vételár mellett érvelt, annak ellenére, hogy ekkor már ismert volt, miszerint a Közigazgatási Hivatal törvénysértőnek minősítette a kötelező pályáztatási eljárást mellőző előszerződést. A másodfokú bíróság rámutatott arra, hogy a KVI által kijelölt értékbecslő által készített szakvéleményben írt forgalmi érték érvényesíthetőségét az 1997. december 12-ei szerződés 6. pontjában írt adásvételi előszerződés érvényessége sem zárta volna ki. Azt a felek egyező akarattal módosíthatták volna. A képviselő-testület tagjainak téves tájékoztatása arra irányult, hogy a beszerzett értékbecslés eleve ne befolyásolja az ingatlanok vételárának meghatározását. A III. r. alperes, mint az I. r. alperes polgármestere "közjogi tisztségénél fogva akár szándékosság nélkül is befolyásolhatta a képviselő-testületet a szerződéses nyilatkozat tartalmának kialakításában", s ennek eredményeként juthattak a vevők az I. r. alperesi önkormányzat rovására jelentős vagyoni előnyhöz. A másodfokú bíróság ítéletében rámutatott arra is, hogy a képviselő-testület a II. r. alperest a III. r. alperes javaslatára és közreműködésével fogadta el vevőként, így a II. r. alperes a III. r. alperes meglevő ismeretei és pozíciója révén kerülhetett szerződéskötési helyzetbe. Mivel a 2005. július 18-án kötött szerződést a másodfokú bíróság semmisnek találta, rendelkezett a Ptk. 237. § (1) bekezdése alapján az eredeti állapot helyreállításáról, a rendelkező részben meghatározott módon.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!