A Fővárosi Törvényszék P.23199/2018/12. számú határozata kártérítés (KÖZIGAZGATÁSI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, (1) bek., 339. §, (1) bek., 355. §, (4) bek., 2013. évi CLXXVII. törvény (Ptké.) 54. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:548. §] Bíró: Pap Eszter

Fővárosi Törvényszék

...P..../2018/12.

A Fővárosi Törvényszék

a személyesen eljárt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek -

a dr. Barcsai Beáta kamarai jogtanácsos (alperes címe.) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 60.000 (azaz hatvanezer) forint perköltséget.

A felperes köteles 15 napon belül a kamara Kamara részére 11.200 (tizenegyezer-kettőszáz) forint közjegyzői díjat megfizetni. Figyelmezteti a bíróság a felperest, hogy a meg nem fizetett díjat végrehajtási költségként kell behajtani. Erről a bíróság az ítélet megküldésével értesíti a kamara Kamarát.

A feljegyzett 72.800 (hetvenkettőezer-nyolcszáz) forint kereseti illeték a magyar állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de jelen bíróságnál 3 példányban benyújtandó, elektronikus kapcsolattartás esetén elektronikus úton előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a fellebbező fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve, ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjeszt elő, vagy a bíróság a kérelmet egyéb okból köteles elutasítani. Ha a fellebbezést előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, a bíróság -a fenti kivételtől eltekintve- a perorvoslati kérelmet hivatalból elutasítja.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára vagy viselésére, a kamatfizetési kötelezettségre, a kamat mértékére, a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, akkor azt a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül is elbírálhatja, kivéve, ha a fellebbező a fellebbezésében, vagy a másik fél a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri.

I N D O K O L Á S :

A felperes keresetet terjesztett elő testvére, 1-es személy cselekvőképességet kizáró gondnokság alá helyezése iránt a Pesti Központi Kerületi Bíróságon.

A PKKB 7.P.101.639/2012/16. számú végzésével elrendelte a 1-es személy tulajdonát képező település belterület, .../A/12. helyrajzi számú, természetben település, ingatlan címe alatti ingatlan zár alá vételét. alperes neve települési Hivatala a 2012. szeptember 26-án kelt .../6/2012. számú határozatával a bíróság által elrendelt zárlat tényére tekintettel a vagyon kezelésére zárgondnokul a felperest rendelte ki.

1-es személy 2012. november 21-én megjelent az elsőfokú gyámhivatalban, és az alábbi nyilatkozatot tette: "Tiltakozom felperes személye ellen. Nem bízom meg benne, mivel korábban rágalmazás miatt büntető eljárás folyt ellene. Önmaga ellátását sem tudja megoldani, nincs 15-20 éve saját jövedelme. Nincs arra alkalmas hozzátartozó, aki a gondnoki tisztséget ellátná. Magával a gondnokság alá helyezési eljárással is problémám van. Szerintem nem kell engem gondnokság alá helyezni. Rendszeres jövedelmem nincs, újságpapír leadásból, üveggyűjtésből élek." A gyámhivatal a 2012. november 26. napján kelt .../10/2012. számú határozatával zárgondnokul gondnok hivatásos gondnokot rendelte ki, egyidejűleg a felperest a zárgondnoki tisztségéből felmentette.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság a 2013. január 9. napján kelt 7.P.101.639/2012/40. számú ítéletével 1-es személyt cselekvőképességet korlátozó gondnokság alá helyezte öt ügycsoport (a társadalombiztosítási, szociális és munkanélküli ellátás igénylése, illetve az azzal, valamint a munkaviszonyból és munkaviszony jellegű jogviszonyból származó jövedelme 50%-át meghaladó mértékű jövedelemmel való rendelkezés; az ingó és ingatlanvagyonnal kapcsolatos rendelkezési jog; tartási kötelezettséggel kapcsolatos vagyoni döntés meghozatala; a lakásbérlettel kapcsolatos jognyilatkozat megtétele (szerződés megkötése és felbontása) és az egészségügyi ellátással összefüggő jogok gyakorlása) tekintetében. A bíróság a gondnokság alá helyezés kötelező felülvizsgálata iránti eljárás megindításának időpontját az ítélet jogerőre emelkedésétől számított második évben határozta meg.

1-es személy 2013. január 25. napján az elsőfokú gyámhivatal előtt jegyzőkönyvbe foglalt nyilatkozatot tett, miszerint: "Tiltakozom az ellen, hogy testvérem, felperes legyen a zárgondnokom, illetve a végleges gondnokom. Hivatásos gondnokot kérek." 1-es személy a 2013. május 13-án kelt és a gyámhivatalhoz május 15-én érkezett írásbeli nyilatkozatában úgy rendelkezett, hogy miután a felperes nem a képviselője, ügyeiben nem járhat el, helyette nem intézkedhet, a nevében illetéktelenül tett nyilatkozatai is érvénytelenek. Anyagába nem nyerhet betekintést, 1-es személyről semmiféle felvilágosítást nem kaphat.

A Fővárosi Törvényszék a 2013. október 2. napján kelt 54.Pf.633.557/2013/5. számú ítéletében a PKKB elsőfokú ítéletét helybenhagyta. A Kúria, mint felülvizsgálati bíróság a Pfv.II.20.136/2014/19. számú, 2015. január 13. napján kelt ítéletével a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta.

A gyámhivatal a 2013. november 15. napján kelt .../13/2013. számú határozatával a jogerős ítéletben foglaltakra tekintettel 1-es személy részére gondnok hivatásos gondnokot rendelte ki gondnokul. Egyben megállapította, hogy a zárgondnokság megszűnik.

A gyámhivatal a 2014. március 18. napján kelt .../13/2014. számú határozatával a felperes által előterjesztett gondnoki tiszt elvállalására illetve kirendelésre vonatkozó kérelmet elutasította. A alperes neve Szociális és Gyámhivatala a 2014. június 24. napján kelt .../11/2014. számú határozatával az elsőfokú döntés indokolását megváltoztatta. A megváltoztatás az elsőfokú határozat rendelkező részét nem érintette. A felperes a határozat ellen keresetet terjesztett elő a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságon, amely a 2015. március 19. napján kelt 24.K.34.146/2014/23. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában kifejtette, hogy a régi Ptk. 19/A. § (4) bekezdés rendelkezésére tekintettel a gondnokolt azon nyilatkozatai, amelyekben több alkalommal kifejezetten tiltakozott a felperes gondnokká történő kinevezése ellen, olyan nyilatkozatok voltak, amelyek a jogszabályi feltételeknek mindenben megfeleltek, ezért a felperest gondnokul kirendelni nem lehetett.

alperes neve települési Gyámhivatala a ...-29/2014. számú, 2014. november 27. napján kelt határozatával 1-es személy részére 2-es gondnok hivatásos gondnokot rendelte ki, egyidejűleg gondnok hivatásos gondnokot a tisztségéből felmentette.