BH 2011.8.225 Az öröklési szerződés keltezésének - ugyanígy a helyének - téves megjelölése egymagában a végintézkedés érvénytelenségét nem vonja maga után, hanem - szükség esetén - a valóságos adatok bizonyításának az útját nyitja meg, ami egyéb társult ok folytán eredményezheti esetleg annak érvénytelenségét [Ptk. 629. § (1) bek. és 656. §].

Pertörténet:

Tatabányai Járásbíróság P.20158/2008/62., Tatabányai Törvényszék Pf.21874/2009/4., Kúria Pfv.21644/2010/4. (*BH 2011.8.225*)

***********

A 2007. július 28-án elhunyt K. F.-né után törvényes öröklésre jogosultak: az I. rendű felperes és az alperes, akik a gyermekei; az örökhagyót megelőzően elhunyt István utónevű gyermeke jogán a II. és III. rendű felperesek, akik az örökhagyó unokái; továbbá az örökhagyót ugyancsak megelőzően elhunyt Ferenc utónevű gyermekének leszármazója, aki nem áll perben.

Az örökhagyó hagyatéka a V. város Sz. u. 27. szám alatti ingatlan 1/2 tulajdoni hányada volt, melyet az eljárt közjegyző az örökhagyó és az alperes 2005. szeptember 5-én megkötött öröklési szerződése alapján ideiglenes hatállyal az alperes részére adott át.

A felperesek keresetükben az öröklési szerződés érvénytelenségének megállapítását és a hagyatéknak a törvényes öröklés rendje szerinti átadását kérték. Az érvénytelenséget - egyebek mellett - azon okból állították, hogy az öröklési szerződés egy olyan, internetről - a kormányzati portálról - letölthető blankettán készült, amely a szerződés aláírásának időpontjában még nem volt elérhető.

Az alperes a kereset elutasítását kérte.

Az elsőfokú bíróság ítéletében a felperesek (valamennyi érvénytelenségi okra vonatkozó) keresetét elutasította.

A felperesek fellebbezése alapján a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.

A jogerős ítélet indokolása szerint az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárást teljes körűen lefolytatta, annak alapján a helyesen megállapított tényállásból helytálló jogi következtetést vont le. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét annak helyes indokaira utalással hagyta helyben.

A felperesek fellebbezési érvelése alapján kiemelte:

Nem bizonyított, hogy az öröklési szerződés szövegmintája csak 2005. szeptember 15-én került megjelenítésre a kormányzati portálon. A szerződéskötésnél eljárt tanúk egyértelmű nyilatkozata szerint az örökhagyó azt maga is elolvasta, arra a jelenlévőknek az aláírást megelőzően észrevételt tett, majd saját kezűleg az ágyban ülve aláírta. A K. Zrt. perben csatolt nyilatkozatából is csak az tűnik ki, hogy a kormányzati portálon az öröklési szerződés-minta verziót tartalmazó dokumentum frissítése történt meg 2005. szeptember 15-én.