A Fővárosi Törvényszék P.20778/2012/15. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 75. §, 78. §, 89. §, 130. §, 155. §, 157. §, 164. §, 206. §, 229. §, 1957. évi IV. törvény (Áe.) 89. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 324. §, 325. §, 326. §, 327. §, 339. §, 349. §, 355. §, 1976. évi 24. törvényerejű rendelet (Ktvr.) 16. §, 33/1976. (IX. 5.) MT rendelet 25. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bíró: Császár P. Emőke

Fővárosi Törvényszék

... P. .../2012/15.

A Fővárosi Törvényszék

dr. Szeiler Erika ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

I.rendű felperes neve (I.r. felperes címe) I. r. és

II.rendű felperes neve (II.rendű felperes címe) II. r.

f e l p e r e s n e k

kezdetben dr. Juhász Miklós ügyvéd, majd dr. Domé Judit ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt

I.r. alperes neve (alperes címe) I. r. és

II.r. alperes neve (alperes címe) II. r.

a l p e r e s ellen

kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság az I. r. felperes közműbekötés költsége miatt 9.470.000,- Ft tőke megfizetésére előterjesztett kereseti kérelme tekintetében a pert megszünteti.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg az alpereseknek 1.000.000,- (Egymillió) forint perköltséget.

Kötelezi a bíróság a felpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az államnak külön felhívásra 750-750.000,- (Hétszázötvenezer-hétszázötvenezer) forint kereseti és fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől ...8ított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblának címzetten ennél a bíróságnál lehet írásban, három példányban benyújtani. Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél ...8ára a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, perköltség viselésére vagy annak összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy csak a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve ha fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

A jogi képviselővel eljáró felek - vagyonjogi ügyben, amennyiben a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja - a benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Ekkor a fellebbezésben új tényre, bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályoknak megfelelő alkalmazásával történik, a Kúria a rendelkezésre álló iratok alapján dönt, s a határozat ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperesek, valamint perben nem álló T. Gy. és P. Kft. 1994. évet megelőzően a B., ...8 hrsz. alatt felvett 43.333 m2 területű, ipari 43-as besorolású (nehéziparnak, vegyiparnak is alkalmas) belterületi ingatlan tulajdonosai voltak.

Bár a tulajdonosok ezen az ingatlanon ipari létesítményt kívántak létrehozni, ezt akadályozta, hogy a még 1992-ben elkészült helyi rendezési tervet a Fővárosi Önkormányzat nem hagyta jóvá, így a terület besorolásának megváltoztatására, illetve telekalakításra engedély nem volt kiadható.

A B., ...8 hrsz. ingatlan tulajdonosai megbízása alapján az I. r. felperes saját költségére, a készülőben lévő részletes rendezési terv várható rendelkezései figyelembe vételével elkészítette a terület csatornázásának és gázellátásának terveit és annak kivitelezésére is sor került. Az I. r. felperes teljes körű költségviselése mellett elkészült az elképzelések szerint ...8/9 hrsz. alatt kialakítandó út, annak csapadék elvezető rendszere, szegélye és alapja, ekkor még aszfalt vagy betonburkolat nélkül.

A részletes rendezési tervről szóló 6/1993.(V.25.)Önk. rendelet hatályba lépése után T. Gy. kérelme alapján a II. r. alperes .../94. számú határozatával engedélyezte az ingatlan szabályozását és felosztását akként, hogy abból 829 m2 közterület céljára lejegyzésre kerüljön, s a fennmaradó részből két önálló ingatlan kerüljön kialakításra.

Az ingatlan tulajdonosai 1994. november 28-án adásvételi szerződést kötöttek az I. r. alperessel, amelyben az a záradékolt térrajzon megjelölt 829 m2 területet - a ...9 hrsz. közterülethez csatolás céljából - megvásárolta. A vételár kifizetése kérdésében a szerződő felek akként állapodtak meg, az kizárólag T. Gy. öt illeti meg (készpénzben vagy csereingatlan szolgáltatásával teljesíthetően).

Az ingatlan tulajdonosai 1994. december 1-én előszerződést kötöttek az előbbiek szerint csökkentett területű ingatlan közös tulajdona részbeni, természetben való megosztás útján történő megszüntetésére. Ebben megállapodtak, hogy az újonnan létrejövő, 3.168 m2-es ...8/1 hrsz. ingatlan T. Gy. kizárólagos tulajdonába kerül, míg a 39.336 m2 területű ...8/2 hrsz. ingatlan a felperesek és a P. Kft. tulajdonát fogja képezni a szerződésben meghatározott tulajdoni hányadok szerint.

1994 decemberében a felperesek és a P. Kft. megállapodott abban is, hogy a ...8/2 hrsz. ingatlan közös tulajdonát a telekmegosztás során akként szüntetik meg, hogy a ...8/3 hrsz. ingatlan a II. r. felperes, a ...8/14 és /15 hrsz. ingatlan a P. Kft. tulajdonába kerül, míg a ...8/9 hrsz. ingatlan kivételével a többi az I. r. felperes kizárólagos tulajdona lesz.

Ezen telekmegosztás alapjául szolgáló térrajzot a Fővárosi Kerületek Földhivatala 1994. december 15-én záradékolta T-... ttsz. alatt.

Az I. r. felperes kérelmére a II. r. alperes 1995. február 13. napján kelt és 1995. február 20-án jogerős .../95. számú határozatában engedélyezte, hogy a záradékolt telekszabályozási térrajz szerint a B., ...8/2 hrsz. alatt felvett 39.336 m2 területű ingatlan felosztását. Engedélyezte továbbá, hogy az ingatlanból 375 m2 terület lejegyzésre kerüljön a ...9 hrsz. közterülethez való hozzájegyzés céljából. A határozat szerint a létrejövő ...8/9 hrsz. ingatlan 8.054 m2 területű közterület. A rendelkező rész tartalmazza, hogy sem a lejegyzett 375 m2, sem pedig a közterületként igénybe vett 8054 m2 esetében kártalanítást nem állapít meg, mert arról a II. r. alperessel külön megállapodást kell kötni. A kártalanítási összeg kifizetésére a határozat jogerőssé válása után, a földhivatali eljárás megindítását követően kerül sor.

A felperesek és a P. Kft. a telekalakítás bejegyzése iránti kérelmet a Fővárosi Kerületek Földhivatalához benyújtotta, majd 1995. február 21-én kezdeményezték a II. r. alperesnél a ...8/2 hrsz. ingatlanból "lejegyzett 375 m2 és a közterületként igénybe vett 8.054 m2 területért" járó kártalanítás körében való megállapodás megkötését.

A II. r. alperes telekszabályozást engedélyező .../95. számú határozatát 1995. február 28-án kelt .../4/95. számú határozatával - saját hatáskörében - visszavonta és a közterület igénybevétellel kapcsolatos eljárás folytatását rendelte el. Budapest Főváros Közigazgatási Hivatala - az I. r. felperes fellebbezése folytán - az első fokú határozatot 1995. június 19-én meghozott .../1995. ...számú határozatával helybenhagyta.