EH 2000.345 I. A választottbírósági ítélet érvénytelenítése iránt 1999. január 1. napja után indult perekben hozott ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye, azonban a jogosult felülvizsgálati kérelemmel élhet [1997. évi LXXII. tv. 19. § (5) bekezdés, 1994. évi LXXI. tv. 57. §].
II. A felülvizsgálati kérelem benyújtására engedett 60 napos határidő elmulasztásának kimentésére nem alkalmas a jogi képviselő rövid ideig (néhány napig) tartó betegsége [Pp. 109. § (1) bekezdés, 272. § (1) bek., 8/1999. (III. 22.) MÜK szabályzat].
A Fővárosi Bíróság a felperesek keresete alapján indult választottbírósági ítélet érvénytelenítése iránti perben a 6. sorszámú ítéletét 2000. január 20-án hozta meg, amelyben a feleket tájékoztatta arról, hogy az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs, azonban a jogerős ítélet ellen a jogosult felülvizsgálati kérelemmel élhet, az 1998. évi LXXXI. törvény szerint 1999. január 1. napján hatályban lévő 1997. évi LXXII. törvény 19. §-ának (5) bekezdésével módosított 1994. évi LXXI. törvény 57. §-a alapján.
Az ítélet kézbesítése a felperesek jogi képviselője részére - az iratok között található tértivevények szerint - 2000. február 17-én megtörtént.
A felperesek jogi képviselője felülvizsgálati kérelmét a Fővárosi Bírósághoz 2000. április 21-én nyújtotta be, igazolási kérelmével együtt. Az igazolási kérelemben a felülvizsgálati kérelem benyújtására nyitva álló határidő elmulasztását arra hivatkozással kérte kimentettnek tekinteni, hogy a felperesek jogi képviselője 2000. április 15-től április 19-ig beteg volt, melynek igazolására orvosi igazolást csatolt. Kérelmében előadta, hogy a felpereseket képviselő ügyvéd egyéni ügyvédként, önállóan, alkalmazott nélkül folytatja ügyvédi tevékenységét. Ez volt az oka annak, hogy betegségének ideje alatt a felülvizsgálati kérelmet nem tudta határidőben benyújtani. Az igazolási kérelem méltányos elbírálását kérte. A jogi képviselő által csatolt, a Dr. M. T. Gyógyító Bt. pecsétjével ellátott, Dr. M. T. orvos által kiállított igazolásból az állapítható meg, hogy Dr. F. Z. 2000. április 15-től április 19-ig lázas betegséggel kezelés alatt állt. Az orvosi igazoláson írt kórisme nem olvasható.
A Fővárosi Bíróság által hozott ítélet átvételének idejétől, 2000. február 17-től számítottan a felülvizsgálati kérelem benyújtására a többször módosított 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 272. §-ának (1) bekezdésében meghatározott 60 napos határidő 2000. április 17-én (hétfői napon) járt le. Nincs adat arra, hogy a felperes képviselője a felülvizsgálati kérelmet a Fővárosi Bíróságon közvetlenül nyújtotta-e be, vagy postai úton küldte meg, tény azonban, hogy az a Fővárosi Bírósághoz elkésetten, 2000. április 21-én érkezett meg. A határidő elmulasztását a felperesek jogi képviselője maga is elismerte igazolási kérelmében, ezért az esetleges postára adás időpontjának vizsgálatára nem volt szükség.
A Legfelsőbb Bíróság a felperesek jogi képviselője mulasztásának kimentésére nem találta méltányolható indoknak a jogi képviselő orvosi igazolással igazolt, rövid ideig tartó betegségét figyelemmel arra, hogy a következetes ítélkezési gyakorlat szerint a rendszeres jogi képviseletet ellátó ügyvédtől elvárható, hogy megbetegedése idejére helyettesítéséről haladéktalanul gondoskodjon, és a rábízott ügyekben esedékes határidőket ne mulassza el, még akkor sem, ha egyéni ügyvédként, egyedül, alkalmazott nélkül látja el ügyvédi tevékenységét. (Hasonló állásfoglalást tartalmaz pl. a Bírósági Határozatok 1996. évi 595. számú jogesete, a Legfelsőbb Bíróság Fpk. VI. 31 902/1998/5. számú eseti döntése.)
Az ügyvéd mulasztásának az előbbiek szerinti szigorú megítélése következik az Ügyvédi Kamarába felvett valamennyi ügyvédre irányadó, a Magyar Ügyvédi Kamarának az ügyvédi hivatás etikai szabályairól és elvárásairól szóló 8/1999. (III. 22.) MÜK szabályzatából, amely azokat az elvárásokat határozza meg, amelyek az ügyvédségbe vetett közbizalom megtartása és a hivatás méltóságának további erősítése érdekében minden ügyvédtől elvárhatók. A szabályzat 13/3. pontja szerint az ügyvéd távolléte esetén büntetőügyben pártfogó ügyvédként vagy ügygondnokként helyettesítéséről köteles gondoskodni, polgári perben - az ügy természetétől függően - intézkedik helyettesítéséről.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az igazolási kérelmet elutasította (Pp. 109. § (1) bekezdés).
Az igazolási kérelem elutasítására tekintettel a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a felperesek jogi képviselője elmulasztotta a felülvizsgálati kérelem benyújtására, a Pp. 272. §-ának (1) bekezdésében meghatározott határidőt, ezért az elkésett felülvizsgálati kérelmet a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/B. §-a szerint alkalmazott Pp. 237. §-a alapján hivatalból elutasította. (Legf. Bír. Gfv. VI. 31.146/2000. sz.)