BH+ 2010.7.292 Személy elleni és nem közlekedési bűncselekmény megállapításának van helye, ha a közúti közlekedésben megvalósított cselekmény elkövetőjét a balesettel érintett személy testi épségének a megsértésében vagy az élete elvesztésében megnyilvánuló káros eredmény tekintetében nem gondatlanság terheli, hanem a testi sérülés vagy a halál bekövetkezésének a lehetőségét kívánja, illetve abba belenyugszik [Btk. 13. §, 14. §, 16. §, 166. §, 170. §, 184. §, 186. §].

Pertörténet:

Kaposvári Törvényszék B.122/2007/24., Pécsi Ítélőtábla Bf.220/2007/14. (BH 2009.2.38), Kúria Bfv.1087/2008/7. (*BH+ 2010.7.292*)

***********

Az elsőfokú bíróság a 2007. június hó 26. napján kihirdetett ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki folytatólagosan elkövetett rongálás vétségében, közlekedés biztonsága elleni bűntettben, ittas járművezetés vétségében, közúti veszélyeztetés bűntettében és a veszélyhelyzetet előidéző által elkövetett segítségnyújtás elmulasztásának bűntettében. Ezért őt - halmazati büntetésül - 3 év 6 hónap börtönre, mellékbüntetésül 4 év közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte. Szülői felügyeleti jogát a gy. K. Á. nevű gyermeke vonatkozásában megszüntette.

A megállapított tényállás lényege szerint az 1979-ben született terhelt nőtlen. Korábban élettársi viszonyban élt Cs. A. sértettel. Kapcsolatukból született 2001. augusztus 21-én K. Á. nevű gyermeke, aki a jelen ügy második sértettje. A terhelt büntetett előéletű.

Miután a terhelt a korábbi bűnügyében börtönbe került, az élettársi kapcsolat megromlott, ezért Cs. A. sértett 2006. július 3-án a kisfiával együtt visszaköltözött az édesanyjához. A terhelt a szakítást nem tudta elfogadni, és többször kérte Cs. A.-t arra, hogy állítsák helyre a kapcsolatukat.

A terhelt 2006. augusztus 25-éről 26-ára virradó éjszaka különböző szórakozóhelyeken szeszes italt fogyasztott, majd hajnali 5 óra körül a Fiat Punto típusú személygépkocsival a sértett akkori barátjának, T. G. J.-nek házához ment. T. G. J. Peugeot típusú, ház előtt az utcán parkoló személygépkocsija csomagterének a fedelét egy kulccsal 70 cm hosszúságban megkarcolta. A cselekményt észlelték, T. G. J. lement az utcára és közölte a terhelttel, hogy kihívta a rendőröket. A terhelt erre eltávozott a helyszínről. Nyomban ezután felhívta Cs. A.-t és közölte vele, hogy közös gyermeküket, gyk. K. Á. sértettet külföldre viszi, a sértett őt többet nem látja, felakasztja a gyermeket és saját magát is. A gyermek ekkor a terhelt szüleinek a házában tartózkodott.

A sértett a terhelt fenyegetőzésétől megijedt. Azonnal T. G. Peugeot típusú személygépkocsijával a terhelt szüleinek a házához indult azért, hogy gyermekét onnan elhozza. Amikor odaért, a terhelt már ott tartózkodott a házban és tört, zúzott. A terhelt édesanyja az udvaron sírt. Gyk. K. Á.-t a terhelt nővére futva hozta ki a házból azért, hogy elmeneküljenek. Cs. A. sértett a gyermeket gyorsan a gépkocsi jobb első ülésére tette, s még a biztonsági övet sem kötötte be, hogy mielőbb indulni tudjon. Addigra azonban már odaérkezett a terhelt és a gépkocsi első szélvédőjének mindkét oldalát betörte, mielőtt Cs. A.-nak sikerült volna azt elindítania. A sértettet megpróbálta a hajánál fogva a gépkocsiból kihúzni, ám onnan nővére, K. B. arrébb lökte. Cs. A.-nak sikerült a gépkocsi motorját beindítania, azzal elindult, ekkor azonban a terhelt a gépkocsi bal hátsó üvegét betörte, veszélyeztetve ezzel a közlekedés biztonságát.

A T. G. sértett tulajdonában lévő Peugeot 206-os típusú személygépkocsiban a rongálások következtében összesen 63 745 forint kár keletkezett.

Reggel 6 óra után 1-2 perccel Cs. A. sértett a Peugeot személygépkocsival K.-ből K. irányába indult. A terhelt beszállt az édesapja tulajdonában álló Mercedes Sprinter típusú gépkocsiba és azzal a sértettek után indult oly módon, hogy a gépkocsi bejáró csukott kapuján a teherautójával áthajtott.

Cs. A. észrevette, hogy a terhelt nagy sebességgel üldözi őt, ezért gyorsított és mobiltelefonján felhívta a rendőrkapitányság ügyeletét, segítséget kért tőlük. Mialatt K. irányába haladt, folyamatosan tartotta a kapcsolatot a rendőrkapitányság ügyeletével. Az egyik rendőrjárőr úton volt a rendőrségi szolgálati gépkocsival, amikor a rádióforgalmazásából értesültek a történtekről. Rögtön ezt követően bejárójánál észrevették, hogy velük szemben halad Cs. A., illetve nagy sebességgel jön utána a a terhelt által vezetett fehér színű Mercedes Sprinter tehergépkocsi. A rendőrök először a szolgálati gépjármű hangszóróján keresztül szólították fel a terheltet arra, hogy álljon meg, s miután erre nem reagált, megfordultak és a kék fény, illetve szirénahang használatával utána indultak.

A menekülő sértett igen nagy, esetenként 120-130 km/óra sebességgel haladt. A terhelt ezt a tempót tartotta mögötte, a rendőrök pedig időnként 150-160 km/óra sebességgel üldözték őket.

K. belterületére érve Cs. A. sértett utolérte a F. J. által vezetett Suzuki gépkocsit, amely kb. 40-50 km/óra sebességgel haladt. Dudálással jelezte, hogy szeretné kikerülni. Amikor az úttest közepén lévő - az előzést akadályozó - járdaszigetet elhagyták, megkezdte a Suzuki személygépkocsi előzését úgy, hogy 40-50 km/óra sebességről kb. 60-70 km/óra sebességre gyorsított fel. Előzés közben, a bal oldali forgalmi sávban 98-105 km/óra sebességgel haladó terhelt "utolérte" őket és fékezés nélkül belehajtott a sértett által vezetett személygépkocsiba. A két gépkocsi az ütközés és a sebességkülönbség következtében néhány métert együtt haladt, majd a Cs. A. által vezetett személygépkocsi jobbra sodródott, két alkalommal megpördült és a jobb oldali árokban a gépkocsi tetején nyerte el végleges helyzetét.

A terhelt az ütközés után nagy sebességgel balra, a H. utcába befordult, és ott villanyoszlopnak ütközött, majd az autóból kiugrott és elszaladt. A helyszínre érkező rendőrök egy közeli ház kertjében elfogták. Ekkor azt kiabálta, hogy "Elvették a családomat, ezért meg fogom őket ölni!", és kijelentette a rendőröknek azt is, hogy volt élettársát, illetve T. G.-t meg fogja ölni.

Cs. A. sértett a bal szem alatt duzzanattal járó szövetközi bevérzést és az elülső mellkasfal zúzódását szenvedte el, amely sérülések ténylegesen mintegy 6 nap alatt gyógyultak.

Gyk. K. Á. sértett a jobb kéz tenyérnyi felszínén a singi él felett felszínes hámkarcolódást, a bal lábszár alsó harmadában a lábháti felszínen és az első ujj felett felszínes hámkarcolódást szenvedett, amelyek tényleges gyógytartama 5 nap volt.

A baleset, azaz az árokba borulás következtében fennállt az életveszélyes sérülés kialakulásának a lehetősége.

A terhelt vérében a cselekmény időpontjában 1,12 ezrelék alkohol-koncentráció volt, amely enyhe fokú alkoholos befolyásoltságot eredményezett. Cselekményeivel megszegte a KRESZ 3. §-ának b) és c) pontjában, a 4. §-a (1) bekezdésének c) pontjában, a 25. §-ának (1) bekezdésében, a 26. §-a (1) bekezdésének b) pontjában valamint a 34. §-ának (1) bekezdésében foglalt rendelkezéseket.

A terhelt vezetői engedélyét 2006. augusztus hó 26. napján a helyszínen elvették.