BH 2014.11.349 A választási plakát kihelyezésére csak a 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 144. §-a alkalmazandó [2013. évi XXXVI. tv. 144. §].

[1] A magánszemély beadványozó 2014. március 5. napján kifogást nyújtott be, amiért B.-ben, az áruház előtti parkolóban és a Kossuth utcán a katolikus templom előtt lévő gyalogátkelőhelynél a kérelmező választási plakátjai a villanyoszlopra kerültek elhelyezésre. A beadványozó fényképfelvételeket is csatolt állításai alátámasztásra.

[2] A Hajdú-Bihar Megye 04. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottsága (a továbbiakban: OEVB) a kifogás mellékleteként csatolt fénykép alapján a 26/2014. (III. 6.) számú határozatában megállapította, hogy a képviselőjelölt plakátjának elhelyezése a reklámtáblák, reklámhordozók és egyéb reklám célú berendezések, közutak melletti elhelyezésének részletes szabályairól szóló 224/2011. (X. 21.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Rendelet) 3. § (2) bekezdés d) pontjában foglaltakat sérti, ezzel e magatartás ütközik a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 2. § (1) bekezdés a) és e) pontjába. Ezért az OEVB a határozatában a kifogásnak helyt adott, megállapította a jogszabálysértés tényét és a jogsértőt eltiltotta a további jogsértéstől.

[3] A beadványozó fellebbezése folytán eljárt Nemzeti Választási Bizottság a 2014. március 12. napján kelt 676/2014. számú határozatával az OEVB határozatát helybenhagyta.

[4] Határozata indokolásában hivatkozott a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény (a továbbiakban: Kkt.) 12. § (3) és (3b) bekezdésében foglaltakra, továbbá arra, hogy a Rendelet 1. §-a reklámcélú berendezésként kifejezetten nevesíti a Ve. 144. §-a szerinti választási plakátot, ezért egyértelmű, hogy a Kkt. 12. § (3b) bekezdésében és a Rendelet 3. § (2) bekezdésének a) pontjában rögzített tilalom a választási plakátokra is vonatkozik.

[5] A Nemzeti Választási Bizottság határozatával szemben a kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelmet nyújtott be, amelyben kérte a határozat megváltoztatását és a kifogás elutasítását.

[6] Álláspontja szerint a Kkt. 12. § (3b) bekezdésének és a Rendelet 3. § (2) bekezdés a) pontjának határozati értelmezése nincs összhangban az Alaptörvény IX. cikk (1) bekezdésében elismert véleménynyilvánítási szabadsághoz való joggal, és a XXIII. cikk (1) bekezdésében elismert választhatóság jogának gyakorlásával. Állította, hogy a választási plakát elhelyezése a véleménynyilvánítás szabadságához fűződő jog védett gyakorlása körébe esik. Előadta továbbá, hogy a Ve. 144. §-ának (3) bekezdése egyértelművé teszi, hogy a plakátok elhelyezésével összefüggésben a Ve. zárt szabályrendszert alkot, a választási plakátokra csak a Ve. 144. §-a szerinti szabályok vonatkoznak.

[7] A kérelmező felülvizsgálati kérelme - az alábbiak szerint - alapos.

[8] A Nemzeti Választási Bizottság határozatában megfogalmazottakkal szemben a Kúria elsődlegesen arra mutat rá, hogy a választási plakát elhelyezésére vonatkozó szabályokat a Ve. VIII., a választási kampányról szóló fejezetének 144. §-a tartalmazza.

[9] A választási plakát tekintetében a Ve. 144. § (3) bekezdése azt az általános szabályt rögzíti, hogy a plakát a kampányidőszakban - a (4)-(7) bekezdésben meghatározott kivételekkel - korlátozás nélkül elhelyezhető.

[10] Ez a szabályozás összhangban áll azzal, hogy a véleménynyilvánítás szabadsága kiterjed a választási kampány során a jelöltek és a jelölő szervezetek által folytatott kampánytevékenységre, melynek egyik eszköze a plakátok készítése, elhelyezése [Alkotmánybíróság 1/2013. (I. 7.) AB határozat], a választási kampány a véleménynyilvánítás szabadságának megnyilvánulási formája [Alkotmánybíróság 39/2002. (IX. 25.) Ab határozat és 60/2003. (XI. 26.) Ab határozat].

[11] A Ve. 144. § helyes értelmezése szerint a választási plakát elhelyezésére kizárólag a Ve. 144. §-ának rendelkezései az irányadóak. A választási szervek az e rendelkezéseknek való megfelelést vizsgálhatják, míg a közúti közlekedési szabályok, továbbá a reklámtáblák elhelyezésére vonatkozó rendeleti szabályokat nem alkalmazhatják, tekintve, hogy a Ve. 144. §-a egy zárt szabályrendszert alkot, ahogy erre a kérelmező felülvizsgálati kérelmében hivatkozott.

[12] A Ve. 144. § (3) bekezdése szerinti főszabályhoz képest a (4) bekezdés az egyes építményeken való plakátelhelyezéshez nélkülözhetetlen tulajdonosi, bérlői, vagyonkezelői hozzájárulás szükségességéről, az (5) bekezdés a meghatározott célú, így műemlékvédelmi, környezetvédelmi okból indokolt közterületeken érvényesülő önkormányzati rendeleti tilalomról, míg a (6) bekezdés az önálló hirdetőberendezés és óriásplakát elhelyezéséhez kapcsolódó közterület-használatra vonatkozó szabályok alkalmazásáról rendelkezik. A (7) bekezdés továbbá tiltja, a plakátok egymást eltakaró, fedő kihelyezését és előírja, hogy az károkozás nélkül legyen eltávolítható.

[13] A választási szervek által alkalmazott Kkt. 12. § (3b) bekezdése a reklám célú berendezések esetében tiltja a villanyoszlopon való elhelyezést, de a Kkt. a reklám célú berendezés fogalmát nem határozza meg, így nem vonja szabályozási körébe a Ve. 144. §-a szerinti választási plakátot. A Rendelet 1. §-a ugyan e fogalmi kört pontosan rögzíti, abba beleérti a választási plakátot is, azonban e rendelkezés alkalmazását a Ve. 144. §-a (4)-(7) bekezdései nem teszik lehetővé, így a korlátozás nélküli elhelyezés főszabályát e rendelkezés sem ronthatja le.

[14] Megjegyzi a Kúria, hogy a felülvizsgálati kérelem azon részének vizsgálata, mely lényegében a Rendelet 1. §-a szerinti szabályozás alkotmányosságát teszi vitássá az Alkotmánybíróság hatáskörébe eső normakontroll alá tartozó kérdés, ezért ezzel nem foglalkozhatott.

[15] Fentiekre figyelemmel a Kúria megállapította, hogy a beadványozó panasza alaptalan volt. A kifogásában foglaltak szerint a plakátok villanyoszlopon való elhelyezése nem sérti a Ve. 144. §-át, továbbá a Ve. 2. § (1) bekezdés a) és e) pontját sem, így emiatt jogsértés megállapítására és az attól való eltiltásra nem kerülhet sor.

[16] Erre tekintettel a Kúria a Nemzeti Választási Bizottság 676/2014. számú határozatát - a Hajdú-Bihar Megye 04. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Bizottság határozatára is kiterjedő hatállyal - a Ve. 231. § (5) bekezdésének b) pontja alapján megváltoztatta és a kifogást a Ve. 220. §-a alapján elutasította.

[17] A Kúria a közigazgatási nemperes eljárás illetékének mértékét az 1990. évi XCIII. törvény 43. § (7) bekezdése alapján állapította meg, mely előzetesen le nem rótt eljárási illetéket a 6/1986.(VI. 26.) IM rendelet 14. §-a alapján az állam visel.

[18] A Kúria határozata elleni további jogorvoslat lehetőségét a Ve. 232. §-ának (5) bekezdése zárja ki.

(Kúria Kvk. II. 37.307/2014.)

* * *

TELJES HATÁROZAT

A Kúria a dr. Tordai Csaba ügyvéd által képviselt kérelmezőnek a Nemzeti Választási Bizottság 2014. március 12. napján kelt 676/2014. számú határozata ellen benyújtott bírósági felülvizsgálati kérelme folytán megindult nemperes eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi