A Pécsi Törvényszék K.21403/2010/19. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 339. §, 340. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 74. §, 1992. évi LXXIV. törvény (Áfa tv.) 44. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 97. §, 98. §, 108. §, 110. §, 172. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 89/1988. (XII. 20.) MT rendelet 22. §] Bíró: Heinemann Csilla

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Dr. Ferencz Márta ügyvéd (cím) által képviselt felperes neve (felperes címe székhelyű ) gazdasági társaság felperesnek - a Dr. (jogtanácsos neve) jogtanácsos által képviselt (alperes neve) (alperes címe) alperes ellen, adóhatósági határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Baranya Megyei Bíróság meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság az alperes 2010. augusztus 27. napján kelt (határozat száma) számú határozatát a 6.) pont tekintetében hatályon kívül helyezi, és az alperest e körben új eljárás lefolytatására kötelezi.

Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 250.000,- (Kettőszázötvenezer) Ft perköltséget, valamint az államnak az Illetékes Állami Adóhatóság felhívására és az ott megjelölt módon és számlára 585.000,- (Ötszáznyolvcanötezer-ötszáz) Ft le nem rótt illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

1.A felperes 2006, 2007 és 2008. években tűzifa értékesítésével és kiszállításával illetve építőipari tevékenységgel foglalkozott. 2006. évben - 3.098.000,- Ft, 2007-ben -4.069.000,-Ft, 2008-ban 482.000,-Ft volt az üzleti tevékenység eredménye. A felperes 2006-2008 évben tűzifa értékesítéshez kapcsolódóan 5 db számlát számolt el könyvelésében, míg beszerzésként 4 számla szerepelt. Leltárai hiányosak voltak, nem tartalmaztak konkrét adatokat a beszerzett anyagok, áruk fajtáira és mennyiségére, csak egyes beszerzéseket említettek meg. Az egyes években számított haszonkulcs is eltérő, a felperesi nyilatkozat a tűzifa értékesítések vonatkozásában 10-20 %-os haszonkulcsot említ. A felperes tűzifa értékesítésre folyamatosan adott fel hirdetéseket, a hirdetések jelentős része a (újság neve)-ban jelent meg, melynek száma 2006-ban 17 db. 2007-ben 119 db, míg 2008-ban 25 db volt.

A felperesi gazdasági társaság rendelkezett egy (forgalmi rendszám) rendszámú tehergépjárművel, melyet az általa végzett építkezéshez és tüzelőanyag (fa szállítására) használt. A felperes 2006 és 2008 években nyilvántartotta a gázolaj és benzin beszerzéseit, 2006 évben benzinből 520,38 2007 évben 989,26 míg 2008-ban 86,27 litert szerzett be, míg gázolajból 2006 évben 6092,8 litert, 2007 évben 8311,99 litert, míg 2008 évben 1122,75 litert szerzett be és számolt el. Az említett gépjármű átlagfogyasztása 30-35 liter volt. Az átlagfogyasztás felső értékével számolva a gázolaj fogyasztás 44362 km megtett utat jelentett 2006- 2008 években. A felperes menetleveleket nem bocsátott az adóhatóság rendelkezésére, így az összes igazolható megtett utat 4540 km-ben rögzítették, szemben a tankolt mennyiség és az üzemanyag norma szerinti 44362 km-el.

A felperes könyvelésében feltárt nagy számú ellentmondás következtében az adóhatóság arra az álláspontra helyezkedett, hogy a felperesnél helye van a becslési eljárás lefolytatásának az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény 108. §-a alapján.

2.A felperes 2006. június 24-én vásárolta a (típus) típusú tehergépkocsit (/forgalmi rendszám/ frsz-ú), amelyet tárgyi eszközként tartott nyilván a vizsgált időszakban. A gépjárművet 2008. április 28-án adás-vételi szerződéssel értékesítette, a vételár a szerződés szerint 9000 euró volt. A gépjárművet a holland vevő Magyarországon vette át, és a vételárat készpénzben fizette ki, ennek ellenére pénztári bevételként, árbevételként a felperes könyvelésében az értékesítés nem szerepelt, és a tárgyi eszköz főkönyvből történő kivezetését is elmulasztotta. 2008. II. negyedévi Áfa bevallásában az értékesítésre eső 375.000,-Ft Áfá-t szerepeltette. A gépjármű után 2008 évre is teljes összegben elszámolta az értékcsökkenést.

3.A felperes 2006. II. negyedév Áfa analitikájában és ezzel egyezően bevallásában levonásba helyezte a (név 1.) Bt. által 2006. június 24-én kibocsátott (számlaszám) és (számlaszám) és (számlaszám) számú egyszerűsített számlák Áfa tartalmát. A számlák végösszege 1.200.000,- illetve 720.000,-Ft volt. A számlákon az áthárított adó százalék értékeként 20 %-ot tüntetett fel a kibocsátó. Az adózó Áfa analitikája szerint a két számla alapján 320.000,-Ft adó összeget vont le. Az adózó ugyancsak 2006. II. negyedévében levonásba helyezte a (név 2.) Kft. által 2006. május 30.napján kibocsátott (számlaszám) és a 2006. június 14-én kibocsátott (számlaszám) számú számlákat. Ez előbbi számla 1.665.000,-Ft adóalapra jutó 330.000,-Ft Áfát, míg utóbbi számla 4.995.000,-Ft adóalapra jutó 1.005.000,-Ft Áfát tartalmazott. A számlákon Áfa kulcsként 17,67 % szerepel, analitikájában a két számla alapján 6.666.667,-Ft adóalapra jutó 1.333.333,-Ft adóösszeget helyezett levonásba.

A felperesnél az adóhatóság 2006. augusztus 11. napjától augusztus 21. napjáig egyes adókötelezettségek teljesítésének ellenőrzését végezte, melynek során a 2006. évi 06. hó 08. és 06.hó 30.-ig általános forgalmi adóbevallás alapjául szolgáló jogszabályban előírt bizonylatokat, könyveket és nyilvántartásokat vizsgálták meg, s ennek vonatkozásában megállapítást az adóhatóság nem tett.

A felperest az adóhatósági eljárás során (név) könyvelő képviselte, mely meghatalmazás kiterjedt a megbízólevél aláírására, adóvizsgálatban való részvételre, valamint az ellenőrzés megállapításaira vonatkozó érdemi nyilatkozattételre, jegyzőkönyvre való észrevételre, bizonyítékok előterjesztésére, igazolási kérelem benyújtására és átvételére, a tanú, szakértő meghallgatására, a szemlén való részvételre, tárgyaláson való részvételre, ezzel kapcsolatosan észrevételezésre és indítványtételre, a fellebbezésre, annak módosítására, a fellebbezés visszavonására, valamint a fellebbezési jogról való lemondásra, iratbetekintésre, bevallások, átvezetések javítására és aláírására, adatbejelentők és adatmódosítók aláírására és beadására.

A fenti tényállás alapján az elsőfokú adóhatóság a lefolytatott ellenőrzés eredményeképpen a 2010. május 26. napján kelt (határozat száma) számú határozatával a felperes terhére általános forgalmi adó, társaság adó, társas vállalkozások külön adója és százalékos egészségügyi hozzájárulás adónemben mindösszesen 9.755.000,-Ft adóhiányt állapított meg. Az adóhiány után 4.877.000,-Ft adóbírságot és 3.990.000,-Ft késedelmi pótlékot számított fel. Ezen túlmenően az Art. 172. § (1) bekezdés e.) pontja alapján a jogszabályokban előírt bizonylatok kiállításának, könyvek, nyilvántartások vezetésének elmulasztása illetve előírásoktól történő eltérő vezetése miatt 150.000,-Ft mulasztási bírságot szabott ki. A személyi jövedelem adóelőleg levonásának és megfizetésének elmulasztása miatt egyúttal 2.359.000,-Ft mulasztási bírsággal is sújtotta a felperest.