A Fővárosi Törvényszék K.35842/2006/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (VÁMÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1992. évi LXXIV. törvény (Áfa tv.) 3. §, 21. §, 1995. évi C. törvény (Vámtv.) 78. §, 147. §, 1995. évi LVI. törvény 2. §, 4. §, 2003. évi CXXVI. törvény (Vámtv.) 75. §] Bíró: Bogdányné dr. Magyar Erzsébet

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék K.35842/2006/4.*, Kúria Kfv.35325/2007/7. (AVI 2011.7.79, BH 2009.2.67)

***********

Fővárosi Bíróság

8.K. 35.842/2006/4.

a magyar köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság a Dr. Szajlai Béla ügyvéd (Dr. Hargitai, Dr. Szajlai & Társa Ügyvédi Iroda cím.) által képviselt felperes(cím) a Dr. Árgyelánné dr. Fejes Magdolna jogtanácsos nevében eljáró Dr. Hegedűs Csilla hadnagy által képviselt Vám- és Pénzügyőrség Közép-Magyarországi Regionális Parancsnoksága (cím, hivatkozási szám: 4630/2006) alperes ellen, - vámügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében - meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy a tárgyi illeték-feljegyzési jog folytán le nem rótt 720.900,- (Hétszázhúszezer-kilencszáz) Ft kereseti illetéket az APEH Közép-Magyarországi Regionális Igazgatósága külön felhívására az államnak fizessen meg.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 100.000,- (Egyszázezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

indokolás:

I.

A felperes részére a 10500510000781. azonosítószám alatt 2001. február 28-án ideiglenes behozatalban vámkezelt az 5. Számú Vámhivatal 1 db I. ... típusú, használt áruszállító ponyvás félpótkocsit 2002. február 7-ei határidővel, mely legutoljára 2004. február 1-ig került meghosszabbításra. A felperes 2004. január 26-án belföldi forgalom számára történő vámkezelési kérelmet nyújtott be a vámhivatalhoz, kérelméhez csatolta az EV-okmányt, melynek 31. rovatában a környezetvédelmi termékdíj alapjául 210 kg használt gumiabroncs szerepelt, melyet a vámkezelés előtt egyértelműen és igazoltan 358 kg-ra javítottak át. A vámhivatal 2004. március 2-án 10500440034438. azonosítószám alatt elvégezte a belföldi forgalom számára történő vámkezelést, melynek során 608.600,-Ft környezetvédelmi termékdíj megfizetésére kötelezte a felperest, melyet a felperes igazoltan megfizetett, egyúttal azonban a határozattal szemben fellebbezett azt kifogásolva, hogy az ideiglenes behozatalkor megállapított környezetvédelmi termékdíj alapja 210 kg volt, ezért jogsértő a belföldiesítéskori 358 kg.

Arra figyelemmel, hogy a vámhivatal nem vizsgálta a környezetvédelmi termékdíj alapjául szolgáló gumiabroncs tömegében keletkezett eltérést, ugyanakkor egyazon áru tekintetében mindkét vámkezelés során elfogadta az árunyilatkozaton feltüntetett, de különböző nagyságú értéket, ezért a Vám- és Pénzügyőrség Közép-Magyarországi Regionális Parancsnoksága a 4083/2004. számú határozatával megsemmisítette az 5. Sz. Vámhivatal határozatát, és a jogutódként eljáró Buda-Térségi Fővámhivatalt új eljárás lefolytatására utasította. A fővámhivatal az új eljárást lefolytatva 595.000,-Ft környezetvédelmi termékdíj és 900.335,-Ft általános forgalmi adókülönbözet megfizetésére kötelezte a felperest, mely határozattal szemben a felperes ismét fellebbezett, melyben arra hivatkozott, hogy a benyújtott nyilatkozat ellenére a fővámhivatal ismeretlen eredetű termékdíjat állapított meg, míg az ÁFA kérdésében a határozat indokolásában utalás sem történt. A fellebbezés folytán eljáró másodfokú vámhivatal ismét megsemmisítette a fővámhivatal határozatát, és a 17. Sz. Fővámhivatalt utasította új eljárás lefolytatására. A határozat indokolása szerint a fővámhivatal határozata nem tartalmazott arra vonatkozóan utalást, hogy a termékdíj összege miként került meghatározásra, a fizetendő környezetvédelmi termékdíj alapját a fővámhivatal meghatározta, de annak mértékét nem, továbbá nem tartalmaztak arra vonatkozóan sem utalást a határozatok, hogy a fővámhivatal a gumiabroncsok új vagy használt voltát állapította-e meg a felperes nyilatkozata alapján.

A 17. Sz. Fővámhivatal 2006. május 31-én kelt 9657/3-2006-1. ügyiratszámú határozatában 357.000,-Ft környezetvédelmi termékdíj és 865.781,-Ft ÁFA megfizetésére kötelezte a felperest, mely első fokú határozattal szemben a felperes fellebbezett, melyben előadta, hogy a kérelme alapján született határozatokat tudomásul vette, a kiszabott vámterhet megfizette, ezeket a határozatokat a vámhatóság saját hatáskörben utólagos felülvizsgálat keretében módosította, és az így hozott határozatok ellen élt a felperes fellebbezéssel, mely határozatokat hatályon kívül helyezte a másodfokon eljáró vámhatóság, azonban a visszautalás a felperes könyvelésében nem beazonosítható. Álláspontja szerint a belföldi forgalom számára történő vámkezelés alkalmával az ideiglenes behozatalkori állapotot kellett volna alapul venni, és nem a 2004., hanem a 2001. és a 2002. évi termékdíjtétellel kellett volna számolni. Kifogásolta továbbá fellebbezésében, hogy két évvel az EU-csatlakozás után az első fokon eljáró fővámhivatal még a vámjogról, a vámeljárásról, valamint a vámigazgatásról szóló 1995. évi C. törvény (Vtv) rendelkezéseit alkalmazza.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 2006. szeptember 21. napján kelt 5796/7-2006. sz. határozatával a felperes fellebbezését elutasítva, ez első fokú döntést, annak helyes indokaira utalással helybenhagyta. A határozat indokolása szerint a felperes a belföldi forgalom számára történő vámkezelés során használt gumiabroncsokat jelölt meg, a Buda-Térségi Fővámhivatal 17841/2-2004. ügyiratszámú határozata került csupán felügyeleti intézkedés keretében megsemmisítésre, a felperes a korábbi eljárásokban hozott első fokú határozatokat mindig megfellebbezte, míg a 17. Sz. Fővámhivatal 2004. július 28-án intézkedett a 2004. március 12-én igazoltan megfizetett vámteher visszautalása iránt. Az új eljárás során a 17. Sz. Fővámhivatal 9657/3-2006-1. ügyiratszámú határozatában a 2004. január 26-án benyújtott felperesi vámkezelési kérelem szerint végezte el a belföldi forgalom számára történő vámkezelést, a vámárunak az ideiglenes behozatal céljából benyújtott árunyilatkozat elfogadásának napján fennálló jellemzőit kellett alapul venni a belföldi forgalom számára történő vámkezelés során, melynek a fővámhivatal eleget is tett. A felperes az ideiglenes behozatalban vámkezelt vámáru vámjogi sorsát a belföldi forgalom számára történő vámkezelésre vonatkozó Egységes Vámáru-nyilatkozat benyújtásával kívánta rendezni, melynek során a felperes által figyelmen kívül hagyott, az 1995. évi LVI. törvény 4.§. (1) bekezdés a) pont az irányadó.

Ii.

A felperes részére a 10500510008901. azonosítószám alatt 2001. november 19-én ideiglenes behozatalban vámkezelt az 5. Számú Vámhivatal 1 db I. ... típusú, használt hűtős pótkocsit a visszaviteli határidő legutoljára 2004. május 21-ig került meghosszabbításra. A felperes 2004. január 26-án belföldi forgalom számára történő vámkezelési kérelmet nyújtott be a vámhivatalhoz, kérelméhez csatolta az EV-okmányt, melynek 31. rovatában a környezetvédelmi termékdíj alapjául 100 kg használt gumiabroncs szerepelt, melyet a vámkezelés előtt egyértelműen és igazoltan 280 kg-ra javítottak át. A vámhivatal 2004. március 2-án 10500440034359. azonosítószám alatt elvégezte a belföldi forgalom számára történő vámkezelést, melynek során 578.600,-Ft környezetvédelmi termékdíj megfizetésére kötelezte a felperest, melyet a felperes igazoltan megfizetett, egyúttal azonban a határozattal szemben fellebbezett azt kifogásolva, hogy az ideiglenes behozatalkor megállapított környezetvédelmi termékdíj alapja 100 kg volt, ezért jogsértő a belföldiesítéskori 280 kg.