A Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.56/2014/26. számú határozata felmentés jogellenességének megállapítása tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 2. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 24. §, 114. §, 164. §, 233. §, 1989. évi XXXII. törvény (Abtv.) 38. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 4. §, 5. §, 6. §, 1992. évi XXIII. törvény (Ktv.) 71. §, 2010. évi LXVIII. törvény 8. §, 233/2001. (XII. 10.) Korm. rendelet 10. §, 335/2005. (XII. 29.) Korm. rendelet (Kszir.) 52. §, 288/2010. (XII. 21.) Korm. rendelet 29. §]

DEBRECENI KÖZIGAZGATÁSI

ÉS MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG

1.M.56/2014/26. szám

A ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a személyesen eljárt felperesnek – a B.Á. Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: B.Á.) által képviselt II. r. alperes ellen felmentés jogellenességének megállapítása és egyéb iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a keresetet e l u t a s í t j a.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg a II. r. alperesnek 15 (tizenöt) napon belül 593.235,- Ft (ötszázkilencvenháromezer-kétszázharmincöt) forint általános forgalmi adót is tartalmazó perköltséget.

Az eljárás során meg nem fizetett 560.500,- Ft (ötszázhatvanezer-ötszáz) forint illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül a ... Törvényszékhez címzett, de a ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál írásban 3 (három) példányban benyújtandó fellebbezéssel lehet élni.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el akkor is, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, vagy csak a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. A felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart.

A tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I n d o k o l á s :

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, a csatolt okiratok tartalma, a ... Munkaügyi Bíróság ... számú ügyének iratai, az Európai Unió Bíróságának ... számú végzése, valamint K.S. tanú vallomása alapján a következő tényállást állapította meg.

A felperes az Országos Munkavédelmi és Munkaügyi Főfelügyelőség (a továbbiakban: OMMF) ... Munkaügyi Felügyelősége munkáltatónál állt közszolgálati jogviszonyban 2007. december 15. napjától határozatlan időre, munkaügyi felügyelő munkakörben. A felperes kinevezési okiratának tanúsága szerint (....) a felperes közszolgálati jogviszonyával kapcsolatban a munkáltatói jogkört az OMMF ... Munkaügyi Felügyelőségének vezetője gyakorolta.

A felperes jogviszonya 2010. július 6. napjával kormánytisztviselői jogviszonnyá alakult át.

A felperes és M.Sz., mint a II. r. alperes jogelődjének munkaügyi felügyelői 2009. október 27. napján az OMMF Elnökéhez észrevétellel fordultak, 2009. november 30. napján a Szociális és Munkaügyi Minisztériumnál közérdekű bejelentést tettek, valamint 2010. január 8. és 2010. június 25. napján az Országgyűlési Biztosok Hivatalához panaszt küldtek. Beadványaikban K.S. által kialakított munkarendet, iratkezelési eljárást, valamint a közvetlen kollégáik részéről érkezett – álláspontjuk szerint minden alapot nélkülöző – rágalmakat és vádaskodásokat, sérelmezték. A debreceni irodában kialakult munkahelyi légkör fennállásáért K.S.t tették felelőssé beadványaikban.

Az OMMF ... Munkaügyi Felügyelőség munkáltatónál 2009. év őszére a munkaügyi felügyelők között elégedetlenség alakult ki a felperes és M.Sz. magatartásával, modorával összefüggésben.

A felperes és M.Sz. az OMMF Elnökéhez benyújtott panaszát követően, 2009. november 9. napján az OMMF részéről H.-né K.N. és V.L. megkísérelték tisztázni a kialakult helyzetet. A meghallgatáson a felperes és M.Sz. azt adták elő, hogy a munkahelyi konfliktushelyzet kialakulásához nagymértékben hozzájárult a felügyelők csoportbeosztása, illetve az a tény, hogy 2009. szeptemberétől a felperes és M.Sz. olyan emberek mellé kerültek párban beosztásra, akik nem szerettek volna velük együtt dolgozni. Hivatkoztak arra is, hogy ők együtt jól végzik a munkájukat.

A felperes és M.Sz. a Szociális és Munkaügyi Minisztérium, illetve az Országgyűlési Biztosok Hivatala részére írt panaszban, közérdekű bejelentésben a K.S. által kialakított ügyelosztási rendet, az ún. „leíró” felügyelői rendszert kritizálták, figyelemmel az OMFF és a területi munkavédelmi, munkaügyi felügyelőségek egységes iratkezelési szabályzatáról szóló 1/2009. számú elnöki utasításra és a 335/2005. (XII. 29.) Kormányrendelet rendelkezéseire.

Az OMMF Munkaügyi Főosztálya a perbeli eseményekkor hatályos, az ...Szervezeti és Működési Szabályzatának kiadásáról szóló 5/2009. (III. 20.) SZMM. utasítás 53.16. pontja alapján az OMMF Elnökének kijelölésére figyelemmel vett részt a munkaügyi felügyelőkkel kapcsolatos panaszügyek kivizsgálásában. A felperes panasza kivizsgálása eredményeként az OMMF Munkaügyi Főosztálya javaslatot tett a felperes soron kívüli (rendkívüli) orvosi alkalmassági vizsgálatának kezdeményezésére. Ezen javaslat alapján 2010. január 27. napján kelt munkáltatói intézkedésében K.S. 2010. február 5. napjának 11 óra 30 percére a Vasútegészségügyi Kht. Egészségügyi Központjában tartandó vizsgálaton történő megjelenésre hívta fel a felperest.

A felperes a személyi anyagában fellelhető 2008. november 3. napján kelt I. fokú munkaügyi orvosi alkalmassági vélemény szerint a munkakörének betöltésére alkalmas. A vélemény 2009. november 3. napjáig volt érvényes.

A felperes az elrendelt orvosi alkalmassági vizsgálaton nem jelent meg, a munkáltatói jogkör gyakorlójának 2010. február 15. napján írt levelében arról tájékoztatta K.S. igazgatót, hogy amennyiben a jogszabályi előírásoknak megfelelően és nem a rendeltetésével össze nem férhető célból történik a munkaköri alkalmassági vizsgálatra a beutalása, akkor azon részt vesz. Kérte a munkáltatói jogkör gyakorlójának írásbeli tájékoztatását arról, hogy az OMMF Munkaügyi Főosztálya mely okok alapján látta indokoltnak a rendkívüli munkaköri orvosi alkalmassági vizsgálatának lefolytatását.

A munkáltatói jogkört gyakorló K.S. igazgató 2010. február 10. napján kelt levelében ismételten felhívta, hogy 2010. február 24. napján jelenleg meg a felperes vizsgálat céljából a D. település, ... szám alatti Egészségügyi Központ III. emeletének ... számú rendelőjében.

A vizsgálaton a felperes az újabb felhívás ellenére sem jelent, írásbeli válaszában megismételte a „rendkívüli munkaköri orvosi alkalmassági vizsgálat”-tal kapcsolatos álláspontját.

Az OMMF Elnöke 2010. március 25. napján kelt ... iktatószámú levelében arról tájékoztatta a felperest, hogy egyrészt együttműködési kötelezettség terheli az orvosi vizsgálatok vonatkozásában, másrészt 2010. március 30. napjától határozatlan időre az ...területi munkavédelmi, munkaügyi felügyelőségeinek működési szabályzatának kiadásáról szóló 9/2009. (IV. 15.) SZMM utasításban átruházott munkáltatói jogkör gyakorlását, és erre figyelemmel az OMMF területi munkavédelmi, munkaügyi felügyelőségének fegyelmi szabályzatáról szóló 7/2008. OMMF utasításban rögzített fegyelmi felelősségre vonás jogát magához vonta.