A Nyíregyházi Törvényszék Pf.20222/2014/4. számú határozata ajándék visszakövetelése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 164. §, 206. §, 221. §, 252. §, 254. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 582. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Herczku Zsolt, Sipos Elvira, Varjasi Erika

Kapcsolódó határozatok:

Nyíregyházi Járásbíróság P.21373/2012/28., *Nyíregyházi Törvényszék Pf.20222/2014/4.*, Kúria Pfv.21416/2014/7. (BH 2015.10.278)

***********

Nyíregyházi Törvényszék

2.Pf.20.222/2014/4. szám

A Nyíregyházi Törvényszék, mint másodfokú bíróság Dr. Tamás & Dr. Gyüre Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Tamás Ildikó által képviselt I. r. és II. r. felpereseknek dr. Jakab Péter képviselt I.r. és II. r. alperesek ellen ajándék visszakövetelése iránti ügyében a Nyíregyházi Járásbíróság 2013. december 17. napján 35.P.21.373/2012/28. sorszám alatt meghozott ítélete ellen I. és II. r. felperesek által 30. szám alatt benyújtott fellebbezés folytán indult másodfokú eljárásban az alulírott napon megtartott tárgyaláson meghozta és nyilvánosan kihirdette az alábbi

Í T É L E T E T :

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét h e l y b e n h a g y j a .

Kötelezi I. és II. r. felpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg I. r. alperesnek 87.500 (Nyolcvanhétezer-ötszáz) Ft másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

INDOKOLÁS:

A keresetüket elutasító elsőfokú ítélet ellen benyújtott fellebbezésükben I. és II. r. felperesek kérték az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására, új határozat hozatalára kötelezését.

Álláspontjuk szerint az elsőfokú bíróság a tényállást hiányosan állapította meg, abból téves következtetésre jutott, ítélete megalapozatlan. Az elsőfokú ítélet anyagi jogszabályt sért a Ptk. 582. § (2) és (3) bekezdés vonatkozásában, eljárási szabályt sért a Pp. 206. § és 221. § vonatkozásában.

A felperesek nem tudtak jelen lenni Z.M. tanúkénti meghallgatásán I. r. felperes egészségügyi állapota miatt, a képviselői indítványt, melyben határidő engedélyezését kérték a tanú vallomására való nyilatkozattételre, a bíróság elutasította.

Úgyszintén mellőzte az elsőfokú bíróság T.Z. tanúkénti meghallgatását, aki a perbeli ingatlan építéséről, annak fedezetét képező anyagiakról tudott volna nyilatkozatot tenni, ezáltal sérültek a Pp-nek a bizonyítás elrendelésével és értékelésével kapcsolatos Pp. 163. § és 206. §-ában írt szabályai.

Álláspontjuk szerint téves álláspontra helyezkedett a bíróság akkor, amikor az ajándék visszakövetelése körében az elévülés okán nem látja megállapíthatónak a jogalapot, a követelés elévüléséről jelen esetben beszélni nem lehet.

Álláspontjuk szerint önmagában az I. r. felperes sérelmére elkövetett cselekmény okán megállapítható a kereset jogalapjának fennállása, míg az összegszerűség megállapítása szakértői kérdés, mely vonatkozásában a tárgyalás berekesztése előtt indítványt tettek. Akkor járt volna el helyesen a bíróság, ha az indítványnak helyt adva lehetőséget ad a szükséges bizonyítás lefolytatására.

Az I. r. alperes az elsőfokú ítélet helybenhagyását, felperesek perköltségben való marasztalását kérte, a képviseletét ellátó ügyvéd munkadíját ÁFA-mentesen megállapítva.

Álláspontja szerint az elsőfokú ítélet helyes, a fellebbezés hivatkozásai nem szolgáltatnak alapot annak megváltoztatására, vagy hatályon kívül helyezésére.

A II. r. alperes észrevétele szerint indokolt az ítélet megváltoztatása, esetlegesen hatályon kívül helyezése.

A fellebbezés n em a l a p o s .

Felperesek fellebbezésükben az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését a Ptk. 582. § (2) és (3) bekezdés, illetőleg a Pp. 206. § és 221. §-ában írt jogszabályi rendelkezések megsértésére hivatkozással kérték.

A Pp. 206. § keretében azt sérelmezték, hogy T.Z. tanúkénti meghallgatását a bíróság mellőzte, míg Z.M. vallomására a felek személyesen észrevételt nem tehettek, míg a Pp. 221. § megsértésére írt hivatkozásuk indokát nem részletezték.