A Debreceni Törvényszék Mf.20982/2014/4. számú határozata felmentés jogellenességének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 206. §, 253. §, 60/1992. (IV. 1.) Korm. rendelet 4. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, 256/2007. (X. 4.) Korm. rendelet 1. §, 73/2009. (XII. 22.) IRM rendelet 1. §]

DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK

2.Mf.20.982/2014/4. szám

A ... Törvényszék, mint másodfokú bíróság a Dr. Dutka József ügyvéd által képviselt felperesnek - a Dr. Horváth Gábor Ügyvédi Iroda (Dr. Horváth Gábor ügyvéd) által képviselt alperes ellen felmentés jogellenességének megállapítása és egyéb anyagi követelések iránt indított perében a ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság ... számú ítélete ellen a felperes ... sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy az alperesnek 15 napon belül fizessen meg 34.300 (harmincnégyezer-háromszáz) Ft fellebbezési eljárási költséget.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

Az alperes a felperes kormánytisztviselői jogviszonyát 2010. november 1. napjával - hivatkozással a Ktjv. 8.§ (1) bekezdés b.) pontjára - felmentéssel megszüntette.

A felperes keresetében a felmentés jogellenességének megállapítását kérte, valamint kérte az alperest 2-36 havi átalánykártérítés megfizetésére kötelezni.

Az alperes érdemi ellenkérelmében a felperes keresetének az elutasítását kérte.

Az elsőfokú bíróság ítéletében a felperes keresetét elutasította. Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg alperesnek 15 napon belül 135.016 Ft perköltséget.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen felperes terjesztett elő fellebbezést, melyben elsődlegesen az elsőfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára való utasítását , másodlagosan az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatásával alperes keresete szerinti marasztalását kérte, valamint kérte az elsőfokú bíróság ítéletének perköltségre vonatkozó rendelkezése megváltoztatását arra hivatkozással, hogy az alperes perbeli képviselete nem volt törvényes.

Az alperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását, felperes perköltségben marasztalását kérte.

A törvényszék a felperes fellebbezését nem találta megalapozottnak.

Az elsőfokú bíróság a peres felek által kért bizonyítási eljárás lefolytatás után a per eldöntése szempontjából releváns tényállást a Pp.206.§ (1) bekezdése alapján a rendelkezésre álló bizonyítékok okszerű mérlegelésével helyesen állapította meg, és abból helyesen következtetett a felperesi kereset alaptalanságára. Álláspontjának indokolásával a törvényszék egyetértett, ezért az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp.253.§ (2) bekezdése és 254.§ (3) bekezdése alapján helyes indokainál fogva helybenhagyta.

A törvényszék csak a fellebbezésben foglaltakra tekintettel hangsúlyozza az alábbiakat:

A felperes fellebbezésében elsősorban arra hivatkozik, hogy az alperes perbeli képviselete nem törvényes, mivel arra az alperes elnöke meghatalmazást ügyvédnek, ügyvédi irodának nem adhatott volna.

A alperesról szóló 256/2007. (X.4.) Korm. rendelet 1.§ (3) bekezdése szerint a alperest az elnök vezeti.