A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33051/2017/3. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (IDEGENRENDÉSZETI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 2007. évi I. törvény (Szmtv.) 1. §, 2. §, 2007. évi II. törvény (Harm. tv.) 13. §, 43. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §, 114/2007. (V. 24.) Korm. rendelet (Harmvhr.) 124. §] Bíró: Bögös Fruzsina

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

27.K.33.051/2017/3.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Péteri Ügyvédi Iroda (ügyvédi iroda címe, ügyintéző ügyvéd: dr. Pucsok Albert) által képviselt felperes neve (felperes címe) , a Szakács Zoltán kormánytisztviselő által képviselt Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal Budapesti és Pest Megyei Regionális Igazgatóság a (alperes címe) alperes ellen, idegenrendészeti ügyben hozott határozat (hivatkozási szám: 106-1-6539/20/2017-Ké.) bírósági felülvizsgálata iránt indult perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság az alperes 2017. augusztus 9. napján kelt, 106-1-6539/20/2017-Ké. számú határozatát hatályon kívül helyezi és az alperest új eljárásra kötelezi.

A kereseti illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A ... állampolgárságú felperes a BRFK ... Rendőrkapitányságról az előzetes letartóztatásának 2017. augusztus 8. napján történt megszüntetését követően került átszállításra az alpereshez. A felperes 2017. augusztus 9. napján 00:20 órakor meghallgatásra került, amelynek során elmondta, hogy 2008-2014. között ...ban élt, 2014-ben érkezett Magyarországra. 2014 májusától tartózkodási kártya iránti kérelmeit bírálták el több alkalommal. Házastársától, személy1ől 2017. július 6. napján elvált, kiskorú magyar állampolgár gyermekével nem tartja a kapcsolatot. Van egy ... állampolgár fia, személy2, aki anyjával él ...ban, 3 éve nem találkozott vele személyesen. Jelenlegi élettársa személy3 magyar állampolgár, ő már 2014 vége óta a barátnője, 2016 októberétől él vele együtt. Elmondta, hogy 2015-ben kiutasították 3 évre ...ból. A felperes nem vállalta, hogy Magyarország és az EU tagállamainak területét elhagyja.

Az alperes megállapította, hogy a felperessel szemben ... beutazási és tartózkodási tilalomra vonatkozó SIS figyelmeztető jelzést bocsátott ki, amely 2018. augusztus 14. napjáig van érvényben.

Az alperes megállapította továbbá, hogy a felperes 2014. május 13. napján nyújtott be tartózkodási kártya kiállítása iránti kérelmet magyar állampolgár harmadik országbeli családtagjaként házastársára, személy1re. Az engedélykérelem elutasításra került mindkét fokon, a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 16.K.30.184/2015/15. számú ítéletével a másodfokú határozatot az elsőfokú határozatra kiterjedően hatályon kívül helyezte és az elsőfokú hatóságot új eljárásra kötelezte.

A megismételt eljárás során az alperes 2016. október 28. napján kelt 106-1-69457/4/2016-Tk számú határozatával a felperes tartózkodási kártya kiállítása iránti kérelmét elutasította, egyben megállapította, hogy a felperes magyarországi tartózkodási joga megszűnt, tekintettel arra, hogy a felperes a házastársi kapcsolatot a tartózkodási jog megszerzése érdekében létesítette. A Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal 2017. február 17. napján kelt 106-Tk-912/5/2017. számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta, kötelezte a felperest, hogy a határozat jogerőre emelkedésétől számított harmadik hónap utolsó napjáig Magyarország területét hagyja el. A felperes nem nyújtott be keresetet a másodfokú határozat ellen.

Az alperes 2017. augusztus 9. napján kelt, 106-1-6539/20/2017-Ké. számú határozatával a felperest hatósági kísérettel az Európai Unió tagállamainak területéről ... területére kiutasította és vele szemben 3 év időtartamra beutazási és tartózkodási tilalmat rendelt el, mert azt állapította meg, hogy a felperes a magyarországi tartózkodási feltételeket nem teljesíti. Az alperes határozatának indokolásában megállapította, hogy a felperest a szabad mozgás és tartózkodás joga a továbbiakban nem illeti meg, tekintettel arra, hogy a felperes a jelenleg állítása szerint fennálló élettársi kapcsolatát okirattal igazolni nem tudta. Megállapította, hogy a felperes vonatkozásában nem merült fel egyéb adat arra vonatkozóan, hogy a felperes a szabad mozgás és tartózkodás jogával rendelkező személyek beutazásáról és tartózkodásáról szóló 2007. évi I. törvény (a továbbiakban: Szmtv.) személyi hatálya alá tartozna. Kifejtette, hogy a felperes nem teljesíti a harmadik országbeli állampolgárok beutazásáról és tartózkodásáról szóló 2007. évi II. törvény (a továbbiakban: Harmtv.) 13. § (1) bekezdésében rögzített tartózkodási feltételeket, mivel nem rendelkezik tartózkodási, bevándorlási vagy letelepedési engedéllyel és érvényes vízummal sem, továbbá SIS figyelmeztető jelzés hatálya alatt áll. Az alperes a kiutasítást a Harmtv. 43. § (2) bekezdés b) pontja alapján rendelte el, és megállapította, hogy a felperes nem rendelkezik a hazautazáshoz szükséges menetjeggyel, sem az annak megváltásához szükséges anyagi fedezettel. Végül pedig kitért arra, hogy a Hamtv. 52. § (1) bekezdése és a Harmtv. végrehajtásáról szóló 114/2007. (V. 24.) Kormányrendelet (a továbbiakban: Harmvhr.) 124. § (3) bekezdése alapján beszerezte a menekültügyi hatóság véleményét, amely megállapította, hogy ... biztonságos származási országnak tekinthető.

A felperes keresetet nyújtott be az alperes határozata ellen, amelyben annak hatályon kívül helyezését kérte. Keresetében azt állította, hogy az alperesi határozat jogsértő, mert az alperes a kiutasítás feltételeinek vizsgálatát az Szmtv. helyett tévesen a Harmtv. alapján végezte el, amelynek személyi hatálya azonban nem terjed ki a felperesre. A felperesnek ugyanis személy4 nevű magyar állampolgár gyermeke él Magyarországon, aki felett a felperes szülői felügyeleti jogokat gyakorol. A felperes ezen kereseti hivatkozásának alátámasztására csatolta az ... számú születési anyakönyvi kivonatot, amely szerint személy4 született 2015. április 28. napján, apja neve: felperes neve, anyja neve: személy5. Minderre tekintettel azt állította, hogy a felperes továbbra is az Szmtv. hatálya alá tartozik, ugyanis magyar állampolgár gyermeke van, amelyre tekintettel a felperes az Szmtv. 2. § bd) pontja alapján családtagnak minősül. Kiemelte, hogy a felperes élettársa is magyar állampolgár, így az Szmtv. 1. § (1) bekezdés bg) és bj) pontjai alapján is családtagnak minősül.

A felperes keresetében azzal is érvelt, hogy cáfolható azon határozatbeli állítás, hogy a felperes a kiutazáshoz szükséges pénzügyi fedezettel nem rendelkezik. Ennek alátámasztására csatolta személy3 2017. május-június-július havi bérjegyzékét, eltartási nyilatkozatát, valamint személy6 befogadó nyilatkozatát, ami alátámasztja, hogy a felperes lakhatása is biztosított. Kifogásolta, hogy az alperesi határozat keltezésének helye Budapest, azonban a kihirdetésre már ...on került sor. Megítélése szerint továbbá az alperes és a menekültügyi hatóság okszerűtlenül mérlegelte a ...i Köztársaságra vonatkozó országjelentés megállapításait. E körben arra hivatkozott, hogy a felperes vonatkozásában ... nem minősül biztonságos származási országnak, így a visszaküldhetőség tilalmának fennállásával kapcsolatos alperesi indokolás okszerűtlen. Arra is hivatkozott, hogy a felperes országelhagyási kötelezettsége csak 2017. július 31. napján járt le, és tekintettel az előzetes letartóztatására, nem volt lehetősége sem tartózkodásának ismételt legalizálására, sem a visszautazáshoz szükséges menetjegy beszerzésére.