BH 2020.7.195 A kapcsolati erőszak bűncselekménye tényállásában szereplő "rendszeresen" törvényi feltétel nemcsak sokszámú és időben elhúzódó magatartásokat jelent, az eset körülményeitől függően akár két alkalommal történő elkövetés esetén is megállapítható [Btk. 212/A. § (1) bek. b) pont].

[1] A zaklatás vétsége és más bűncselekmény miatt indított büntetőügyben - megismételt eljárásban - a járásbíróság a 2018. szeptember 20. napján meghozott és kihirdetett ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki kapcsolati erőszak bűntettében [Btk. 212/A. § (1) bek., (2) bek. a) pont], és zaklatás vétségében [Btk. 222. § (1) bek., (3) bek. a) pont]. Ezért őt 2 évre próbára bocsátotta. Kötelezte az eljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetésére.

[2] A terhelt és a védő fellebbezése alapján másodfokon eljárt törvényszék a 2019. február 14. napján tartott nyilvános ülésen meghozott és kihirdetett végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta azzal, hogy a kapcsolati erőszak bűntettének jogszabályi megjelölése helyesen: Btk. 212/A. § (1) bekezdés a) pont, (2) bekezdés a) pont.

[3] A jogerős ítéletben megállapított tényállás a következő:

[4] A terhelt 2012. március 31. napján kötött házasságot a sértettel, amely mindkettőjüknek a második házassága volt. A terheltnek a korábbi házasságából egy, míg a sértettnek két gyermeke származott, mely gyermekeket ezt követően, az ekkor már nagykorú gyermek kivételével, a közös háztartásukban nevelték. A terhelt és a sértett házassága a kezdetektől problémákkal terhelt volt, a nézeteltéréseik pedig mind gyakrabban torkollottak veszekedésekbe.

[5] 2012 májusában a terhelt autóval kívánta hazaszállítani az akkor már a terhessége hatodik hónapjában járó sértettet és az éppen kórházi kezelésben részesülő lányát. A terhelt nem szeretett közúti lámpáknál várakozni, így amikor a jelzőlámpa zöldre váltott, a terhelt elvárta feleségétől és lányától, hogy neki megfelelő magatartást tanúsítsanak, vagyis átrohanjanak a zebrán, nehogy újra várakozniuk kelljen a szabad jelzésre. A terhelt át is ért a gyalogátkelőhelyen a zöld jelzés alatt, azonban a sértett és lánya csak a következő zöld jelzés során tudott átkelni a zebrán. A sértett, amikor a lányával odaért az autóhoz és beszállt abba, közölte a terhelttel, hogy ne haragudjon, de ő sem most terhesen, sem majd babakocsival nem fog rohangálni a zebrán, mert nem is tud. A terhelt ettől a mondattól indulatossá vált, kiabálni kezdett a feleségével, akinek azt mondta, hogy "Te hülye kurva, te hülye picsa!", majd elindult az autóval, gyorsított és hirtelen nagyot fékezett. Az indokolatlan és hirtelen közlekedési manővertől mind a sértett, mind kiskorú lánya megijedt és sírni kezdett, mert azt gondolták, hogy a másiknak történt valami baja. A sértett ki akart szállni a gépjárműből, hogy hátraüljön megvigasztalni a kislányát, de az ajtók be voltak zárva. A sértett végül az autón belül mászott hátra a lányához, miközben a terhelt folyamatosan ordított velük, végül megállt az autóval és felszólította a sértettet és lányát, hogy szálljanak ki a kocsiból és menjenek haza gyalog. Ezt követően a sértett és kislánya kiszálltak az autóból.

[6] 2012. június hónapban a terhelt az első házasságából származó fiának születésnapi partit akart rendezni Ausztriában, pontosabban már meg nem határozható helyen és megkérte a sértettet, hogy nézzenek ennek érdekében sátorhelyet. A sértett ebbe beleegyezett, de közölte a terhelttel, hogy terhesen sem ő, sem a kórházi kezelésekre szoruló lánya nem tud sátorban aludni, azonban a terhelt ennek ellenére ragaszkodott az ottlétükhöz. Amikor aztán gépkocsival odaértek a kemping előtti utcához, a sértett közölte, hogy akkor a közelben néz magának egy szobát. A terhelt ettől oly mértékben dühössé vált, hogy hirtelen lefékezett és közölte a sértettel, hogy azonnal szálljon ki a kocsiból, mert ezt nem hallgatja tovább. A sértett ezután önként kiszállt az autóból, akit a gépkocsival elhajtó terhelt pénz nélkül több órára otthagyott.

[7] 2012. évtől a sértett a 2014. október 29. napján történt elköltözéséig, amikor csak együtt volt a házaspár, egyre gyakrabban fordultak elő indokolatlan dühkitörések és ennek során elsősorban szóbeli szidalmazások a terhelt részéről. 2014. augusztus hónapra oly mértékig megromlott a terhelt és a sértett házassági életközössége, hogy a terhelt már nemcsak szóban gyötörte, szidalmazta a sértettet, hanem őt a vita hevében rendszeresen az öklét az arca előtt tartva fenyegette.

[8] A terhelt 2014. augusztus hónapban, pontosabban meg nem határozható időpontban, a lakásban egy veszekedés során egy alkalommal, tenyérrel, arcának bal oldalán megütötte a sértettet, akinek bántalmazás következtében bepirosodott az arca, de egyéb sérülései nem keletkeztek.

[9] 2014. október hónapban, pontosabban meg nem határozható időpontban, a lakásban ismét heves és durva szóváltás alakult ki a házastársak között. A sértett a kezében tartotta kk. Cs. M.-et, amikor a terhelt a hajánál fogva a földre rántotta a sértettet, majd a földön térdepelő sértett végbélnyílásába rúgott. A bántalmazás következtében ebben az esetben sem keletkeztek sérülései a sértettnek.

[10] A terhelt az együttélésük alatt igyekezett a sértettet az önbizalmától és az önértékelésétől megfosztani, mind személyében, mind anyaságában, mind nőiességében, mind emberi mivoltában folyamatosan gyalázta, szidalmazta, sértegette. A terhelt többször hangoztatta, hogy a sértett nem tudna nélküle létezni, élni, sőt még enni sem. Mindennek, így a lánya balesetének, az apja halálának és a volt férje rákos megbetegedésének is ő az oka, egy semmit nem érő ember. A terhelt a fenti körben rendszeresen a következőket mondta a sértettnek, hogy "büdös vagy", "fogd be azt a büdös lepcses pofádat", "kibaszlak a kocsiból", "hülye kurva, hülye picsa, szőke agyú hülye kurva", "nélkülem felkopna az állad", "ha én nem lennék, senkinek sem kellenél", "megkúrattad magad mindenkivel", "menj vissza a putridba", "költözz el, nincs vér a pucádban, hogy elköltözz", "nincs nálad rosszabb anya", "miattad volt a baleset, nyomorékká tetted a gyereked", "miattad volt a férjed rákja", "miattad halt meg az apád", "ha elhagysz, felkopik az állad". Ha a sértett ételt készített, a terhelt azt mondta neki, hogy "nem eszem a moslékból, amit főztél", ha néha dicsérte, az úgy hangzott, hogy "egész jót főztél, te kurva".

[11] A terhelt nem tűrte el, hogy a sértett a legkisebb kritikát megfogalmazza felé, a terheltet csak dicsérni lehetett. E körben a következőket mondta a sértettnek: "engem nem lehet kritizálni", "velem mindig kedvesnek kell lenni", "soha nem vághatsz a szavamba", "engem nagyon kell szeretni", "engem csak dicsérni lehet", "mindenben támogatnod kell", "az anya az fontos, az apa fontosabb", "ne merj kritizálni a gyerek előtt". A terhelt nagyon ügyelt arra, hogy a külvilág számára a házassága és a családi élete mintaértékű legyen. Ennek érdekében a terhelt elvárta a sértettől, hogy úgy viselkedjen, mintha a családi életük tökéletes és szép lenne. A sértett hosszú ideig nem is tudta, hogy milyen kapcsolatban él, rémült volt, a folyamatos lelki gyötrések miatt fel sem merült benne, hogy akár el is költözhetne, el is hagyhatná a terheltet.